Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Выскубова И.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с ответчика Б.И. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по счету N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг по кредиту, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ Б.И. ПАО "Сбербанк России" выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб. Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитной карте N составляет <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> Б.И. было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг по кредиту, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Б.И.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что отправление отчетов по электронной почте не могло повлиять на рассматриваемые правоотношения. Апеллянт полагает, что вовремя полученный отчет по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позволил бы ответчику принять меры по блокировке карты.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно отклонил возражения ответчика по поводу информирования истца о смене номера телефона.
Также в жалобе апеллянт ссылается на недействительность условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" применительно к процедуре отключения сервиса "Мобильный банк".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного постановления в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.И. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты (офертой). Сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит <данные изъяты> руб. на 36 месяцев под 19% годовых; с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 10% от размера задолженности и с датой платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета; полная стоимость кредита - 22,4% годовых; плата за годовое обслуживание кредитной карты - <данные изъяты> руб. Истец подписал Информацию о полной стоимости кредита, и был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, согласен с ними.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций.
Доводы жалобы, сводящиеся к оспариванию фактического предоставления кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.
Операции по переводу денежных средств осуществлялись банком по распоряжению истца, выданного с использованием сервиса "Мобильный банк", доступ к которому был предоставлен заемщику на основании его заявления, оспоренные истцом денежные средства списаны со счета карты путем направления электронных сообщений о перечислении денежных средств с использованием номера телефона, который подключен к услуге "Мобильный банк". В соответствии с условиями заключенного договора указанные сообщения являются законным распоряжением клиента о перечислении денежных средств.
Таким образом, подлежит признанию факт надлежащего исполнения банком обязательства по заключенному договору, выполнению поручений клиента о перечислении денежных средств.
Доводы жалобы основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, законных оснований согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в то время как из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылки ответчика на тот факт, что вовремя полученный отчет по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позволил бы ответчику принять меры по блокировке карты, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как не имеющие юридического значения для правильного разрешения спора, поскольку причиной списания средств являлось несвоевременное сообщение банку об изменении номера телефона, подключенного к сервису "Мобильный банк", а само по себе ознакомление заемщика с отчетом по кредитной карте не исключало в условиях неисполнения им обязанности по уведомлению банка о смене оператора связи несанкционированного списания денежных средств, в то время как банк, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться находящимися на счете средствами, не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду бесспорные доказательства того, что после смены номера мобильного телефона, он письменно уведомил банк об этом. Показания допрошенного в суде свидетеля Б.В., являющейся коллегой по работе ответчика, не позволяют установить факт обращения Б.И. с заявлением об изменении номера мобильного телефона, указанного в заявлении на получение кредитной карты.
С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, проверив представленный банком и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8763/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N 33-8763/2016г.
Судья: Выскубова И.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с ответчика Б.И. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по счету N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг по кредиту, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ Б.И. ПАО "Сбербанк России" выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб. Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитной карте N составляет <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> Б.И. было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг по кредиту, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Б.И.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что отправление отчетов по электронной почте не могло повлиять на рассматриваемые правоотношения. Апеллянт полагает, что вовремя полученный отчет по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позволил бы ответчику принять меры по блокировке карты.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно отклонил возражения ответчика по поводу информирования истца о смене номера телефона.
Также в жалобе апеллянт ссылается на недействительность условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" применительно к процедуре отключения сервиса "Мобильный банк".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного постановления в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.И. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты (офертой). Сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит <данные изъяты> руб. на 36 месяцев под 19% годовых; с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 10% от размера задолженности и с датой платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета; полная стоимость кредита - 22,4% годовых; плата за годовое обслуживание кредитной карты - <данные изъяты> руб. Истец подписал Информацию о полной стоимости кредита, и был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, согласен с ними.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций.
Доводы жалобы, сводящиеся к оспариванию фактического предоставления кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.
Операции по переводу денежных средств осуществлялись банком по распоряжению истца, выданного с использованием сервиса "Мобильный банк", доступ к которому был предоставлен заемщику на основании его заявления, оспоренные истцом денежные средства списаны со счета карты путем направления электронных сообщений о перечислении денежных средств с использованием номера телефона, который подключен к услуге "Мобильный банк". В соответствии с условиями заключенного договора указанные сообщения являются законным распоряжением клиента о перечислении денежных средств.
Таким образом, подлежит признанию факт надлежащего исполнения банком обязательства по заключенному договору, выполнению поручений клиента о перечислении денежных средств.
Доводы жалобы основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, законных оснований согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в то время как из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылки ответчика на тот факт, что вовремя полученный отчет по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позволил бы ответчику принять меры по блокировке карты, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как не имеющие юридического значения для правильного разрешения спора, поскольку причиной списания средств являлось несвоевременное сообщение банку об изменении номера телефона, подключенного к сервису "Мобильный банк", а само по себе ознакомление заемщика с отчетом по кредитной карте не исключало в условиях неисполнения им обязанности по уведомлению банка о смене оператора связи несанкционированного списания денежных средств, в то время как банк, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться находящимися на счете средствами, не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду бесспорные доказательства того, что после смены номера мобильного телефона, он письменно уведомил банк об этом. Показания допрошенного в суде свидетеля Б.В., являющейся коллегой по работе ответчика, не позволяют установить факт обращения Б.И. с заявлением об изменении номера мобильного телефона, указанного в заявлении на получение кредитной карты.
С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, проверив представленный банком и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)