Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом жилого дома и земельного участка, надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артюх О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе М. на заочное решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельскохозбанк", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к М. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 2 000 000 руб. под 14,5% годовых сроком до <дата>. Указанный кредит был предоставлен для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека вышеуказанных объектов недвижимости в силу закона.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату долга у М. перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 2 108 763 руб. 32 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 108 763 руб. 32 коп., а начиная с <дата> по дату исполнения обязательств проценты за пользование кредитом, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 14,5%, поделенное на количество календарных дней в году, расходы по оплате государственной пошлины - 24 743 руб. 82 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Заочным решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены. С М. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 2 108 763 руб. 32 коп., в том числе: основной долг - 1 977 791 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - 128 721 руб. 95 коп., штраф за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 2 250 руб., начиная с <дата> по день исполнения обязательств проценты за пользование кредитом, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 14,50%, поделенное на количество календарных дней в году, расходы по оплате государственной пошлины - 24 743 руб. 82 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - 2-х этажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена имущества в размере 1 846 300 руб., определен способ его реализации - продажа с публичных торгов.
М. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ. Указывает, что Банк самостоятельно оценил заложенное имущество, судом оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости указанных объектов не назначалась.
Истец в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 2 000 000 руб. под 14,5% годовых сроком до <дата>. Кредит был предоставлен для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека вышеуказанных объектов недвижимости в силу закона.
В соответствии с п. п. 1.2, 1.3, 4.2.1 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов за пользование им ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Пунктом 6.1.2.1 договора установлено, что в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа в размере: за первый случай пропуска планового платежа - 750 руб., за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа - 1 500 руб. В силу п. 4.7 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за время фактического использования кредита.
Сторонами составлен и согласован график платежей, являющийся приложением к кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов у М. перед Банком образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 2 108 763 руб. 32 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт заключения кредитного договора, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по кредиту и ее размер, пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований Банка. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 846 300 руб. по следующим основаниям.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку соглашение о начальной продажной цене между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, судом первой инстанции экспертиза по оценке указанного заложенного имущества не назначалась, ответчик оспаривает установленную решением суда начальную продажную цену, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <данные изъяты>.
Заключением судебной экспертизы ООО "<данные изъяты> N от <дата> установлена рыночная стоимость жилого дома в размере 1 576 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 565 000 руб.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование, значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта аргументированы, не содержат противоречий.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 1 260 800 руб. и земельного участка - 452 000 руб.
В остальной части заочное решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года следует оставить без изменения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Пунктом 20.1 ст. 6 Федерального закона N 7-ФЗ от 08 января 1998 года "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на Управление Судебного департамента в <адрес> следует возложить обязанность по возмещению ООО <данные изъяты> расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. за счет средств федерального бюджета, а затем обязанность возмещения суммы расходов в размере 25 000 руб. в доход федерального бюджета возложить на М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Обратить взыскание на заложенное имущество: 2-х этажный жилой дом, 2014 года постройки, общей площадью 172,6 кв. м, кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 1 260 800 (один миллион двести шестьдесят тысяч восемьсот) руб., и земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 987 кв. м, кадастровый N, установив начальную продажную цену - 452 000 (четыреста пятьдесят две тысячи) руб., расположенных по адресу: <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> возместить обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
После возмещения сумма расходов в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб. подлежит взысканию с М. в доход федерального бюджета".
В остальной части заочное решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4698/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом жилого дома и земельного участка, надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-4698
Судья Артюх О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе М. на заочное решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельскохозбанк", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к М. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 2 000 000 руб. под 14,5% годовых сроком до <дата>. Указанный кредит был предоставлен для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека вышеуказанных объектов недвижимости в силу закона.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату долга у М. перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 2 108 763 руб. 32 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 108 763 руб. 32 коп., а начиная с <дата> по дату исполнения обязательств проценты за пользование кредитом, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 14,5%, поделенное на количество календарных дней в году, расходы по оплате государственной пошлины - 24 743 руб. 82 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Заочным решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены. С М. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 2 108 763 руб. 32 коп., в том числе: основной долг - 1 977 791 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - 128 721 руб. 95 коп., штраф за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 2 250 руб., начиная с <дата> по день исполнения обязательств проценты за пользование кредитом, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 14,50%, поделенное на количество календарных дней в году, расходы по оплате государственной пошлины - 24 743 руб. 82 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - 2-х этажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена имущества в размере 1 846 300 руб., определен способ его реализации - продажа с публичных торгов.
М. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ. Указывает, что Банк самостоятельно оценил заложенное имущество, судом оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости указанных объектов не назначалась.
Истец в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 2 000 000 руб. под 14,5% годовых сроком до <дата>. Кредит был предоставлен для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека вышеуказанных объектов недвижимости в силу закона.
В соответствии с п. п. 1.2, 1.3, 4.2.1 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов за пользование им ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Пунктом 6.1.2.1 договора установлено, что в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа в размере: за первый случай пропуска планового платежа - 750 руб., за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа - 1 500 руб. В силу п. 4.7 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за время фактического использования кредита.
Сторонами составлен и согласован график платежей, являющийся приложением к кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов у М. перед Банком образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 2 108 763 руб. 32 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт заключения кредитного договора, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по кредиту и ее размер, пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований Банка. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 846 300 руб. по следующим основаниям.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку соглашение о начальной продажной цене между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, судом первой инстанции экспертиза по оценке указанного заложенного имущества не назначалась, ответчик оспаривает установленную решением суда начальную продажную цену, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <данные изъяты>.
Заключением судебной экспертизы ООО "<данные изъяты> N от <дата> установлена рыночная стоимость жилого дома в размере 1 576 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 565 000 руб.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование, значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта аргументированы, не содержат противоречий.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 1 260 800 руб. и земельного участка - 452 000 руб.
В остальной части заочное решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года следует оставить без изменения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Пунктом 20.1 ст. 6 Федерального закона N 7-ФЗ от 08 января 1998 года "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на Управление Судебного департамента в <адрес> следует возложить обязанность по возмещению ООО <данные изъяты> расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. за счет средств федерального бюджета, а затем обязанность возмещения суммы расходов в размере 25 000 руб. в доход федерального бюджета возложить на М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Обратить взыскание на заложенное имущество: 2-х этажный жилой дом, 2014 года постройки, общей площадью 172,6 кв. м, кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 1 260 800 (один миллион двести шестьдесят тысяч восемьсот) руб., и земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 987 кв. м, кадастровый N, установив начальную продажную цену - 452 000 (четыреста пятьдесят две тысячи) руб., расположенных по адресу: <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> возместить обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
После возмещения сумма расходов в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб. подлежит взысканию с М. в доход федерального бюджета".
В остальной части заочное решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)