Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) - Морозовой Л.А. (доверенность от 22.04.2014), от ответчика - микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (ОГРН 1026701431822, ИНН 6731027048) - Терюшновой С.Б. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности - Смоленск" (ОГРН 1086714000361, ИНН 6709005063), Бадзагуа Нугзари Дорофеевича (Смоленская обл., д. Комиссарово), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2015 по делу N А62-3481/2015 (судья Иванов А.В.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - НО "СОФПП", фонд) о взыскании долга в размере 10 582 377 руб. 80 коп. в соответствии с условиями договора поручительства от 17.08.2012 N 124300/0098-8, и в размере 7 140 000 руб. в соответствии с условиями договора поручительства от 07.12.2012 N 124300/0153-8.
Определением суда от 29.05.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности - Смоленск" и Бадзагуа Нугзари Дорофеевич.
Решением суда от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 71 - 81). Судебный акт мотивирован доказанностью факта того, что задолженность по кредитным договорам не погашена, в связи с чем имелись основания для взыскания части суммы задолженности с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.
В жалобе фонд просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет средств заемщика и его солидарного поручителя, в том числе заложенного имущества.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.
Представителем НО "СОФПП" представлены копии распоряжения администрации Смоленской области от 15.12.2015 N 1954-р/адм, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), согласно которым произведена смена наименования общества с некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на микрофинансовую организацию "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - МФО СОФПП), о чем в ЕГРЮЛ 25.12.2015 внесена соответствующая запись.
В связи с указанным, учитывая, что данное доказательство подтверждено документально, в соответствии с частью 4 статьи 124 Кодекса апелляционным судом уточнено наименование ответчика - МФО СОФПП.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности - Смоленск" (заемщик) 17.08.2012 заключен договор об открытии кредитной линии N 124300/0098 (далее - кредитный договор N 124300/0098) (т. 1, л.д. 35 - 44), в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размере 29 000 000 руб. с уплатой 13,5 процентов годовых за пользование кредитом и сроком возврата 26 июня 2017 года. Перечисление банком кредитных средств заемщику подтверждается мемориальным ордером от 17.08.2012 N 126020 (т. 1, л.д. 50).
С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору N 124300/0098 между ОАО "Россельхозбанк" и Бадзагуа Н.Д. был заключен договор поручительства от 17.08.2012 N 124300/0098-9, а также договор залога оборудования от 06.12.2012 N 124300/0098-5 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.12.2012 N 124300/0098-7/1; с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности - Смоленск" заключен договор залога оборудования от 29.08.2013 N 124300/0098-5/1
Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности - Смоленск" (заемщик) 07.12.2012 заключен кредитный договор N 124300/0153 в редакции дополнительных соглашений к нему от 29.08.2013, от 30.12.2013 (далее - кредитный договор N 124300/0153) (т. 1, л.д. 59 - 69), в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размере 11 000 000 руб. с уплатой 14 процентов годовых за пользование кредитом и сроком возврата 24 октября 2017 года. Перечисление банком кредитных средств заемщику подтверждается платежным требованием от 14.12.2012 N 311524 (т. 1, л.д. 70).
С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору N 124300/0153 между ОАО "Россельхозбанк" и Бадзагуа Н.Д. был заключен договор поручительства от 07.12.2012 N 124300/0153-9 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.12.2012 N 124300/0098-7/1.
В период действия кредитных договоров заемщиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств по уплате основного долга и суммы процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности - Смоленск" обязательств по кредитным договорам N 124300/0098, N 124300/0153 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Краснинский районный суд Смоленской области с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 19.12.2014 с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности - Смоленск", Бадзагуа Н.Д. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам N 124300/0098, N 124300/0153 в сумме 45 088 272 руб. 10 коп., в том числе образовавшиеся по договору об открытии кредитной линии N 124300/0098 от 17.08.2012 в сумме 33 034 577 руб. 56 коп., из них задолженность по кредиту в сумме 27 899 651 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 5 012 349 руб. 55 коп., комиссии за обслуживание кредита 122 576 руб. 55 коп., а также обращено взыскание на имущество залогодателя; по кредитному договору N 124300/0153 от 07.12.2012 в сумме 12 053 346 руб. 56 коп., из них задолженность по кредиту в сумме 10 200 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1 808 203 руб. 79 коп., комиссии за обслуживание кредита в сумме 45 142 руб. 21 коп., а также обращено взыскание на имущество залогодателя (т. 1, л.д. 92 - 96).
Для принудительного исполнения указанного решения Краснинским районным судом Смоленской области взыскателю в отношении каждого из должников выданы исполнительные листы, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Краснинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области возбуждены соответствующие исполнительные производства (т. 1, л.д. 97 - 105).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам N 124300/0098, N 124300/0153 между ОАО "Россельхозбанк" (банк), ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности - Смоленск" (заемщик) и МФО СОФПП (поручитель) заключены договоры поручительства от 17.08.2012 N 124300/0098-8 в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.08.2012 и от 07.12.2012 N 124300/0153-8 соответственно (т. 1, л.д. 54 - 58, 72 - 75).
В соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 и 4.1 договора поручительства N 124300/0098-8 поручитель за вознаграждение в порядке субсидиарной ответственности отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 124300/0098 в размере 11 000 000 руб., определенном из расчета 37,93% от суммы кредита.
В пункте 5.3 указанного договора поручительства N 124300/0098-8 стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при просрочке исполнения заемщиком в течение 90 календарных дней обязательств банк вправе предъявить требование к поручителю, который согласно пункту 5.5 при отсутствии возражений в течение 10 рабочих дней производит перечисление соответствующей суммы денежных средств на указанные банком счета.
Согласно пункту 6.1.4 договора поручительство прекращается по истечение 30 календарных дней с даты окончания возврата кредита.
В соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 и 4.1 договора поручительства N 124300/0153-8 поручитель за вознаграждение в порядке субсидиарной ответственности отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 124300/0153 в размере 7 700 000 руб., определенном из расчета 70% от суммы кредита.
В пункте 5.3 указанного договора поручительства N 124300/0153-8 стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при просрочке исполнения заемщиком в течение 90 календарных дней обязательств банк вправе предъявить требование к поручителю, который согласно пункту 5.5 при отсутствии возражений в течение 10 рабочих дней производит перечисление соответствующей суммы денежных средств на указанные банком счета.
Согласно пункту 6.1.4 договора поручительство прекращается по истечение 30 календарных дней с даты окончания возврата кредита.
Во исполнение условий договоров поручительства истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.09.2014 N 043-01-43/2430 о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам (т. 1, л.д. 77).
Также истец обращался к ответчику с требованиями от 02.02.2015 N 043-02-35/43 и от 19.02.2015 N 043-02-35/90 о погашении задолженности по кредитным договорам N 124300/0098, N 124300/0153, которые были оставлены фондом без удовлетворения (т. 1, л.д. 78 - 79).
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам, а ответчик отказывается исполнить условия договоров поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 19.12.2014 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности - Смоленск") и солидарным поручителем своих обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства (т. 1, л.д. 92 - 96).
Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитным договорам не исполнены надлежащим образом основным должником (ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности - Смоленск") и его солидарным поручителем.
Задолженность ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности - Смоленск" перед банком по кредитным договорам N 124300/0098 и N 124300/0153 по основному долгу в сумме 27 899 651 руб. 46 коп. и в сумме 10 200 000 руб. соответственно (т. 1, л.д. 45 - 49) подтверждена материалами дела. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поручительства N 124300/0098-8 поручитель (МФО СОФПП) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 124300/0098 в порядке субсидиарной ответственности в размере 11 000 000 руб., что составляет 37,93% от суммы кредита.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поручительства N 124300/0153-8 поручитель (МФО СОФПП) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 124300/0153 в порядке субсидиарной ответственности в размере 7 700 000 руб., что составляет 70,00% от суммы кредита.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам N 124300/0098 и N 124300/0153 в сумме 10 582 377 руб. 80 коп. и в сумме 7 140 000 руб. соответственно.
Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет основного должника, его солидарного поручителя, а также заложенного имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарному поручителю. Несовершение основным должником и солидарным поручителем предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарного поручителя. Доказательств исполнения принятых к исполнению исполнительных листов судебными приставами-исполнителями в материалах дела также не имеется.
Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты ссылки заявителя жалобы на положения пункта 5.3 договоров поручительства, в котором, по мнению МФО СОФПП, стороны согласовали конкретные условия наступления субсидиарной ответственности поручителя, в частности, в названном пункте предусмотрено условие о том, что к требованию (претензии) банка должна быть приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства следствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или местонахождение его имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом их совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон. Из буквального содержания первого абзаца пункта 5.3 договора поручительства следует, что ответственность поручителя наступает при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в течение 90 дней с даты наступления срока их исполнения. По истечении данного срока кредитор вправе предъявить требование к поручителю, на рассмотрение которого согласно пункту 5.5 договора отводится от 5 до 10 дней в зависимости от наличия или отсутствия у фонда возражений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в составе приложений к требованию банка постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является диспозитивным условием договора, предполагающим предоставление этого документа поручителю при наличии его у кредитора для определения в дальнейшем необходимости и целесообразности инициирования фондом процедуры взыскания уплаченной суммы с заемщика, однако не ограничивает истца в возможности требования от ответчика исполнения собственных обязательств, вытекающих из договора поручительства.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения договоров поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованием к фонду, а соответственно, для предъявления по истечении указанного в абзаце 1 пункта 5.3 договора требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо только соблюдение условий, содержащихся в статье 399 ГК РФ.
Поручительство как один из способов обеспечения обязательств имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа финансово устойчивых субъектов, могущих нести юридическую ответственность за обязанное лицо.
При оценке действительного волеизъявления сторон предлагаемая ответчиком трактовка условий ответственности поручителя может для банка лишать экономического смысла необходимость заключения договора на таких условиях, поскольку до истечения срока поручительства, указанного в пункте 6.1.4 договора, истец по объективным причинам может не располагать постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по указанным основаниям, а истечение указанного срока согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ лишает его возможности получить соответствующее удовлетворение.
Ввиду изложенного суда апелляционной инстанции полагает, что правовая позиция ответчика не соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, согласно которым при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Как уже было указано ранее, материалами дела подтверждено соблюдение истцом названных условий, в связи с чем он имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2015 по делу N А62-278/2015).
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2015 по делу N А62-3481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 20АП-650/2016 ПО ДЕЛУ N А62-3481/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N А62-3481/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) - Морозовой Л.А. (доверенность от 22.04.2014), от ответчика - микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (ОГРН 1026701431822, ИНН 6731027048) - Терюшновой С.Б. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности - Смоленск" (ОГРН 1086714000361, ИНН 6709005063), Бадзагуа Нугзари Дорофеевича (Смоленская обл., д. Комиссарово), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2015 по делу N А62-3481/2015 (судья Иванов А.В.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - НО "СОФПП", фонд) о взыскании долга в размере 10 582 377 руб. 80 коп. в соответствии с условиями договора поручительства от 17.08.2012 N 124300/0098-8, и в размере 7 140 000 руб. в соответствии с условиями договора поручительства от 07.12.2012 N 124300/0153-8.
Определением суда от 29.05.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности - Смоленск" и Бадзагуа Нугзари Дорофеевич.
Решением суда от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 71 - 81). Судебный акт мотивирован доказанностью факта того, что задолженность по кредитным договорам не погашена, в связи с чем имелись основания для взыскания части суммы задолженности с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.
В жалобе фонд просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет средств заемщика и его солидарного поручителя, в том числе заложенного имущества.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.
Представителем НО "СОФПП" представлены копии распоряжения администрации Смоленской области от 15.12.2015 N 1954-р/адм, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), согласно которым произведена смена наименования общества с некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на микрофинансовую организацию "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - МФО СОФПП), о чем в ЕГРЮЛ 25.12.2015 внесена соответствующая запись.
В связи с указанным, учитывая, что данное доказательство подтверждено документально, в соответствии с частью 4 статьи 124 Кодекса апелляционным судом уточнено наименование ответчика - МФО СОФПП.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности - Смоленск" (заемщик) 17.08.2012 заключен договор об открытии кредитной линии N 124300/0098 (далее - кредитный договор N 124300/0098) (т. 1, л.д. 35 - 44), в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размере 29 000 000 руб. с уплатой 13,5 процентов годовых за пользование кредитом и сроком возврата 26 июня 2017 года. Перечисление банком кредитных средств заемщику подтверждается мемориальным ордером от 17.08.2012 N 126020 (т. 1, л.д. 50).
С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору N 124300/0098 между ОАО "Россельхозбанк" и Бадзагуа Н.Д. был заключен договор поручительства от 17.08.2012 N 124300/0098-9, а также договор залога оборудования от 06.12.2012 N 124300/0098-5 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.12.2012 N 124300/0098-7/1; с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности - Смоленск" заключен договор залога оборудования от 29.08.2013 N 124300/0098-5/1
Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности - Смоленск" (заемщик) 07.12.2012 заключен кредитный договор N 124300/0153 в редакции дополнительных соглашений к нему от 29.08.2013, от 30.12.2013 (далее - кредитный договор N 124300/0153) (т. 1, л.д. 59 - 69), в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размере 11 000 000 руб. с уплатой 14 процентов годовых за пользование кредитом и сроком возврата 24 октября 2017 года. Перечисление банком кредитных средств заемщику подтверждается платежным требованием от 14.12.2012 N 311524 (т. 1, л.д. 70).
С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору N 124300/0153 между ОАО "Россельхозбанк" и Бадзагуа Н.Д. был заключен договор поручительства от 07.12.2012 N 124300/0153-9 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.12.2012 N 124300/0098-7/1.
В период действия кредитных договоров заемщиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств по уплате основного долга и суммы процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности - Смоленск" обязательств по кредитным договорам N 124300/0098, N 124300/0153 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Краснинский районный суд Смоленской области с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 19.12.2014 с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности - Смоленск", Бадзагуа Н.Д. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам N 124300/0098, N 124300/0153 в сумме 45 088 272 руб. 10 коп., в том числе образовавшиеся по договору об открытии кредитной линии N 124300/0098 от 17.08.2012 в сумме 33 034 577 руб. 56 коп., из них задолженность по кредиту в сумме 27 899 651 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 5 012 349 руб. 55 коп., комиссии за обслуживание кредита 122 576 руб. 55 коп., а также обращено взыскание на имущество залогодателя; по кредитному договору N 124300/0153 от 07.12.2012 в сумме 12 053 346 руб. 56 коп., из них задолженность по кредиту в сумме 10 200 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1 808 203 руб. 79 коп., комиссии за обслуживание кредита в сумме 45 142 руб. 21 коп., а также обращено взыскание на имущество залогодателя (т. 1, л.д. 92 - 96).
Для принудительного исполнения указанного решения Краснинским районным судом Смоленской области взыскателю в отношении каждого из должников выданы исполнительные листы, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Краснинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области возбуждены соответствующие исполнительные производства (т. 1, л.д. 97 - 105).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам N 124300/0098, N 124300/0153 между ОАО "Россельхозбанк" (банк), ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности - Смоленск" (заемщик) и МФО СОФПП (поручитель) заключены договоры поручительства от 17.08.2012 N 124300/0098-8 в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.08.2012 и от 07.12.2012 N 124300/0153-8 соответственно (т. 1, л.д. 54 - 58, 72 - 75).
В соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 и 4.1 договора поручительства N 124300/0098-8 поручитель за вознаграждение в порядке субсидиарной ответственности отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 124300/0098 в размере 11 000 000 руб., определенном из расчета 37,93% от суммы кредита.
В пункте 5.3 указанного договора поручительства N 124300/0098-8 стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при просрочке исполнения заемщиком в течение 90 календарных дней обязательств банк вправе предъявить требование к поручителю, который согласно пункту 5.5 при отсутствии возражений в течение 10 рабочих дней производит перечисление соответствующей суммы денежных средств на указанные банком счета.
Согласно пункту 6.1.4 договора поручительство прекращается по истечение 30 календарных дней с даты окончания возврата кредита.
В соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 и 4.1 договора поручительства N 124300/0153-8 поручитель за вознаграждение в порядке субсидиарной ответственности отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 124300/0153 в размере 7 700 000 руб., определенном из расчета 70% от суммы кредита.
В пункте 5.3 указанного договора поручительства N 124300/0153-8 стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при просрочке исполнения заемщиком в течение 90 календарных дней обязательств банк вправе предъявить требование к поручителю, который согласно пункту 5.5 при отсутствии возражений в течение 10 рабочих дней производит перечисление соответствующей суммы денежных средств на указанные банком счета.
Согласно пункту 6.1.4 договора поручительство прекращается по истечение 30 календарных дней с даты окончания возврата кредита.
Во исполнение условий договоров поручительства истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.09.2014 N 043-01-43/2430 о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам (т. 1, л.д. 77).
Также истец обращался к ответчику с требованиями от 02.02.2015 N 043-02-35/43 и от 19.02.2015 N 043-02-35/90 о погашении задолженности по кредитным договорам N 124300/0098, N 124300/0153, которые были оставлены фондом без удовлетворения (т. 1, л.д. 78 - 79).
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам, а ответчик отказывается исполнить условия договоров поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 19.12.2014 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности - Смоленск") и солидарным поручителем своих обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства (т. 1, л.д. 92 - 96).
Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитным договорам не исполнены надлежащим образом основным должником (ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности - Смоленск") и его солидарным поручителем.
Задолженность ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности - Смоленск" перед банком по кредитным договорам N 124300/0098 и N 124300/0153 по основному долгу в сумме 27 899 651 руб. 46 коп. и в сумме 10 200 000 руб. соответственно (т. 1, л.д. 45 - 49) подтверждена материалами дела. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поручительства N 124300/0098-8 поручитель (МФО СОФПП) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 124300/0098 в порядке субсидиарной ответственности в размере 11 000 000 руб., что составляет 37,93% от суммы кредита.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поручительства N 124300/0153-8 поручитель (МФО СОФПП) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 124300/0153 в порядке субсидиарной ответственности в размере 7 700 000 руб., что составляет 70,00% от суммы кредита.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам N 124300/0098 и N 124300/0153 в сумме 10 582 377 руб. 80 коп. и в сумме 7 140 000 руб. соответственно.
Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет основного должника, его солидарного поручителя, а также заложенного имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарному поручителю. Несовершение основным должником и солидарным поручителем предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарного поручителя. Доказательств исполнения принятых к исполнению исполнительных листов судебными приставами-исполнителями в материалах дела также не имеется.
Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты ссылки заявителя жалобы на положения пункта 5.3 договоров поручительства, в котором, по мнению МФО СОФПП, стороны согласовали конкретные условия наступления субсидиарной ответственности поручителя, в частности, в названном пункте предусмотрено условие о том, что к требованию (претензии) банка должна быть приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства следствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или местонахождение его имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом их совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон. Из буквального содержания первого абзаца пункта 5.3 договора поручительства следует, что ответственность поручителя наступает при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в течение 90 дней с даты наступления срока их исполнения. По истечении данного срока кредитор вправе предъявить требование к поручителю, на рассмотрение которого согласно пункту 5.5 договора отводится от 5 до 10 дней в зависимости от наличия или отсутствия у фонда возражений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в составе приложений к требованию банка постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является диспозитивным условием договора, предполагающим предоставление этого документа поручителю при наличии его у кредитора для определения в дальнейшем необходимости и целесообразности инициирования фондом процедуры взыскания уплаченной суммы с заемщика, однако не ограничивает истца в возможности требования от ответчика исполнения собственных обязательств, вытекающих из договора поручительства.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения договоров поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованием к фонду, а соответственно, для предъявления по истечении указанного в абзаце 1 пункта 5.3 договора требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо только соблюдение условий, содержащихся в статье 399 ГК РФ.
Поручительство как один из способов обеспечения обязательств имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа финансово устойчивых субъектов, могущих нести юридическую ответственность за обязанное лицо.
При оценке действительного волеизъявления сторон предлагаемая ответчиком трактовка условий ответственности поручителя может для банка лишать экономического смысла необходимость заключения договора на таких условиях, поскольку до истечения срока поручительства, указанного в пункте 6.1.4 договора, истец по объективным причинам может не располагать постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по указанным основаниям, а истечение указанного срока согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ лишает его возможности получить соответствующее удовлетворение.
Ввиду изложенного суда апелляционной инстанции полагает, что правовая позиция ответчика не соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, согласно которым при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Как уже было указано ранее, материалами дела подтверждено соблюдение истцом названных условий, в связи с чем он имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2015 по делу N А62-278/2015).
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2015 по делу N А62-3481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)