Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от истца: Решетова Н.Н. по доверенности от 25.01.2016, Гамаюнов С.Л. по доверенности от 13.05.2016,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоПром-Н" (рег. N 07АП-3577/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2016 года (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоПром-Н", Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1105476022541, ИНН 5405415771) к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), город Москва (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о взыскании 3 592 467 руб. 59 коп. (с учетом уточнений),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибЭкоПром-Н" (далее ООО "СибЭкоПром-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество, далее Банк ВТБ 24, ответчик) о взыскании 1 240 144 руб. 16 коп. необоснованно списанной суммы, 34 723 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.11.2015 по 26.11.2015 и далее по день восстановления денежных средств на счете, 9 549 руб. 11 коп. компенсации за нарушение установленного срока выдачи заработной платы за каждый день задержки до 07.12.2015, 2 010 960 руб. реального ущерба из-за простоя производства, а также компенсации реального ущерба за каждый день просрочки по день восстановления денежных средств.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 845, 848, 849, 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы списанием ответчиком денежных средств со счета клиента в безакцептном порядке в пользу ОАО "Сбербанк" в нарушение установленной законом очередности, что привело к недостаточности денежных средств на счете клиента в день его обращения за получением наличных средств для выплаты заработной платы работникам ООО "СибЭкоПром-Н", что, в свою очередь, по мнению истца, явилось причиной простоя производства и возникновения у истца убытков в виде стоимости производимой продукции за период простоя.
В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 1 240 1144 руб. 16 коп. удерживаемой денежной суммы, 131 454 руб. 84 коп. процентов за просрочку перечисления денежных средств, 26 791 руб. 59 коп. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы работникам, 2 154 600 руб. ущерба из-за простоя производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 26 февраля 2016 года) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибЭкоПром-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции, что сумма в размере 1 240 144 руб. 16 коп. не является убытками для истца. Полагает, что поскольку истец лишился денежных средств из-за противоправных действий ответчика, между причиненным вредом и противоправными действиями имеется причинно-следственная связь. По мнению заявителя, истец имеет право на взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая предусмотрена пунктом 5.1. договора и требовать начисление процентов в соответствии со статьями 856, 395 ГК РФ.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "СибЭкоПром-Н" и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор банковского счета от 22.08.2013 N 13.02007, согласно которому Банк открывает Клиенту расчетный счет N 40702810427070008849 и обязуется принимать и зачислять на счет денежные средства, поступающие в пользу клиента, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.
06.11.2015 ООО "СибЭкоПром-Н" обратилось в Банк ВТБ 24 с заявлением о резервировании суммы на расчетном счете N 40702810427070008849 для выплаты заработной платы работникам предприятия в сумме 3 200 000 руб. и Распоряжением о получении наличных денежных средств с указанного счета сроком выплаты 09.11.2015 в сумме 3 200 000 руб., вид выплаты заработная плата.
Заявление и Распоряжение приняты сотрудником Банка ВТБ 24 Операционный офис "Ленинск-Кузнецкий" в г. Ленинске-Кузнецком филиала N 5440 Бызовой Ю.С.
10.11.2015 Банком были совершены операции по списанию денежных средств со счета ООО "СибЭкоПром-Н" в общем размере 1 240 144 руб. 16 коп. в пользу ОАО "Сбербанк" в счет погашения просроченной задолженности на основании соглашения N 1532-3 от 13.12.2013 и кредитного договора N 1532 от 17.08.2011.
10.11.2015 представитель ООО "СибЭкоПром-Н" обратился в банк с чеком на получение наличных денежных средств в сумме 1 756 000 руб. По состоянию на 10.11.2015 сумма денежных средств на расчетном счете ООО "СибЭкоПром-Н" составляла 516 000 руб., в связи с чем, в выдаче денежных средств в сумме 1 240 000 руб. банк ему отказал из-за недостаточности денежных средств на счете клиента.
Полагая данное списание денежных средств с расчетного счета истца совершенным с нарушением установленной законом очередности, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ 24 неправомерно удерживаемой суммы 1 240 144 руб. 16 коп., неустойки в соответствии с пунктом 5.1. договора в размере 131 454 руб. 84 коп., 26 791 руб. 59 коп. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы работникам, 2 154 600 руб. ущерба из-за простоя производства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности элементов гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, а именно: вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникших у истца убытков. Кроме того, не доказан сам факт наличия у истца убытков в предъявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктами 1 и 2 статьи 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 2 указанной статьи установлена очередность списания денежных средств, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, согласно которой в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту); в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако выбранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, которое обращается в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 240 144 руб. 16 коп., истец не указал, что представляет собой данная сумма: убытки истца, неосновательное обогащение ответчика либо долг ответчика перед истцом, не привел в исковом заявлении соответствующего правового обоснования заявленного требования, ссылок на нормы законодательства.
При квалификации спорной суммы в качестве убытков истец обязан в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ доказать факт нарушения ответчиком договорного обязательства по договору банковского счета, факт наличия убытков и их размер, а также причинную связь между нарушением договорного обязательства и убытками.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СибЭкоПром-Н" не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с банка убытков. При этом судом учтено, что факт списания банком денежных средств со счета истца сам по себе не является доказательством наличия у последнего убытков. Списанию денежных средств со счета ООО "СибЭкоПром-Н" в общем размере 1 240 144 руб. 16 коп. в пользу ОАО "Сбербанк" в счет погашения просроченной задолженности, не повлекло уменьшение денежных средств истца, а явилось исполнением соглашения N 1532-3 от 13.12.2013 и кредитного договора N 1532 от 17.08.2011. При недоказанности истцом наличия у него убытков суд правомерно отказал в иске в этой части.
При квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 1102 ГК РФ должен доказать, что на стороне ответчика имеется обогащение в размере 1 240 144 руб. 16 коп., для приобретения которого не имелось установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из материалов дела следует, что данная сумма не удерживается Банком, денежные средства в спорной сумме перечислены в пользу другого кредитора, то есть на стороне ответчика не имеется обогащения в результате перечисления спорной суммы.
Кроме того, у ответчика имелось основание для списания спорной денежной суммы в размере 1 240 144 руб. 16 коп. - заключенный между истцом и ОАО "Сбербанк" кредитный договор N 1532 от 17.08.2011.
Следовательно, произведенное банком списание не может быть признано необоснованным.
Наличие у ответчика перед истцом долга в размере 1 240 144 руб. 16 коп. истцом также не доказано.
На основании установленной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявленных исковых требований о взыскании неправомерно удерживаемой суммы в размере 1 240 144 руб. 16 коп.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в размере 1 240 144 руб. 16 коп. не является убытками для истца, основанием для отмены судебного акта не является.
В соответствии с пунктом 5.1. договора за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо из необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета или об их выдаче со счета банк уплачивает клиенту 0,1% от несвоевременно зачисленной (списанной) либо необоснованно списанной суммы за каждый день просрочки.
Ответственность по указанному пункту договора наступает только в случае совершения банком перечисленных в нем действий (бездействия). Тогда как доказательства их совершения в материалы дела не представлены. Установлено, что ответчиком нарушена установленная статьей 855 ГК РФ очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете, однако ответственность по пункту 5.1. договора наступает не за нарушение очередности, а за необоснованное списание либо несвоевременное зачисление или перечисление со счета.
При указанных обстоятельствах требования о взыскании 131 454 руб. 84 коп. неустойки согласно пункту 5.1. договора за период с 11.11.2015 по 24.02.2015, правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела следует, что распоряжение о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица при недостаточности денежных средств на его банковском счете от 06.11.2015 и заявление о резервировании денежных средств подписано генеральным директором Гамаюновым С.Л., тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ, 03.04.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что генеральным директором ООО "СибЭкоПром-Н" является Бабанаков Г.М.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец лишился денежных средств из-за противоправных действий ответчика, между причиненным вредом и противоправными действиями имеется причинно-следственная связь, не нашел своего подтверждения.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что требование истца о взыскании денежной компенсации работникам в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования от невыплаченных сумм за каждый день задержки в сумме 26 791 руб. 59 коп. представляет собой расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права третьих лиц, то есть по смыслу статьи 15 ГК РФ является убытками.
Также истцом заявлено о взыскании 2 154 600 руб. упущенной выгоды, представляющей из себя стоимость продукции, которую предприятие не смогло выпустить за 30 дней простоя, вызванного приостановлением работы сотрудниками предприятия в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, следовательно, также являющейся убытками.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что применение данных мер гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.
Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию.
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что задолженность по заработной плате образовалась за ранее истекшие периоды, следовательно, денежных средств на выплату заработной платы не хватало и в предшествующие периоды. То есть денежные средства и ранее не поступали в количестве, достаточном для погашения всех имеющихся требований, в том числе по заработной плате.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что задолженность по выплате заработной платы образовалась не по вине банка.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что перечисление денежных средств с нарушением очередности является единственной причиной простоя. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями банка и заявленными убытками отсутствует.
Кроме того, не представлено доказательств требований работников об оплате простоя и о выплате компенсации, не доказан размер убытков, как компенсации, так и упущенной выгоды, не представлено расчетов по заработной плате, платежных документов о ее начислении и выплате, нет доказательств реальной возможности реализации всего объема продукции в случае его изготовления.
Как следует из материалов дела, истец настаивал на взыскании 2 154 600 руб. упущенной выгоды, представляющей из себя стоимость продукции, которую предприятие не смогло выпустить за 30 дней простоя.
По общему правилу размер упущенной выгоды рассчитывается как разница между затратами и ценой реализации. Истцом такой расчет с его обоснованием не произведен, равно как не представлено и обоснования требования именно в таком размере. Дополнительных ходатайств и заявлений о необходимости представления дополнительного времени для обоснования своих требований и представления доказательств их обоснованности истцом не представлено.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2016 года по делу N А27-25217/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 07АП-3577/2016 ПО ДЕЛУ N А27-25217/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 07АП-3577/2016
Дело N А27-25217/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от истца: Решетова Н.Н. по доверенности от 25.01.2016, Гамаюнов С.Л. по доверенности от 13.05.2016,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоПром-Н" (рег. N 07АП-3577/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2016 года (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоПром-Н", Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1105476022541, ИНН 5405415771) к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), город Москва (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о взыскании 3 592 467 руб. 59 коп. (с учетом уточнений),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибЭкоПром-Н" (далее ООО "СибЭкоПром-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество, далее Банк ВТБ 24, ответчик) о взыскании 1 240 144 руб. 16 коп. необоснованно списанной суммы, 34 723 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.11.2015 по 26.11.2015 и далее по день восстановления денежных средств на счете, 9 549 руб. 11 коп. компенсации за нарушение установленного срока выдачи заработной платы за каждый день задержки до 07.12.2015, 2 010 960 руб. реального ущерба из-за простоя производства, а также компенсации реального ущерба за каждый день просрочки по день восстановления денежных средств.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 845, 848, 849, 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы списанием ответчиком денежных средств со счета клиента в безакцептном порядке в пользу ОАО "Сбербанк" в нарушение установленной законом очередности, что привело к недостаточности денежных средств на счете клиента в день его обращения за получением наличных средств для выплаты заработной платы работникам ООО "СибЭкоПром-Н", что, в свою очередь, по мнению истца, явилось причиной простоя производства и возникновения у истца убытков в виде стоимости производимой продукции за период простоя.
В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 1 240 1144 руб. 16 коп. удерживаемой денежной суммы, 131 454 руб. 84 коп. процентов за просрочку перечисления денежных средств, 26 791 руб. 59 коп. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы работникам, 2 154 600 руб. ущерба из-за простоя производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 26 февраля 2016 года) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибЭкоПром-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции, что сумма в размере 1 240 144 руб. 16 коп. не является убытками для истца. Полагает, что поскольку истец лишился денежных средств из-за противоправных действий ответчика, между причиненным вредом и противоправными действиями имеется причинно-следственная связь. По мнению заявителя, истец имеет право на взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая предусмотрена пунктом 5.1. договора и требовать начисление процентов в соответствии со статьями 856, 395 ГК РФ.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "СибЭкоПром-Н" и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор банковского счета от 22.08.2013 N 13.02007, согласно которому Банк открывает Клиенту расчетный счет N 40702810427070008849 и обязуется принимать и зачислять на счет денежные средства, поступающие в пользу клиента, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.
06.11.2015 ООО "СибЭкоПром-Н" обратилось в Банк ВТБ 24 с заявлением о резервировании суммы на расчетном счете N 40702810427070008849 для выплаты заработной платы работникам предприятия в сумме 3 200 000 руб. и Распоряжением о получении наличных денежных средств с указанного счета сроком выплаты 09.11.2015 в сумме 3 200 000 руб., вид выплаты заработная плата.
Заявление и Распоряжение приняты сотрудником Банка ВТБ 24 Операционный офис "Ленинск-Кузнецкий" в г. Ленинске-Кузнецком филиала N 5440 Бызовой Ю.С.
10.11.2015 Банком были совершены операции по списанию денежных средств со счета ООО "СибЭкоПром-Н" в общем размере 1 240 144 руб. 16 коп. в пользу ОАО "Сбербанк" в счет погашения просроченной задолженности на основании соглашения N 1532-3 от 13.12.2013 и кредитного договора N 1532 от 17.08.2011.
10.11.2015 представитель ООО "СибЭкоПром-Н" обратился в банк с чеком на получение наличных денежных средств в сумме 1 756 000 руб. По состоянию на 10.11.2015 сумма денежных средств на расчетном счете ООО "СибЭкоПром-Н" составляла 516 000 руб., в связи с чем, в выдаче денежных средств в сумме 1 240 000 руб. банк ему отказал из-за недостаточности денежных средств на счете клиента.
Полагая данное списание денежных средств с расчетного счета истца совершенным с нарушением установленной законом очередности, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ 24 неправомерно удерживаемой суммы 1 240 144 руб. 16 коп., неустойки в соответствии с пунктом 5.1. договора в размере 131 454 руб. 84 коп., 26 791 руб. 59 коп. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы работникам, 2 154 600 руб. ущерба из-за простоя производства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности элементов гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, а именно: вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникших у истца убытков. Кроме того, не доказан сам факт наличия у истца убытков в предъявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктами 1 и 2 статьи 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 2 указанной статьи установлена очередность списания денежных средств, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, согласно которой в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту); в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако выбранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, которое обращается в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 240 144 руб. 16 коп., истец не указал, что представляет собой данная сумма: убытки истца, неосновательное обогащение ответчика либо долг ответчика перед истцом, не привел в исковом заявлении соответствующего правового обоснования заявленного требования, ссылок на нормы законодательства.
При квалификации спорной суммы в качестве убытков истец обязан в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ доказать факт нарушения ответчиком договорного обязательства по договору банковского счета, факт наличия убытков и их размер, а также причинную связь между нарушением договорного обязательства и убытками.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СибЭкоПром-Н" не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с банка убытков. При этом судом учтено, что факт списания банком денежных средств со счета истца сам по себе не является доказательством наличия у последнего убытков. Списанию денежных средств со счета ООО "СибЭкоПром-Н" в общем размере 1 240 144 руб. 16 коп. в пользу ОАО "Сбербанк" в счет погашения просроченной задолженности, не повлекло уменьшение денежных средств истца, а явилось исполнением соглашения N 1532-3 от 13.12.2013 и кредитного договора N 1532 от 17.08.2011. При недоказанности истцом наличия у него убытков суд правомерно отказал в иске в этой части.
При квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 1102 ГК РФ должен доказать, что на стороне ответчика имеется обогащение в размере 1 240 144 руб. 16 коп., для приобретения которого не имелось установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из материалов дела следует, что данная сумма не удерживается Банком, денежные средства в спорной сумме перечислены в пользу другого кредитора, то есть на стороне ответчика не имеется обогащения в результате перечисления спорной суммы.
Кроме того, у ответчика имелось основание для списания спорной денежной суммы в размере 1 240 144 руб. 16 коп. - заключенный между истцом и ОАО "Сбербанк" кредитный договор N 1532 от 17.08.2011.
Следовательно, произведенное банком списание не может быть признано необоснованным.
Наличие у ответчика перед истцом долга в размере 1 240 144 руб. 16 коп. истцом также не доказано.
На основании установленной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявленных исковых требований о взыскании неправомерно удерживаемой суммы в размере 1 240 144 руб. 16 коп.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в размере 1 240 144 руб. 16 коп. не является убытками для истца, основанием для отмены судебного акта не является.
В соответствии с пунктом 5.1. договора за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо из необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета или об их выдаче со счета банк уплачивает клиенту 0,1% от несвоевременно зачисленной (списанной) либо необоснованно списанной суммы за каждый день просрочки.
Ответственность по указанному пункту договора наступает только в случае совершения банком перечисленных в нем действий (бездействия). Тогда как доказательства их совершения в материалы дела не представлены. Установлено, что ответчиком нарушена установленная статьей 855 ГК РФ очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете, однако ответственность по пункту 5.1. договора наступает не за нарушение очередности, а за необоснованное списание либо несвоевременное зачисление или перечисление со счета.
При указанных обстоятельствах требования о взыскании 131 454 руб. 84 коп. неустойки согласно пункту 5.1. договора за период с 11.11.2015 по 24.02.2015, правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела следует, что распоряжение о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица при недостаточности денежных средств на его банковском счете от 06.11.2015 и заявление о резервировании денежных средств подписано генеральным директором Гамаюновым С.Л., тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ, 03.04.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что генеральным директором ООО "СибЭкоПром-Н" является Бабанаков Г.М.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец лишился денежных средств из-за противоправных действий ответчика, между причиненным вредом и противоправными действиями имеется причинно-следственная связь, не нашел своего подтверждения.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что требование истца о взыскании денежной компенсации работникам в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования от невыплаченных сумм за каждый день задержки в сумме 26 791 руб. 59 коп. представляет собой расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права третьих лиц, то есть по смыслу статьи 15 ГК РФ является убытками.
Также истцом заявлено о взыскании 2 154 600 руб. упущенной выгоды, представляющей из себя стоимость продукции, которую предприятие не смогло выпустить за 30 дней простоя, вызванного приостановлением работы сотрудниками предприятия в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, следовательно, также являющейся убытками.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что применение данных мер гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.
Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию.
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что задолженность по заработной плате образовалась за ранее истекшие периоды, следовательно, денежных средств на выплату заработной платы не хватало и в предшествующие периоды. То есть денежные средства и ранее не поступали в количестве, достаточном для погашения всех имеющихся требований, в том числе по заработной плате.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что задолженность по выплате заработной платы образовалась не по вине банка.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что перечисление денежных средств с нарушением очередности является единственной причиной простоя. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями банка и заявленными убытками отсутствует.
Кроме того, не представлено доказательств требований работников об оплате простоя и о выплате компенсации, не доказан размер убытков, как компенсации, так и упущенной выгоды, не представлено расчетов по заработной плате, платежных документов о ее начислении и выплате, нет доказательств реальной возможности реализации всего объема продукции в случае его изготовления.
Как следует из материалов дела, истец настаивал на взыскании 2 154 600 руб. упущенной выгоды, представляющей из себя стоимость продукции, которую предприятие не смогло выпустить за 30 дней простоя.
По общему правилу размер упущенной выгоды рассчитывается как разница между затратами и ценой реализации. Истцом такой расчет с его обоснованием не произведен, равно как не представлено и обоснования требования именно в таком размере. Дополнительных ходатайств и заявлений о необходимости представления дополнительного времени для обоснования своих требований и представления доказательств их обоснованности истцом не представлено.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2016 года по делу N А27-25217/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)