Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик своих обязательств по возврату суммы кредита не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
- взыскать с К. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по договору в размере. руб., а также государственную пошлину в. руб.;
- в удовлетворении остальных требований отказать,
ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2015 между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму. руб. на срок до 04.04.2016 с процентной ставкой 30% годовых, под залог транспортного средства ".", 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель N. идентификационный номер (VIN), ПТС 26НК N. Вместе с тем, ответчик своих обязательств по возврату суммы кредита не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, ответчик К. в апелляционной жалобе указывает на то, что по соглашению сторон обеспечение обязательств по возврату кредита было обеспечено залогом транспортного средства, однако судом в удовлетворении требований в данной части было отказано.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика кредитной задолженности, поскольку факт неисполнения им принятых на себе обязательств по заключенному сторонами кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции правомерно указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02.04.2015 между сторонами заключен договор, по которому ответчик должен был передать в залог истцу автомобиль ".", . года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN), ПТС.
Вместе с тем, из паспорта транспортного средства следует, что его собственником с 14.02.2013 является Ч., тогда как ответчик К. правом собственности на указанный автомобиль никогда не обладал.
Руководствуясь положениями ст. 335 ГК РФ, суд правомерно сослался на то, что договор залога в отношении автомобиля "Лексус LS160" уполномоченным на то законом лицом не заключался, в связи с чем основания для обращения взыскания на него отсутствуют.
В то же время, ввиду наличия задолженности по основному обязательству, вытекающему из кредитного договора, с К. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" правомерно взыскана задолженность в сумме. руб., размер которой ответчиком не оспорен.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31168/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик своих обязательств по возврату суммы кредита не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-31168/16
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
- взыскать с К. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по договору в размере. руб., а также государственную пошлину в. руб.;
- в удовлетворении остальных требований отказать,
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2015 между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму. руб. на срок до 04.04.2016 с процентной ставкой 30% годовых, под залог транспортного средства ".", 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель N. идентификационный номер (VIN), ПТС 26НК N. Вместе с тем, ответчик своих обязательств по возврату суммы кредита не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, ответчик К. в апелляционной жалобе указывает на то, что по соглашению сторон обеспечение обязательств по возврату кредита было обеспечено залогом транспортного средства, однако судом в удовлетворении требований в данной части было отказано.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика кредитной задолженности, поскольку факт неисполнения им принятых на себе обязательств по заключенному сторонами кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции правомерно указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02.04.2015 между сторонами заключен договор, по которому ответчик должен был передать в залог истцу автомобиль ".", . года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN), ПТС.
Вместе с тем, из паспорта транспортного средства следует, что его собственником с 14.02.2013 является Ч., тогда как ответчик К. правом собственности на указанный автомобиль никогда не обладал.
Руководствуясь положениями ст. 335 ГК РФ, суд правомерно сослался на то, что договор залога в отношении автомобиля "Лексус LS160" уполномоченным на то законом лицом не заключался, в связи с чем основания для обращения взыскания на него отсутствуют.
В то же время, ввиду наличия задолженности по основному обязательству, вытекающему из кредитного договора, с К. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" правомерно взыскана задолженность в сумме. руб., размер которой ответчиком не оспорен.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)