Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по договору обеспечены поручительством, заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Груднова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи С.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Б.И., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "УБРиР" обратилось в суд с иском к Б.И., Б.В., обосновав его тем, что <...> между ПАО КБ "УБРиР" и Б.И. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 543000 руб. на срок до <...> под 10% годовых. Обязательства по договору обеспечены поручительством Б.В. Поскольку заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, ПАО КБ "УБРиР" просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 15.03.2017 в сумме 599258 руб. 73 коп., из которых 543000 руб. - основной долг, 56258 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9193 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, ссылаясь на ухудшение финансового положения, просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца К., действующая на основании доверенности, направила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку банк не просил взыскать неустойку. Указала на обязанность заемщиков возвратить кредит и проценты за пользование кредитом.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией за время, достаточное для подготовки к судебному заседанию (исх. N 33-15422/2017 от 18.08.2017), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ПАО КБ "УБРиР" и Б.И. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 543000 руб. на срок до <...> под 10% годовых.
Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Б.В. (договор поручительства N <...>).
Свои обязательства по договору ПАО КБ "УБРиР" выполнило в полном объеме.
Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не вносил.
По состоянию на 15.03.2017 задолженность по договору составила 599258 руб. 73 коп., из которых 543000 руб. - основной долг, 56258 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов никем не оспариваются. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства, ответчиком не оспорен.
В силу правил пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности досрочно в связи с ухудшением финансового положения заемщика, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для снижения размера просроченных процентов и основного долга.
Несостоятельными являются доводы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15422/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по договору обеспечены поручительством, заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-15422/2017
Судья Груднова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи С.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Б.И., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "УБРиР" обратилось в суд с иском к Б.И., Б.В., обосновав его тем, что <...> между ПАО КБ "УБРиР" и Б.И. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 543000 руб. на срок до <...> под 10% годовых. Обязательства по договору обеспечены поручительством Б.В. Поскольку заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, ПАО КБ "УБРиР" просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 15.03.2017 в сумме 599258 руб. 73 коп., из которых 543000 руб. - основной долг, 56258 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9193 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, ссылаясь на ухудшение финансового положения, просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца К., действующая на основании доверенности, направила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку банк не просил взыскать неустойку. Указала на обязанность заемщиков возвратить кредит и проценты за пользование кредитом.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией за время, достаточное для подготовки к судебному заседанию (исх. N 33-15422/2017 от 18.08.2017), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ПАО КБ "УБРиР" и Б.И. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 543000 руб. на срок до <...> под 10% годовых.
Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Б.В. (договор поручительства N <...>).
Свои обязательства по договору ПАО КБ "УБРиР" выполнило в полном объеме.
Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не вносил.
По состоянию на 15.03.2017 задолженность по договору составила 599258 руб. 73 коп., из которых 543000 руб. - основной долг, 56258 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов никем не оспариваются. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства, ответчиком не оспорен.
В силу правил пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности досрочно в связи с ухудшением финансового положения заемщика, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для снижения размера просроченных процентов и основного долга.
Несостоятельными являются доводы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)