Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор лизинга, в соответствии с которым им по договору купли-продажи был приобретен и передан ответчику предмет лизинга. В нарушение условий договоров лизингополучатель неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "ВТБ Лизинг" по доверенности М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска АО "ВТБ Лизинг" к Е.Н.А., ООО "ДОНРОСТСТРОЙ" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, судебных расходов - отказать.
АО "ВТБ Лизинг" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Е.Н.А., ООО "ДОНРОСТСТРОЙ" о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО "ДОНРОСТСТРОЙ" был заключен договор лизинга N АЛ 21048/01-14 РНД от 06.06.2014 г., в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен и передан ООО "ДОНРОСТСТРОЙ" предмет лизинга, а Лизингополучатель взял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком. В нарушение условий договоров Лизингополучатель неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ввиду существенных нарушений условий договоров лизинга, Лизингодателем в адрес ООО "ДОНРОСТСТРОЙ" были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АЛ 21048/01-14 РНД от 06.06.2014 г., с требованием возврата предмета лизинга, выплаты задолженности и пеней.
Предмет лизинга был возвращен истцу, требования о погашении задолженности Лизингополучателем не исполнены. В целях обеспечения исполнения условий договоров лизинга истцом был заключен договор поручительства с Е.Н.А. - N АЛП 21048/01-14 РНД от 06 июня 2014 года, по условиям которого в случае неисполнения Лизингополучателем условий договора лизинга, Лизингополучатель отвечает по своим обязательствам солидарно с Поручителем.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей в общей сумме. руб... коп., пени за просрочку в уплате лизинговых платежей в общей сумме.. руб... коп. Также истец просит взыскать с Е.Н.А. пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договорам поручительства в общей сумме.. руб... коп., судебные расходы.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики Е.Н.А., ООО "ДОНРОСТСТРОЙ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представители ответчиков ООО "ДОНРОСТСТРОЙ", Е.Н.Л. - по доверенности А., Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражали.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истца АО "ВТБ Лизинг" по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность вынесенного решения.
Представитель истца АО "ВТБ Лизинг" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков ООО "ДОНРОСТСТРОЙ", Е.Н.А. по доверенности А. в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приобщил отзыв на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 665 ГК РФ, положениями ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)".
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между АО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ДОНРОСТСТРОЙ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 21048/01-14 РНД от 06.06.2014 г.
Согласно п. 2.1 указанных договоров Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную в договоре плату предмет лизинга.
В соответствии с разделом 5 Договора лизинга оплата по договору осуществляется Лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком порядка расчетов.
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга, Лизингодатель исполнил свои обязательства, передав Лизингополучателю предмет лизинга.
Согласно договору поручительства N АЛП 21048/01-14 РНД от 05 августа 2014 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем условий договора лизинга, Лизингополучатель отвечает по своим обязательствам солидарно с Поручителем.
В соответствии с п. 14.4 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга.
При рассмотрении суда судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по договорам лизинга ООО "ДОНРОСТСТРОЙ" исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, в его адрес были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения условий договора N АЛ 21048/01-14 РНД от 06.06.2014 г., с требованием возврата предмета лизинга, выплаты задолженности и пеней, что подтверждается копиями направленных уведомлений. Из материалов дела также усматривается, что истцом возвращен в свое распоряжение предмет договоров лизинга. Задолженность по платежам до настоящего времени не погашена.
Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчики указали, что ООО "ДОНРОСТСТРОЙ" во исполнение обязательств по договору лизинга был внесен авансовый платеж, который, исходя из п. 1 Правил лизинга автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, входит в систему лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю. Поскольку договор лизинга был расторгнут досрочно, полагали, что сумма авансового платежа подлежит зачету в счет неоплаченных периодических лизинговых платежей.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 Правил лизинга автотранспортных средств, авансовый платеж - первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.
В силу п. 5.8 договора лизинга авансовые платежи, уплачиваемые в соответствии с договором, засчитываются в счет стоимости лизинговых услуг единовременно в первый месяц, следующий за датой подписания Акта приема-передачи предмета лизинга.
Как следует из п. 6.3 Правил лизинга автотранспортных средств, общая стоимость лизинговых услуг, ежемесячно оказываемых лизингополучателю по договору лизинга, определяется как сумма показателей, состоящих из суммы зачета аванса и суммы лизингового платежа.
Анализируя согласованные сторонами условия договора лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу, что авансовый платеж, внесенный ООО "ДОНРОСТСТРОЙ", является оплатой, произведенной одной стороне в обязательстве другой стороны за встречное предоставление.
Учитывая, что договор лизинга был расторгнут, встречное предоставление прекратилось, авансовый платеж, не зачтенный в качестве частей лизинговых платежей за прошедшие лизинговые периоды, в полном размере направляется на погашение неоплаченной части общей суммы договора лизинга.
Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "ДОНРОСТСТРОЙ" внесен авансовый платеж в размере... руб., который 31 июля 2014 года был зачтен истцом единовременно в счет оплаты лизинговых услуг.
Сумма ежемесячных лизинговых платежей без учета авансового платежа, указанных в п. 5.6 договора лизинга, составляет.. руб... коп.
Сумма аванса, причитающегося к ежемесячному зачету в составе лизинговых платежей, составляет... руб.
Как следует из представленных материалов, лизингополучателем были оплачены три месяца пользования предметом лизинга (июль - сентябрь 2014 года).
Как указал суд первой инстанции, сумма незачтенного аванса с момента прекращения исполнения лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, составляет... руб.... коп., что превышает размер общей задолженности обоих ответчиков, которая на момент рассмотрения дела составляет... руб... коп.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований АО "ВТБ Лизинг" к ответчикам - не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
При этом доводы представителя истца о том, что согласно графику лизинговых платежей, указанному в п. 5.6 договора лизинга, о том, что авансовый платеж не входит в систему лизинговых платежей и подлежит единовременному зачету лизингодателем, суд законно и обоснованно отклонил, как не основанные на условиях самого договора.
Так, согласно п. 5.1 договора лизинга, сумма лизинговых платежей по договору составляет... руб... коп.
При этом, как указал суд первой инстанции, согласно графику лизинговых платежей, указанному в п. 5.6 договора лизинга, лизингополучатель в период с 20.07.2014 г. по 20.04.2017 г. в счет оплаты лизинговых платежей обязан внести... руб... коп., что при сложении с суммой авансового платежа... руб., указанной в п. 5.5 договора, и образует общую сумму лизинговых платежей, указанную в п. 5.1 договора.
Суд также обоснованно отклонил довод представителя истца о том, что в соответствии с п. 4.13 Правил лизинга автотранспортных средств, в случае расторжения договора лизинга в связи с его существенным нарушением со стороны лизингополучателя авансовый платеж возврату не подлежит.
Суд полагал, что поскольку лизингодатель отказался от исполнения договора финансовой аренды и изъял предмет лизинга, он в силу статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге не вправе безоговорочно удерживать полученные по этой сделке незачтенные авансовые платежи.
При этом указав, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) допускается установление соглашением сторон на случай прекращения договора лизинга порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, соответствующие положения договорного соглашения применительно к ситуации прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем нарушения обязательств, приводят к возникновению на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения и нарушают правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе указание в договоре на невозврат авансовых платежей, в том числе и при прекращении договора по вине лизингополучателя, не свидетельствует о правомерном удержании лизингодателем соответствующих сумм, поскольку стороны не могут отступать от указанных выше ограничений, вытекающих из закона.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца АО "ВТБ Лизинг" по существу повторяют правовую позицию по иску, а также возражений на отзыв ответчика, которой в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и в связи с чем авансовый платеж, не зачтенный в качестве частей лизинговых платежей за прошедшие лизинговые периоды в полном размере направляется на погашение неоплаченной части общей суммы договора лизинга, подробно приведены в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24375/2016
Требование: О взыскании с ответчиков солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей, пени.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор лизинга, в соответствии с которым им по договору купли-продажи был приобретен и передан ответчику предмет лизинга. В нарушение условий договоров лизингополучатель неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-24375/2016
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "ВТБ Лизинг" по доверенности М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска АО "ВТБ Лизинг" к Е.Н.А., ООО "ДОНРОСТСТРОЙ" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, судебных расходов - отказать.
установила:
АО "ВТБ Лизинг" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Е.Н.А., ООО "ДОНРОСТСТРОЙ" о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО "ДОНРОСТСТРОЙ" был заключен договор лизинга N АЛ 21048/01-14 РНД от 06.06.2014 г., в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен и передан ООО "ДОНРОСТСТРОЙ" предмет лизинга, а Лизингополучатель взял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком. В нарушение условий договоров Лизингополучатель неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ввиду существенных нарушений условий договоров лизинга, Лизингодателем в адрес ООО "ДОНРОСТСТРОЙ" были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АЛ 21048/01-14 РНД от 06.06.2014 г., с требованием возврата предмета лизинга, выплаты задолженности и пеней.
Предмет лизинга был возвращен истцу, требования о погашении задолженности Лизингополучателем не исполнены. В целях обеспечения исполнения условий договоров лизинга истцом был заключен договор поручительства с Е.Н.А. - N АЛП 21048/01-14 РНД от 06 июня 2014 года, по условиям которого в случае неисполнения Лизингополучателем условий договора лизинга, Лизингополучатель отвечает по своим обязательствам солидарно с Поручителем.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей в общей сумме. руб... коп., пени за просрочку в уплате лизинговых платежей в общей сумме.. руб... коп. Также истец просит взыскать с Е.Н.А. пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договорам поручительства в общей сумме.. руб... коп., судебные расходы.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики Е.Н.А., ООО "ДОНРОСТСТРОЙ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представители ответчиков ООО "ДОНРОСТСТРОЙ", Е.Н.Л. - по доверенности А., Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражали.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истца АО "ВТБ Лизинг" по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность вынесенного решения.
Представитель истца АО "ВТБ Лизинг" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков ООО "ДОНРОСТСТРОЙ", Е.Н.А. по доверенности А. в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приобщил отзыв на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 665 ГК РФ, положениями ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)".
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между АО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ДОНРОСТСТРОЙ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 21048/01-14 РНД от 06.06.2014 г.
Согласно п. 2.1 указанных договоров Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную в договоре плату предмет лизинга.
В соответствии с разделом 5 Договора лизинга оплата по договору осуществляется Лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком порядка расчетов.
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга, Лизингодатель исполнил свои обязательства, передав Лизингополучателю предмет лизинга.
Согласно договору поручительства N АЛП 21048/01-14 РНД от 05 августа 2014 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем условий договора лизинга, Лизингополучатель отвечает по своим обязательствам солидарно с Поручителем.
В соответствии с п. 14.4 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга.
При рассмотрении суда судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по договорам лизинга ООО "ДОНРОСТСТРОЙ" исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, в его адрес были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения условий договора N АЛ 21048/01-14 РНД от 06.06.2014 г., с требованием возврата предмета лизинга, выплаты задолженности и пеней, что подтверждается копиями направленных уведомлений. Из материалов дела также усматривается, что истцом возвращен в свое распоряжение предмет договоров лизинга. Задолженность по платежам до настоящего времени не погашена.
Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчики указали, что ООО "ДОНРОСТСТРОЙ" во исполнение обязательств по договору лизинга был внесен авансовый платеж, который, исходя из п. 1 Правил лизинга автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, входит в систему лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю. Поскольку договор лизинга был расторгнут досрочно, полагали, что сумма авансового платежа подлежит зачету в счет неоплаченных периодических лизинговых платежей.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 Правил лизинга автотранспортных средств, авансовый платеж - первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.
В силу п. 5.8 договора лизинга авансовые платежи, уплачиваемые в соответствии с договором, засчитываются в счет стоимости лизинговых услуг единовременно в первый месяц, следующий за датой подписания Акта приема-передачи предмета лизинга.
Как следует из п. 6.3 Правил лизинга автотранспортных средств, общая стоимость лизинговых услуг, ежемесячно оказываемых лизингополучателю по договору лизинга, определяется как сумма показателей, состоящих из суммы зачета аванса и суммы лизингового платежа.
Анализируя согласованные сторонами условия договора лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу, что авансовый платеж, внесенный ООО "ДОНРОСТСТРОЙ", является оплатой, произведенной одной стороне в обязательстве другой стороны за встречное предоставление.
Учитывая, что договор лизинга был расторгнут, встречное предоставление прекратилось, авансовый платеж, не зачтенный в качестве частей лизинговых платежей за прошедшие лизинговые периоды, в полном размере направляется на погашение неоплаченной части общей суммы договора лизинга.
Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "ДОНРОСТСТРОЙ" внесен авансовый платеж в размере... руб., который 31 июля 2014 года был зачтен истцом единовременно в счет оплаты лизинговых услуг.
Сумма ежемесячных лизинговых платежей без учета авансового платежа, указанных в п. 5.6 договора лизинга, составляет.. руб... коп.
Сумма аванса, причитающегося к ежемесячному зачету в составе лизинговых платежей, составляет... руб.
Как следует из представленных материалов, лизингополучателем были оплачены три месяца пользования предметом лизинга (июль - сентябрь 2014 года).
Как указал суд первой инстанции, сумма незачтенного аванса с момента прекращения исполнения лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, составляет... руб.... коп., что превышает размер общей задолженности обоих ответчиков, которая на момент рассмотрения дела составляет... руб... коп.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований АО "ВТБ Лизинг" к ответчикам - не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
При этом доводы представителя истца о том, что согласно графику лизинговых платежей, указанному в п. 5.6 договора лизинга, о том, что авансовый платеж не входит в систему лизинговых платежей и подлежит единовременному зачету лизингодателем, суд законно и обоснованно отклонил, как не основанные на условиях самого договора.
Так, согласно п. 5.1 договора лизинга, сумма лизинговых платежей по договору составляет... руб... коп.
При этом, как указал суд первой инстанции, согласно графику лизинговых платежей, указанному в п. 5.6 договора лизинга, лизингополучатель в период с 20.07.2014 г. по 20.04.2017 г. в счет оплаты лизинговых платежей обязан внести... руб... коп., что при сложении с суммой авансового платежа... руб., указанной в п. 5.5 договора, и образует общую сумму лизинговых платежей, указанную в п. 5.1 договора.
Суд также обоснованно отклонил довод представителя истца о том, что в соответствии с п. 4.13 Правил лизинга автотранспортных средств, в случае расторжения договора лизинга в связи с его существенным нарушением со стороны лизингополучателя авансовый платеж возврату не подлежит.
Суд полагал, что поскольку лизингодатель отказался от исполнения договора финансовой аренды и изъял предмет лизинга, он в силу статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге не вправе безоговорочно удерживать полученные по этой сделке незачтенные авансовые платежи.
При этом указав, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) допускается установление соглашением сторон на случай прекращения договора лизинга порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, соответствующие положения договорного соглашения применительно к ситуации прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем нарушения обязательств, приводят к возникновению на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения и нарушают правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе указание в договоре на невозврат авансовых платежей, в том числе и при прекращении договора по вине лизингополучателя, не свидетельствует о правомерном удержании лизингодателем соответствующих сумм, поскольку стороны не могут отступать от указанных выше ограничений, вытекающих из закона.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца АО "ВТБ Лизинг" по существу повторяют правовую позицию по иску, а также возражений на отзыв ответчика, которой в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и в связи с чем авансовый платеж, не зачтенный в качестве частей лизинговых платежей за прошедшие лизинговые периоды в полном размере направляется на погашение неоплаченной части общей суммы договора лизинга, подробно приведены в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)