Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он и ответчица проживали в браке, в период брака им были заключены кредитные договоры; считает, что денежные средства, полученные им по кредитным договорам в период брака, были использованы на нужды семьи и являются общими долгами супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кидимов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.Г.
на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Ф.А. к Ф.Г. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.Г. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что истец и ответчик проживали в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака истцом заключены кредитные договора:
- N от 05 июня 2013 г. с Акционерным коммерческим банком "Московский областной банк" ОАО на сумму 1596000 рублей, к выплате 2503790 рублей 41 копейка, по которому, на дату подачи искового заявления, выплачено 1288086 рублей, остаток долга составил - 1215704 рубля 41 копейка;
- N от 29 августа 2012 г. с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на сумму 700000 рублей, к выплате 935337 рублей 66 копеек, выплачено - 686 223 рубля 99 копеек, остаток долга - 24216 рублей 15 копеек;
- N от 30 мая 2013 г. с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на сумму 700000 рублей, к выплате 1061 899 рублей 01 копейка, выплачено - 421 874 рубля 46 копеек, остаток долга - 323397 рублей 33 копейки;
- N от 04 октября 2013 г. с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на сумму 360000 рублей, к выплате 475 333 рубля 27 копеек, выплачено - 206 599 рублей 58 копеек, остаток долга - 245654 рубля 97 копеек;
- Просил признать выплаченные им долговые обязательства по кредитным договорам, совместно нажитым имуществом, а долговые обязательства по указанным договорам общим долгом, с долей каждого 1/2; взыскать с Ф.Г. денежные средства, выплаченных по кредитным договорам в размере 1301392 рубля 02 копейки; обязать Ф.Г. выплатить 1/2 остатка обязательств по кредитным договорам; взыскать с Ф.Г. уплаченную госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 19229 рублей 39 копеек.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ф.А. уточнил исковые требования, просил суд признать выплаченные долговые обязательства по кредитным договорам общим долгом с Ф.Г., в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года постановлено:
"Удовлетворить исковое заявление Ф.А. к Ф.Г. о разделе совместно нажитого имущества, частично.
Признать долговые обязательства по кредитному договору N от 05 июня 2013 г. с Акционерным коммерческим банком "Московский областной банк" ОАО; по кредитному договору N от 29 августа 2012 г. с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"; по кредитному договору N от 30 мая 2013 г. с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" общими долгами, в размере 1/2 доли каждого, Ф.А. и Ф.Г.
Взыскать с Ф.Г. в пользу Ф.А. 1/2 выплаченного долга по кредитному договору N от 05 июня 2013 г. с Акционерным коммерческим банком "Московский областной банк" ОАО в размере 644043 рубля; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 343111 рублей 99 копеек; по кредитному договору N от 30 мая 2013 г. с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 210937 рублей 23 копейки, а также уплаченную госпошлину в размере 14490 рублей 46 копеек, а всего 1212582 рубля 68 копеек.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать за необоснованностью.
Возвратить Ф.А. излишне уплаченную госпошлину в размере 3917 рублей 49 копеек".
В апелляционной жалобе Ф.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права 01 июня 2013 года, при прекращении брачных отношений. Все кредиты, получены истцом для осуществления им предпринимательской деятельности.
Суд необоснованно взыскал выплаченный долг по кредитному договору N от 29.08.2012 г., заключенному с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 14.02.2017 г., которым с нее и поручителя Б.Е.Н., взысканы денежные средства по указанному договору. Кроме того, Ф.Г. не была выслана копия заявления об уточнении исковых требований, в связи с чем, она не могла представить свои возражения.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники рассмотрения дела не явились о времени и месте его проведении уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.
В том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.
Судом установлено, что Ф.А. и Ф.Г. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически брачные отношения между супругами прекращены в июне 2013 года.
В период брака Ф.А. заключены следующие кредитные договора:
- - N от 29 августа 2012 г с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на сумму 700000 рублей, на покупку с/х малогабаритной техники, реконструкции животноводческого помещения, приобретение газового оборудования;
- - N от 30 мая 2013 г с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на сумму 700000 рублей, для приобретения прицепа к грузовому седельному тягачу;
- - N от 05 июня 2013 г с Акционерным коммерческим банком "Московский областной банк" ОАО на сумму 1596000 рублей, для приобретения транспортного средства - грузового седельного тягача.
- N от 04 октября 2013 г с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на сумму 360000 рублей.
Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2016 г., вступившим в законную силу 13 декабря 2016 года, доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе признаны равными.
Данным решением транспортные средства: автомобиль грузовой тягач марки 174483 шасси Volvo FH, VIN XN стоимостью 728000 руб. и прицеп модели FH Schmitz S 01, VIN WN стоимостью 513000 руб. признаны совместно нажитым имуществом Ф.Г. и Ф.А.
В собственность Ф.А. переданы транспортные средства: автомобиль грузовой тягач марки 174483 шасси Volvo FH, VIN XN и прицеп модели FH Schmitz S 01, VIN WN.
С Ф.А. в пользу Ф.Г. взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли транспортных средств.
После расторжения брака, по вышеуказанным кредитным договорам, Ф.А. выплачено:
- - по кредитному договору N от 05 июня 2013 г., заключенному с Акционерным коммерческим банком "Московский областной банк" ОАО - 1288086 рублей;
- - по кредитному договору N от 29 августа 2012 г., заключенному с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - 686 223 рубля 99 копеек;
- - по кредитному договору N от 30 мая 2013 г., заключенному с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - 421 874 рубля 46 копеек;
- - по кредитному договору N от 04 октября 2013 г., заключенному с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - 206 599 рублей 58 копеек.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ф.А. и взыскании в его пользу с Ф.Г. денежных средств в сумме 1198092, 22 руб., уплаченных истцом в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, которые приходятся на долю истца, при этом распределил долги между сторонами в равных долях, и исходил из того, что денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам в период брака, были использованы на нужды семьи и являются общими долгами супругов.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленным при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о не направлении ответчику уточненного искового заявления, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из материалов дела следует, что обращаясь с иском в суд, истец Ф.А. просил признать общим имуществом бывших супругов денежные средства, выплаченные им по кредитным договорам совместным нажитым имуществом, и разделить их. При уточнении данных требований просил признать денежные средства, выплаченные им по кредитным договорам, общим долгом бывших супругов, и также разделить их, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не является изменением предмета или основания иска.
Также не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о необоснованном взыскании денежных средств по кредитному договору N от 29.08.2012 г., заключенному с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 14.02.2017 г., которым с нее и Б,Е.Н., как с поручителя, взысканы денежные средства по указанному договору.
Как следует из материалов дела, решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 14.02.2017 г. были удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Ф.А., Ф.Г. Б.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.08.2012 г. С Ф.А., Ф.Г. и Б.Е.Н. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в размере: основной долг - 81666 руб. 49 коп.; просроченный основной долг - 20896 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 1182 руб. 20 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 8533 руб. 37 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов - 821 руб. 06 коп.
Согласно справке АО "Россельхозбанк" по состоянию на 06 апреля 2017 года задолженность Ф.А. по кредитному договору N от 29.08.2012 г. составляет 24216, 15 руб.
Ф.А. в возражениях на апелляционную жалобу ответчицы указывает, что задолженность по указанному кредитному договору оплачена лично им.
Данное обстоятельство не опровергнуто ответчицей Ф.Г., поскольку доказательств оплаты ею задолженности по указанному кредитному договору ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении к требованиям истца срока исковой давности, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Судебная коллегия не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9979/2017
Требование: О разделе совместно нажитого имущества, признании выплаченных долговых обязательств по кредитным договорам общим долгом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он и ответчица проживали в браке, в период брака им были заключены кредитные договоры; считает, что денежные средства, полученные им по кредитным договорам в период брака, были использованы на нужды семьи и являются общими долгами супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-9979/2017
Судья: Кидимов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.Г.
на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Ф.А. к Ф.Г. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.Г. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что истец и ответчик проживали в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака истцом заключены кредитные договора:
- N от 05 июня 2013 г. с Акционерным коммерческим банком "Московский областной банк" ОАО на сумму 1596000 рублей, к выплате 2503790 рублей 41 копейка, по которому, на дату подачи искового заявления, выплачено 1288086 рублей, остаток долга составил - 1215704 рубля 41 копейка;
- N от 29 августа 2012 г. с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на сумму 700000 рублей, к выплате 935337 рублей 66 копеек, выплачено - 686 223 рубля 99 копеек, остаток долга - 24216 рублей 15 копеек;
- N от 30 мая 2013 г. с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на сумму 700000 рублей, к выплате 1061 899 рублей 01 копейка, выплачено - 421 874 рубля 46 копеек, остаток долга - 323397 рублей 33 копейки;
- N от 04 октября 2013 г. с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на сумму 360000 рублей, к выплате 475 333 рубля 27 копеек, выплачено - 206 599 рублей 58 копеек, остаток долга - 245654 рубля 97 копеек;
- Просил признать выплаченные им долговые обязательства по кредитным договорам, совместно нажитым имуществом, а долговые обязательства по указанным договорам общим долгом, с долей каждого 1/2; взыскать с Ф.Г. денежные средства, выплаченных по кредитным договорам в размере 1301392 рубля 02 копейки; обязать Ф.Г. выплатить 1/2 остатка обязательств по кредитным договорам; взыскать с Ф.Г. уплаченную госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 19229 рублей 39 копеек.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ф.А. уточнил исковые требования, просил суд признать выплаченные долговые обязательства по кредитным договорам общим долгом с Ф.Г., в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года постановлено:
"Удовлетворить исковое заявление Ф.А. к Ф.Г. о разделе совместно нажитого имущества, частично.
Признать долговые обязательства по кредитному договору N от 05 июня 2013 г. с Акционерным коммерческим банком "Московский областной банк" ОАО; по кредитному договору N от 29 августа 2012 г. с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"; по кредитному договору N от 30 мая 2013 г. с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" общими долгами, в размере 1/2 доли каждого, Ф.А. и Ф.Г.
Взыскать с Ф.Г. в пользу Ф.А. 1/2 выплаченного долга по кредитному договору N от 05 июня 2013 г. с Акционерным коммерческим банком "Московский областной банк" ОАО в размере 644043 рубля; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 343111 рублей 99 копеек; по кредитному договору N от 30 мая 2013 г. с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 210937 рублей 23 копейки, а также уплаченную госпошлину в размере 14490 рублей 46 копеек, а всего 1212582 рубля 68 копеек.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать за необоснованностью.
Возвратить Ф.А. излишне уплаченную госпошлину в размере 3917 рублей 49 копеек".
В апелляционной жалобе Ф.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права 01 июня 2013 года, при прекращении брачных отношений. Все кредиты, получены истцом для осуществления им предпринимательской деятельности.
Суд необоснованно взыскал выплаченный долг по кредитному договору N от 29.08.2012 г., заключенному с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 14.02.2017 г., которым с нее и поручителя Б.Е.Н., взысканы денежные средства по указанному договору. Кроме того, Ф.Г. не была выслана копия заявления об уточнении исковых требований, в связи с чем, она не могла представить свои возражения.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники рассмотрения дела не явились о времени и месте его проведении уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.
В том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.
Судом установлено, что Ф.А. и Ф.Г. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически брачные отношения между супругами прекращены в июне 2013 года.
В период брака Ф.А. заключены следующие кредитные договора:
- - N от 29 августа 2012 г с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на сумму 700000 рублей, на покупку с/х малогабаритной техники, реконструкции животноводческого помещения, приобретение газового оборудования;
- - N от 30 мая 2013 г с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на сумму 700000 рублей, для приобретения прицепа к грузовому седельному тягачу;
- - N от 05 июня 2013 г с Акционерным коммерческим банком "Московский областной банк" ОАО на сумму 1596000 рублей, для приобретения транспортного средства - грузового седельного тягача.
- N от 04 октября 2013 г с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на сумму 360000 рублей.
Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2016 г., вступившим в законную силу 13 декабря 2016 года, доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе признаны равными.
Данным решением транспортные средства: автомобиль грузовой тягач марки 174483 шасси Volvo FH, VIN XN стоимостью 728000 руб. и прицеп модели FH Schmitz S 01, VIN WN стоимостью 513000 руб. признаны совместно нажитым имуществом Ф.Г. и Ф.А.
В собственность Ф.А. переданы транспортные средства: автомобиль грузовой тягач марки 174483 шасси Volvo FH, VIN XN и прицеп модели FH Schmitz S 01, VIN WN.
С Ф.А. в пользу Ф.Г. взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли транспортных средств.
После расторжения брака, по вышеуказанным кредитным договорам, Ф.А. выплачено:
- - по кредитному договору N от 05 июня 2013 г., заключенному с Акционерным коммерческим банком "Московский областной банк" ОАО - 1288086 рублей;
- - по кредитному договору N от 29 августа 2012 г., заключенному с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - 686 223 рубля 99 копеек;
- - по кредитному договору N от 30 мая 2013 г., заключенному с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - 421 874 рубля 46 копеек;
- - по кредитному договору N от 04 октября 2013 г., заключенному с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - 206 599 рублей 58 копеек.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ф.А. и взыскании в его пользу с Ф.Г. денежных средств в сумме 1198092, 22 руб., уплаченных истцом в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, которые приходятся на долю истца, при этом распределил долги между сторонами в равных долях, и исходил из того, что денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам в период брака, были использованы на нужды семьи и являются общими долгами супругов.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленным при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о не направлении ответчику уточненного искового заявления, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из материалов дела следует, что обращаясь с иском в суд, истец Ф.А. просил признать общим имуществом бывших супругов денежные средства, выплаченные им по кредитным договорам совместным нажитым имуществом, и разделить их. При уточнении данных требований просил признать денежные средства, выплаченные им по кредитным договорам, общим долгом бывших супругов, и также разделить их, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не является изменением предмета или основания иска.
Также не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о необоснованном взыскании денежных средств по кредитному договору N от 29.08.2012 г., заключенному с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 14.02.2017 г., которым с нее и Б,Е.Н., как с поручителя, взысканы денежные средства по указанному договору.
Как следует из материалов дела, решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 14.02.2017 г. были удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Ф.А., Ф.Г. Б.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.08.2012 г. С Ф.А., Ф.Г. и Б.Е.Н. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в размере: основной долг - 81666 руб. 49 коп.; просроченный основной долг - 20896 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 1182 руб. 20 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 8533 руб. 37 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов - 821 руб. 06 коп.
Согласно справке АО "Россельхозбанк" по состоянию на 06 апреля 2017 года задолженность Ф.А. по кредитному договору N от 29.08.2012 г. составляет 24216, 15 руб.
Ф.А. в возражениях на апелляционную жалобу ответчицы указывает, что задолженность по указанному кредитному договору оплачена лично им.
Данное обстоятельство не опровергнуто ответчицей Ф.Г., поскольку доказательств оплаты ею задолженности по указанному кредитному договору ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении к требованиям истца срока исковой давности, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Судебная коллегия не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)