Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.Н. - Л. по доверенности, поступившую 01 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по делу по иску К.Н. к ОАО "Транскапиталбанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
К.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Транскапиталбанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29 декабря 2012 года между ним и ОАО "Транскапиталбанк" был заключен договор банковского вклада "Комфорт private" N 6318-2010-2012/ТКБ К, по условиям которого им был размещен денежный вклад в сумме *** долларов США на срок с 29 декабря 2012 года по 29 июня 2014 года с процентной ставкой 5,75% годовых. 30 июня 2014 года истец обратился в ОАО "Транскапиталбанк" с заявлением на перевод, в котором просил осуществить перевод денежных средств по вкладу с процентами в общей сумме 615 711,14 долларов США со своего счета в ОАО "Транскапиталбанк" на счет N ***, принадлежащий К.В., находящийся в ОАО КБ "Мособлбанк", за что им было оплачено *** долларов США. Однако банком перевод денежных средств осуществлен не был. 13 августа 2014 года К.Н. обратился с заявлением в ОАО "Транскапиталбанк" и просил возвратить ему денежные средства в сумме *** долларов США, что ответчиком выполнено не было. Уточнив требования, истец просил взыскать с ОАО "Транскапиталбанк" денежную сумму в размере *** долларов США, *** долларов США в качестве неисполненной услуги, ***. в качестве неустойки (пени) за нарушение установленных сроков исполнения услуг, ***. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года постановлено:
Взыскать с ОАО "Транскапиталбанк" в пользу К.Н. денежные средства в размере *** долларов США, комиссию в размере *** долларов США, а всего *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.
Взыскать с ОАО "Транскапиталбанк" в пользу К.Н. проценты за неисполнение требований потребителя в размере ***, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ***, в счет компенсации морального вреда ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований К.Н. - отказано.
В кассационной жалобе представитель К.Н. - Л. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года и оставить в силе решение Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года.
08 декабря 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 865 Гражданского кодекса РФ Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.
Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2012 года между К.Н. и ОАО "Транскапиталбанк" был заключен договор банковского вклада "Комфорт private" N 6318-2010-2012/ТКБ К, по условиям которого банк принимает во вклад средства в долларах США наличными деньгами или безналичным путем, а вкладчик размещает во вклад денежные средства в сумме *** долларов США на срок с 29 декабря 2012 года по 29 июня 2014 года. Процентная ставка по данному виду вклада составляла 5,75% годовых.
К.Н. имел в ОАО "Транскапиталбанк" текущий счет в долларах США N ***. На счете К.Н. в ОАО "Транскапиталбанк", по состоянию на 30.06.2014 года находились денежные средства в размере *** долларов США. 30 июня 2014 года истец обратился в ОАО "Транскапиталбанк" с заявлением на перевод, в котором просил осуществить перевод денежных средств по вкладу в размере *** долларов США со своего счета на счет N ***, принадлежащий К.В., находящийся в ОАО КБ "Мособлбанк".
Согласно выписке по лицевому счету от 02 июля 2014 года с текущего счета К.В. N 40817840720100000713 ОАО "Транскапиталбанк" были сняты денежные средства в размере *** долларов США для перевода по заявлению клиента. Данные денежные средства на указанный истцом счет в ОАО КБ "Мособлбанк" зачислены не были, поскольку поступили в банк-корреспондент и были заблокированы вследствие действия экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации иностранным государством. Также 02 июля 2014 года истцом в кассу банка были внесены денежные средства в счет комиссии за перевод иностранной валюты в размере *** долларов США.
01 августа 2014 года К.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты ему не перечисленной суммы в размере *** долларов США. 13 августа 2014 года истец обратился с заявлением в ОАО "Транскапиталбанк", в котором просил возвратить ему денежные средства в сумме *** долларов США, оплаченные по заявлению на перевод от 01 июля 2014 года, и зачислить их на текущий счет N ***.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по перечислению денежных средств со счета К.Н. в ОАО "Транскапиталбанк" на счет К.В., открытый в ОАО КБ "Мособлбанк". При этом суд также сделал вывод, что обстоятельства, препятствующие зачислению денежных средств на счет получателя К.В., могли быть предвидены и предотвращены ответчиком, в связи с чем ОАО "Транскапиталбанк" должен нести риск по совершению операции.
С данным выводом обоснованно не согласилась судебная коллегия.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно заявлению истца на перевод N 1 от 01 июля 2014 года, денежные средства должны быть перечислены на депозитный счет К.В. в ОАО КБ "Мособлбанк" через банк-корреспондент RBI Австрия для расчетов в долларах США.
В соответствии с п. 3.5 Договора текущего счета от 27 декабря 2012 года, предоставленный клиентом в банк расчетный (платежный) документ является для банка обязательным к исполнению.
В соответствии с п. 5.5 Договора банковского вклада, заключенного между сторонами, в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся стихийные бедствия, аварии, пожары, массовые беспорядки, забастовки, революции, военные действия, противоправные действия третьих лиц, вступление в силу законодательных актов, правительственных постановлений и распоряжений государственных органов, прямо или косвенно запрещающих или препятствующих выполнению сторонами обязательств по настоящему договору и иных обстоятельств, не зависящих от волеизъявления сторон, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что ответчик ОАО "Транскапиталбанк" не имел права ограничивать истца в выборе лица, которому он будет осуществлять перевод денежных средств, в определении реквизитов счета, а также в определении маршрута следования денежных средств для осуществления такого перевода.
Дав оценку показаниям допрошенного свидетеля И., являющейся руководителем Департамента управления частными вкладами ОАО "Транскапиталбанк", судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец при совершении операции был уведомлен о наличии иных возможностей для зачисления денежных средств на счет К.В.
Также судебной коллегией принято во внимание, что у ОАО КБ "Мособлбанк" отсутствует другой банк-корреспондент для расчетов в долларах США, кроме RBI Австрия, у которого в свою очередь имеется только один банк-корреспондент - американский STANDARD CHARTERED BANK. Между тем, у ОАО "Транскапиталбанк" не имелось возможности использовать для прямого платежа в иностранной валюте в адрес ОАО КБ "Мособлбанк" корреспондентские счета, открытые в ЦБ РФ.
Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что при исполнении поручения клиента зона ответственности ОАО "Транскапиталбанк" ограничивается моментом достижения переводимых денежных средств указанного клиентом банка-корреспондента. Обязательства ответчика по договору банковского вклада (счета) были им полностью выполнены.
Вместе с тем, денежные средства у истца не были изъяты либо каким-либо образом утрачены, и при совершении истцом разумных действий для их разблокировки, они могут быть ему возвращены. Введение экономических санкций иностранного государства в отношении Российской Федерации судебной коллегией обоснованно квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, и основаны на неверном толковании норм материального права.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К.Н. - Л. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по делу по иску К.Н. к ОАО "Транскапиталбанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 4Г-12995/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 4г/8-12995
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.Н. - Л. по доверенности, поступившую 01 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по делу по иску К.Н. к ОАО "Транскапиталбанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
К.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Транскапиталбанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29 декабря 2012 года между ним и ОАО "Транскапиталбанк" был заключен договор банковского вклада "Комфорт private" N 6318-2010-2012/ТКБ К, по условиям которого им был размещен денежный вклад в сумме *** долларов США на срок с 29 декабря 2012 года по 29 июня 2014 года с процентной ставкой 5,75% годовых. 30 июня 2014 года истец обратился в ОАО "Транскапиталбанк" с заявлением на перевод, в котором просил осуществить перевод денежных средств по вкладу с процентами в общей сумме 615 711,14 долларов США со своего счета в ОАО "Транскапиталбанк" на счет N ***, принадлежащий К.В., находящийся в ОАО КБ "Мособлбанк", за что им было оплачено *** долларов США. Однако банком перевод денежных средств осуществлен не был. 13 августа 2014 года К.Н. обратился с заявлением в ОАО "Транскапиталбанк" и просил возвратить ему денежные средства в сумме *** долларов США, что ответчиком выполнено не было. Уточнив требования, истец просил взыскать с ОАО "Транскапиталбанк" денежную сумму в размере *** долларов США, *** долларов США в качестве неисполненной услуги, ***. в качестве неустойки (пени) за нарушение установленных сроков исполнения услуг, ***. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года постановлено:
Взыскать с ОАО "Транскапиталбанк" в пользу К.Н. денежные средства в размере *** долларов США, комиссию в размере *** долларов США, а всего *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.
Взыскать с ОАО "Транскапиталбанк" в пользу К.Н. проценты за неисполнение требований потребителя в размере ***, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ***, в счет компенсации морального вреда ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований К.Н. - отказано.
В кассационной жалобе представитель К.Н. - Л. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года и оставить в силе решение Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года.
08 декабря 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 865 Гражданского кодекса РФ Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.
Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2012 года между К.Н. и ОАО "Транскапиталбанк" был заключен договор банковского вклада "Комфорт private" N 6318-2010-2012/ТКБ К, по условиям которого банк принимает во вклад средства в долларах США наличными деньгами или безналичным путем, а вкладчик размещает во вклад денежные средства в сумме *** долларов США на срок с 29 декабря 2012 года по 29 июня 2014 года. Процентная ставка по данному виду вклада составляла 5,75% годовых.
К.Н. имел в ОАО "Транскапиталбанк" текущий счет в долларах США N ***. На счете К.Н. в ОАО "Транскапиталбанк", по состоянию на 30.06.2014 года находились денежные средства в размере *** долларов США. 30 июня 2014 года истец обратился в ОАО "Транскапиталбанк" с заявлением на перевод, в котором просил осуществить перевод денежных средств по вкладу в размере *** долларов США со своего счета на счет N ***, принадлежащий К.В., находящийся в ОАО КБ "Мособлбанк".
Согласно выписке по лицевому счету от 02 июля 2014 года с текущего счета К.В. N 40817840720100000713 ОАО "Транскапиталбанк" были сняты денежные средства в размере *** долларов США для перевода по заявлению клиента. Данные денежные средства на указанный истцом счет в ОАО КБ "Мособлбанк" зачислены не были, поскольку поступили в банк-корреспондент и были заблокированы вследствие действия экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации иностранным государством. Также 02 июля 2014 года истцом в кассу банка были внесены денежные средства в счет комиссии за перевод иностранной валюты в размере *** долларов США.
01 августа 2014 года К.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты ему не перечисленной суммы в размере *** долларов США. 13 августа 2014 года истец обратился с заявлением в ОАО "Транскапиталбанк", в котором просил возвратить ему денежные средства в сумме *** долларов США, оплаченные по заявлению на перевод от 01 июля 2014 года, и зачислить их на текущий счет N ***.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по перечислению денежных средств со счета К.Н. в ОАО "Транскапиталбанк" на счет К.В., открытый в ОАО КБ "Мособлбанк". При этом суд также сделал вывод, что обстоятельства, препятствующие зачислению денежных средств на счет получателя К.В., могли быть предвидены и предотвращены ответчиком, в связи с чем ОАО "Транскапиталбанк" должен нести риск по совершению операции.
С данным выводом обоснованно не согласилась судебная коллегия.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно заявлению истца на перевод N 1 от 01 июля 2014 года, денежные средства должны быть перечислены на депозитный счет К.В. в ОАО КБ "Мособлбанк" через банк-корреспондент RBI Австрия для расчетов в долларах США.
В соответствии с п. 3.5 Договора текущего счета от 27 декабря 2012 года, предоставленный клиентом в банк расчетный (платежный) документ является для банка обязательным к исполнению.
В соответствии с п. 5.5 Договора банковского вклада, заключенного между сторонами, в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся стихийные бедствия, аварии, пожары, массовые беспорядки, забастовки, революции, военные действия, противоправные действия третьих лиц, вступление в силу законодательных актов, правительственных постановлений и распоряжений государственных органов, прямо или косвенно запрещающих или препятствующих выполнению сторонами обязательств по настоящему договору и иных обстоятельств, не зависящих от волеизъявления сторон, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что ответчик ОАО "Транскапиталбанк" не имел права ограничивать истца в выборе лица, которому он будет осуществлять перевод денежных средств, в определении реквизитов счета, а также в определении маршрута следования денежных средств для осуществления такого перевода.
Дав оценку показаниям допрошенного свидетеля И., являющейся руководителем Департамента управления частными вкладами ОАО "Транскапиталбанк", судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец при совершении операции был уведомлен о наличии иных возможностей для зачисления денежных средств на счет К.В.
Также судебной коллегией принято во внимание, что у ОАО КБ "Мособлбанк" отсутствует другой банк-корреспондент для расчетов в долларах США, кроме RBI Австрия, у которого в свою очередь имеется только один банк-корреспондент - американский STANDARD CHARTERED BANK. Между тем, у ОАО "Транскапиталбанк" не имелось возможности использовать для прямого платежа в иностранной валюте в адрес ОАО КБ "Мособлбанк" корреспондентские счета, открытые в ЦБ РФ.
Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что при исполнении поручения клиента зона ответственности ОАО "Транскапиталбанк" ограничивается моментом достижения переводимых денежных средств указанного клиентом банка-корреспондента. Обязательства ответчика по договору банковского вклада (счета) были им полностью выполнены.
Вместе с тем, денежные средства у истца не были изъяты либо каким-либо образом утрачены, и при совершении истцом разумных действий для их разблокировки, они могут быть ему возвращены. Введение экономических санкций иностранного государства в отношении Российской Федерации судебной коллегией обоснованно квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, и основаны на неверном толковании норм материального права.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.Н. - Л. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по делу по иску К.Н. к ОАО "Транскапиталбанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)