Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027700508978; ИНН 7729086087)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2017 года по делу N А12-39551/2016, принятое судьей Ивановой Л.К.,
в части отказа в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Каретникова Глеба Игоревича, проживающего: <...>),
при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Каретникова Глеба Игоревича Мясоедова Сергея Сергеевича Красильникова Дмитрия Олеговича, действующего на основании доверенности от 19 декабря 2016 года, представителя акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Железновой Анастасии Николаевны, действующей на основании доверенности от 17 марта 2017 года,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Этап" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Этап") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Каретникова Глеба Игоревича (далее - Каретников Г.И., должник).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2016 года Каретников Г.И. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мясоедов С.С.
Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17 сентября 2016 года.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 080 345,38 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2017 года в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 080 345,38 руб. отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" мотивирована тем, что часть задолженности подтверждена вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании суммы долга как с принципала по договору банковской гарантии от 09 июня 2014 года, так и с поручителя.
Финансовый управляющий Каретникова Г.И. Мясоедов С.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 апреля 2017 на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.
Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
В обоснование заявленных требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылается на наличие обязательств Каретникова Г.И. по договору поручительства N 189-810/14г-П1, заключенному 09 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Каретниковым Г.И., в обеспечение исполнений обязательств ООО "Спецнефтетранс" по договору о выдаче банковских гарантий N 189-810/14 г от 09 июня 2014 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Спецнефтетранс", и договору поручительства 192-810/14ю-Ш от 12 августа 2014 года, заключенным ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Каретниковым Г.И.; в обеспечение обязательств по кредитному договору N 192-810/14ю от 12 августа 2014 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Спецнефтетранс".
Судом первой инстанции квалифицированы отношения, сложившиеся между сторонами, как вытекающие из договора поручительства.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания требований обоснованными и их включения в реестр требований кредиторов должника, посчитав их недоказанными надлежащими доказательствами.
Суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-250107/15 отказано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" во включение требований в реестр требований кредиторов ООО "Спецнефтетранс" по договору банковских гарантий N 189-810/14 от 09 июня 2014 года и кредитному договору N 192-810/14ю от 12 августа 2014 года в связи с недоказанностью требования кредитора, включены только требования в размере 6 532 руб., 22 коп. по договору банковского счета. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-250107/15 оставлено в силе.
Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имевшегося на дату вынесения обжалуемого судебного акта вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N 2-3994/16 с определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 по делу N 2-3694/16, о взыскании долга со всех участников спорных правоотношений, не соглашается с позицией суда первой инстанции.
Материалами дела, в том числе вышеуказанным судебным актом, подтверждено, что 09 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (гарант) и ООО "Спецнефтетранс" (принципал) заключен договор банковских гарантий N 189-810/14, согласно которому принципалу были предоставлены банковские гарантии в пользу бенефициаров с лимитом задолженности 600 000 000 руб.
Гарантом оплачена банковская гарантия в пользу бенефициара, ООО "Нефтран Трейдинг", в сумме 5 782 367,75 руб., в подтверждение представлены мемориальные ордера N N 1018626194 от 10 ноября 2014 года и 1018626195 от 10 ноября 2014 года.
Однако принципал обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.
В обеспечение исполнения обязательств по договору банковских гарантий N 189-810/14 от 09 июня 2014 года Банком были заключены договоры: договор залога автотранспортного средства N 189-810/14г-ДЗ-1 с ООО "Спецнефтетранс"; договор залога автотранспортного средства N 189-810/14г-ДЗ-2 с Кумейко С.В.; договор поручительства 189-810/14г-П. 1 с Каретниковым Г.И.; договор поручительства 189-810/14г-П. 2 с Кумейко С.В..
По состоянию на 01 июня 2016 года (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении основного должника, ООО "Спецнефтетранс", дело N А40-250107/15) задолженность Каретникова Г.И. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составляет 19 268 816,42 рублей, из них: 5 782 367,75 руб. сумма основного долга; 33 534,16 руб. комиссия; 3 603 013,73 руб. проценты; 9 849 900,78 руб. пени.
В суд апелляционной инстанции Банком представлены в подтверждение обоснованности заявленных требований вступившее 02 декабря 2016 года в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N 2-3694/16 с определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года по делу N 2-3694/16, которым с ООО "Спецнефтетранс", Кумейко С.В., Каретникова Г.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице ГК АСВ, солидарно взысканы основной долг по договору в размере 5 782 367,75 руб., проценты по договору в размере 487936,79 руб., задолженность по комиссии в размере 33 534,16 руб., неустойка с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 45 267,37 руб.
Таким образом, обжалуемый по настоящему делу судебный акт вынесен после того, как решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу. Это судебное решение обладает общеобязательной юридической силой (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, связан требованием закона об обязательной силе вступившего в силу решения суда общей юрисдикции, определившего размер задолженности всех участников спорных правоотношений, как самого принципала, так и поручителей, залогодержателей. В рассматриваемом случае преодоление законной силы решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N 2-3694/16 было допустимо лишь посредством его пересмотра в предусмотренных процессуальным законодательством процедурах, что направлено на обеспечение баланса между общеобязательной юридической силой упомянутого решения и возможностью проверки его законности и обоснованности.
Упомянутое судебное решение в установленном процессуальном законом порядке не отменялось.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств и иных выводов, чем те, которые были установлены судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненных должником денежных обязательств на соответствующую сумму, указанную в судебном акте Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N 2-3694/16.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность) (п. 51 постановления Пленума N 42).
Доказательств погашения образовавшейся задолженности перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по договору о выдаче банковских гарантий от 09 июня 2014 года N 189-810/14 г или доказательств исполнения вышеуказанного судебного акта Никулинского районного суда г. Москвы в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17 сентября 2016 года, соответственно срок для предъявления требований к должнику истек 17 ноября 2016 года.
Требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подано 18 ноября 2016 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, а также дата на описи вложения в ценное письмо, то есть за пределами установленного законом срока.
Информация о признании несостоятельным (банкротом) Каретникова Г.И. является общедоступной и размещена в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ. Как юридическое лицо, занимающееся коммерческой деятельностью, кредитор обязан самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов и предъявлять им требования.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возможности своевременно направить в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок, не представлено.
С момента опубликования сведений о банкротстве должника и введении процедуры реализации имущества гражданина было достаточно времени для предъявления требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника Каретникова Г.И.
При этом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, установив, что заявителем пропущен двухмесячный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции признает требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.
Поскольку наличие задолженности у должника подтверждается материалами дела, и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, с учетом того, обстоятельства, что в силу процессуальной определенности недопустима конкуренция судебных актов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и признать частично обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после расчетов с кредиторами должника требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 5782367,75 руб. основного долга, 487936,79 руб. процентов по договору, 33534,16 руб. комиссии, 10000 руб. неустойки, в остальной части заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, следует отказать.
Суд апелляционной инстанции находит возможным отметить, что если требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Кроме того, из заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" следует, что 12 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Спецнефтетранс" заключен кредитный договор N 192-810/14ю, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "Спецнефтетранс" кредит в размере 9 000 000 руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику, однако основной заемщик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры:
- - договор поручительства N 192-810/14ю-П. 1 от 12 августа 2014 года с Каретниковым Г.И.;
- - договор поручительства N 192-810/14ю-П. 2 от 12 августа 2014 года с Кумейко С.В.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" утверждает, что по состоянию на 01 июня 2016 года (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении основного должника, ООО "Спецнефтетранс", дело N А40-250107/15) задолженность Каретникова Г.И. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N 192-810/14ю от 12 августа 2014 года составляет 25 811 528,96 рублей, из них: 9 000 000 руб. сумма основного долга, 2 555 233,99 руб. сумма процентов, 14 196 294,97 руб. штрафные санкции, начисленные на основной долг, 60 000 руб. госпошлина.
Вместе с тем, заявителем в подтверждение заявленных требований на сумму 25 811 528,96 рублей руб. в материалы дела не представлены ни кредитный договор от 12 августа 2014 года N 192-810/14ю, ни доказательства предоставления заемных денежных средств в размере 9 000 000 руб.; ни договор поручительства N 192-810/14ю-П. 1 от 12 августа 2014 года с Каретниковым Г.И.; ни договор поручительства N 192-810/14ю-П. 2 от 12 августа 2014 года с Кумейко С.В.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал заявителю представить кредитный договор от 12 августа 2014 года (оригинал на обозрение суда); доказательства предоставления (перечисления) заемных денежных средств (подтверждающие факт выдачи, исполнения обязательств) - выписка по счету, мемориальные ордера и т.д.
Однако указанные документы не были представлены заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Также апелляционной коллегией учтено, что указанные документы не были представлены заявителем и в материалы обособленного спора в рамках дела N А40-250107/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецнефтетранс" при рассмотрении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецнефтетранс", в том числе требования в размере 25 751 528,96 по кредитному договору от 12 августа 2014 года N 192-810/14ю.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-250107/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды трех инстанций пришли к выводу о необоснованности требований Банка, в том числе, по кредитному договору от 12 августа 2014 года N 192-810/14ю в связи с недоказанностью долга в заявленном размере (заявителем не представлены соответствующие документы в обоснование заявленных требований).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 25 811 528,96 руб.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2017 года по делу N А12-39551/2016 в части отказа в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов Каретникова Г.И. отменить, в указанной части принять новый судебный акт.
Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после расчетов с кредиторами должника Каретникова Г.И. требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 5 782 367,75 руб. в составе основного долга, проценты по договору в размере 487 936,79 руб., задолженность по комиссии в размере 33 534,16 руб., неустойку в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 12АП-3217/2017 ПО ДЕЛУ N А12-39551/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А12-39551/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027700508978; ИНН 7729086087)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2017 года по делу N А12-39551/2016, принятое судьей Ивановой Л.К.,
в части отказа в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Каретникова Глеба Игоревича, проживающего: <...>),
при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Каретникова Глеба Игоревича Мясоедова Сергея Сергеевича Красильникова Дмитрия Олеговича, действующего на основании доверенности от 19 декабря 2016 года, представителя акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Железновой Анастасии Николаевны, действующей на основании доверенности от 17 марта 2017 года,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Этап" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Этап") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Каретникова Глеба Игоревича (далее - Каретников Г.И., должник).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2016 года Каретников Г.И. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мясоедов С.С.
Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17 сентября 2016 года.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 080 345,38 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2017 года в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 080 345,38 руб. отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" мотивирована тем, что часть задолженности подтверждена вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании суммы долга как с принципала по договору банковской гарантии от 09 июня 2014 года, так и с поручителя.
Финансовый управляющий Каретникова Г.И. Мясоедов С.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 апреля 2017 на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.
Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
В обоснование заявленных требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылается на наличие обязательств Каретникова Г.И. по договору поручительства N 189-810/14г-П1, заключенному 09 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Каретниковым Г.И., в обеспечение исполнений обязательств ООО "Спецнефтетранс" по договору о выдаче банковских гарантий N 189-810/14 г от 09 июня 2014 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Спецнефтетранс", и договору поручительства 192-810/14ю-Ш от 12 августа 2014 года, заключенным ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Каретниковым Г.И.; в обеспечение обязательств по кредитному договору N 192-810/14ю от 12 августа 2014 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Спецнефтетранс".
Судом первой инстанции квалифицированы отношения, сложившиеся между сторонами, как вытекающие из договора поручительства.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания требований обоснованными и их включения в реестр требований кредиторов должника, посчитав их недоказанными надлежащими доказательствами.
Суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-250107/15 отказано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" во включение требований в реестр требований кредиторов ООО "Спецнефтетранс" по договору банковских гарантий N 189-810/14 от 09 июня 2014 года и кредитному договору N 192-810/14ю от 12 августа 2014 года в связи с недоказанностью требования кредитора, включены только требования в размере 6 532 руб., 22 коп. по договору банковского счета. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-250107/15 оставлено в силе.
Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имевшегося на дату вынесения обжалуемого судебного акта вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N 2-3994/16 с определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 по делу N 2-3694/16, о взыскании долга со всех участников спорных правоотношений, не соглашается с позицией суда первой инстанции.
Материалами дела, в том числе вышеуказанным судебным актом, подтверждено, что 09 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (гарант) и ООО "Спецнефтетранс" (принципал) заключен договор банковских гарантий N 189-810/14, согласно которому принципалу были предоставлены банковские гарантии в пользу бенефициаров с лимитом задолженности 600 000 000 руб.
Гарантом оплачена банковская гарантия в пользу бенефициара, ООО "Нефтран Трейдинг", в сумме 5 782 367,75 руб., в подтверждение представлены мемориальные ордера N N 1018626194 от 10 ноября 2014 года и 1018626195 от 10 ноября 2014 года.
Однако принципал обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.
В обеспечение исполнения обязательств по договору банковских гарантий N 189-810/14 от 09 июня 2014 года Банком были заключены договоры: договор залога автотранспортного средства N 189-810/14г-ДЗ-1 с ООО "Спецнефтетранс"; договор залога автотранспортного средства N 189-810/14г-ДЗ-2 с Кумейко С.В.; договор поручительства 189-810/14г-П. 1 с Каретниковым Г.И.; договор поручительства 189-810/14г-П. 2 с Кумейко С.В..
По состоянию на 01 июня 2016 года (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении основного должника, ООО "Спецнефтетранс", дело N А40-250107/15) задолженность Каретникова Г.И. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составляет 19 268 816,42 рублей, из них: 5 782 367,75 руб. сумма основного долга; 33 534,16 руб. комиссия; 3 603 013,73 руб. проценты; 9 849 900,78 руб. пени.
В суд апелляционной инстанции Банком представлены в подтверждение обоснованности заявленных требований вступившее 02 декабря 2016 года в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N 2-3694/16 с определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года по делу N 2-3694/16, которым с ООО "Спецнефтетранс", Кумейко С.В., Каретникова Г.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице ГК АСВ, солидарно взысканы основной долг по договору в размере 5 782 367,75 руб., проценты по договору в размере 487936,79 руб., задолженность по комиссии в размере 33 534,16 руб., неустойка с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 45 267,37 руб.
Таким образом, обжалуемый по настоящему делу судебный акт вынесен после того, как решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу. Это судебное решение обладает общеобязательной юридической силой (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, связан требованием закона об обязательной силе вступившего в силу решения суда общей юрисдикции, определившего размер задолженности всех участников спорных правоотношений, как самого принципала, так и поручителей, залогодержателей. В рассматриваемом случае преодоление законной силы решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N 2-3694/16 было допустимо лишь посредством его пересмотра в предусмотренных процессуальным законодательством процедурах, что направлено на обеспечение баланса между общеобязательной юридической силой упомянутого решения и возможностью проверки его законности и обоснованности.
Упомянутое судебное решение в установленном процессуальном законом порядке не отменялось.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств и иных выводов, чем те, которые были установлены судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненных должником денежных обязательств на соответствующую сумму, указанную в судебном акте Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N 2-3694/16.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность) (п. 51 постановления Пленума N 42).
Доказательств погашения образовавшейся задолженности перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по договору о выдаче банковских гарантий от 09 июня 2014 года N 189-810/14 г или доказательств исполнения вышеуказанного судебного акта Никулинского районного суда г. Москвы в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17 сентября 2016 года, соответственно срок для предъявления требований к должнику истек 17 ноября 2016 года.
Требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подано 18 ноября 2016 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, а также дата на описи вложения в ценное письмо, то есть за пределами установленного законом срока.
Информация о признании несостоятельным (банкротом) Каретникова Г.И. является общедоступной и размещена в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ. Как юридическое лицо, занимающееся коммерческой деятельностью, кредитор обязан самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов и предъявлять им требования.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возможности своевременно направить в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок, не представлено.
С момента опубликования сведений о банкротстве должника и введении процедуры реализации имущества гражданина было достаточно времени для предъявления требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника Каретникова Г.И.
При этом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, установив, что заявителем пропущен двухмесячный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции признает требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.
Поскольку наличие задолженности у должника подтверждается материалами дела, и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, с учетом того, обстоятельства, что в силу процессуальной определенности недопустима конкуренция судебных актов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и признать частично обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после расчетов с кредиторами должника требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 5782367,75 руб. основного долга, 487936,79 руб. процентов по договору, 33534,16 руб. комиссии, 10000 руб. неустойки, в остальной части заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, следует отказать.
Суд апелляционной инстанции находит возможным отметить, что если требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Кроме того, из заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" следует, что 12 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Спецнефтетранс" заключен кредитный договор N 192-810/14ю, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "Спецнефтетранс" кредит в размере 9 000 000 руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику, однако основной заемщик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры:
- - договор поручительства N 192-810/14ю-П. 1 от 12 августа 2014 года с Каретниковым Г.И.;
- - договор поручительства N 192-810/14ю-П. 2 от 12 августа 2014 года с Кумейко С.В.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" утверждает, что по состоянию на 01 июня 2016 года (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении основного должника, ООО "Спецнефтетранс", дело N А40-250107/15) задолженность Каретникова Г.И. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N 192-810/14ю от 12 августа 2014 года составляет 25 811 528,96 рублей, из них: 9 000 000 руб. сумма основного долга, 2 555 233,99 руб. сумма процентов, 14 196 294,97 руб. штрафные санкции, начисленные на основной долг, 60 000 руб. госпошлина.
Вместе с тем, заявителем в подтверждение заявленных требований на сумму 25 811 528,96 рублей руб. в материалы дела не представлены ни кредитный договор от 12 августа 2014 года N 192-810/14ю, ни доказательства предоставления заемных денежных средств в размере 9 000 000 руб.; ни договор поручительства N 192-810/14ю-П. 1 от 12 августа 2014 года с Каретниковым Г.И.; ни договор поручительства N 192-810/14ю-П. 2 от 12 августа 2014 года с Кумейко С.В.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал заявителю представить кредитный договор от 12 августа 2014 года (оригинал на обозрение суда); доказательства предоставления (перечисления) заемных денежных средств (подтверждающие факт выдачи, исполнения обязательств) - выписка по счету, мемориальные ордера и т.д.
Однако указанные документы не были представлены заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Также апелляционной коллегией учтено, что указанные документы не были представлены заявителем и в материалы обособленного спора в рамках дела N А40-250107/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецнефтетранс" при рассмотрении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецнефтетранс", в том числе требования в размере 25 751 528,96 по кредитному договору от 12 августа 2014 года N 192-810/14ю.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-250107/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды трех инстанций пришли к выводу о необоснованности требований Банка, в том числе, по кредитному договору от 12 августа 2014 года N 192-810/14ю в связи с недоказанностью долга в заявленном размере (заявителем не представлены соответствующие документы в обоснование заявленных требований).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 25 811 528,96 руб.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2017 года по делу N А12-39551/2016 в части отказа в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов Каретникова Г.И. отменить, в указанной части принять новый судебный акт.
Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после расчетов с кредиторами должника Каретникова Г.И. требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 5 782 367,75 руб. в составе основного долга, проценты по договору в размере 487 936,79 руб., задолженность по комиссии в размере 33 534,16 руб., неустойку в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)