Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Кириленко Сергея Васильевича Сайдашева Рафаэля Яхиевича и Кириленко Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2016 по делу N А47-12338/2015 (судья Бабердина Е.Г.).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) в отношении Кириленко Сергея Васильевича (далее - Кириленко С.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сайдашев Рафаэль Яхиевич (далее - финансовый управляющий Сайдашев Р.Я.).
Конкурсный управляющий Акционерного общества "НСТ-БАНК" (далее - АО "НСТ-БАНК", Банк) Государственная корпорация по страхованию вкладов (конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 460 558 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сайдашев Р.Я.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) требование Банка удовлетворено.
Должник и финансовый управляющий не согласились с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционных жалобах должник и финансовый управляющий ссылаются на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО "НСТ-Банк" частично уступило ООО "Лик Сервис" право требования к должнику на основании договора уступки N 1/1602/10 от 17.02.2012, заключенного между ОАО АКБ "Носта" (цедент) и ООО "Лик Сервис" (цессионарий), по условиям которого цедент обязался передать цессионарию права (требования) к ООО "Гипсосбыт", принадлежащее цеденту на основании кредиторского договора N 33/08 от 15.09.2008. Сумма требования не сверена с судебным приставом-исполнителем. Суд первой инстанции посчитал, что уступка права не состоялась по причине того, что определением Октябрьского суда г. Орска о правопреемстве было отменено, однако, не принял во внимание, что Банк принял исполнение от ООО "Лик Сервис" на сумму 13 712 554,02 руб., то есть фактически признал произошедшую уступку прав требования и дальнейшие юридические последствия заключения этого договора. В настоящее время взыскания производятся в пользу ООО "Лик Сервис", о чем свидетельствует информация, полученная от судебного пристава-исполнителя. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 12.01.2016 N 56003/16/739: исполнительные производства N 3564/10/03/56 и 3565/10/03/56 ведутся в пользу взыскателя ООО "Лик Сервис". Факт отмены определения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.09.2012 о процессуальном правопреемстве не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А47-1074/2010 удовлетворено заявление ООО "Лик Сервис". Суд не выяснил точную сумму задолженности. Доказательств недействительности или ничтожности договора уступки прав требования N 1/1602/10 от 17.02.2010, заключенного между ОАО "АКБ "Носта" (цедент) и ООО "Лик Сервис" (цессионарий) суду не представлено, требований о мнимости указанной сделки не заявлено. У Банка возникло неосновательное обогащение, поскольку права кредитор уступил, денежные средства от нового кредитора получил и вновь требует исполнения.
Финансовый управляющий и должник просят отменить обжалуемый судебный акт в части и полагают, что включению в реестр подлежала сумма в размере 4 096 921,39 руб. на основании договора уступки прав требования N 1/1602/10 от 17.02.2010.
К апелляционной жалобе финансовый управляющий приложил договор уступки прав требования N 1/1602/10 от 17.02.2010, платежное поручение N 2 от 17.02.2010, постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 16.04.2012, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Определением суда от 13.09.2016 судебное заседание назначено на 26.10.2016. В судебном заседании 26.10.2016 объявлен перерыв до 02.11.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
До начала судебного заседания должник и финансовый управляющий направили в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" заявления о рассмотрении жалоб в их отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и ООО "Гипсосбыт" (заемщик) заключен кредитный договор N 33/08 от 15.09.2008, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб. под 18% годовых на пополнение собственных оборотных средств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ООО "Диалог-Орск" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.09.2008 по условиям которого, залогодержатель, обеспечивая надлежащие исполнение обязательств передает залогодержателю в залог имущество:
- - здание торгового склада, назначение одноэтажное нежилое, общая площадь 727.8 кв. м, инвентаризационный номер 53:423:002:000057060, литер Б, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 12, кадастровый (или) условный номер 56-56-24/073/2008-1ОО, с начальной продажной стоимостью - 9 000 000 руб.;
- - земельный участок площадью 5488 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для размещения промплощадки, адрес: установлено относительно ориентира одноэтажное нежилое здание. Склад литер Б5, расположено в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 12, кадастровый (или) условный номер 56-43-0120002:63, с начальной продажной стоимостью - 6 000 000 руб.;
- - одноэтажное нежилое здание склада литер БЗ, общая площадь 215,9 кв. м, в том числе по зданию основная 215,9 кв. м, адрес (местоположение): Оренбургская область, г. Орск. пр. Мира, 12, кадастровый (или) условный номер 56-01/23-44/2003-38, с начальной продажной стоимостью - 2 500 000 руб.;
- - земельный участок площадью 2356 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для размещения промплощадки, адрес: установлено относительно ориентира одноэтажное нежилое здание склад литер БЗ, расположено в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 12, кадастровый (или) условный номер 56-43-0120002:62, с начальной продажной стоимостью - 1 500 000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору N 33/08 от 15.09.2008 Банк заключил договора поручительства:
- - с Кириленко С.В. (поручителем) договор поручительства N 33/08-А от 15.09.2008;
- - с Шубиным С.Ю. (поручителем) договор поручительства N 33/08-Б от 15.09.2008.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.04.2010 по делу N 2-133/2010 с ООО "Гипсосбыт", Кириленко С.В., Шубина С.Ю. в пользу банка была взыскана солидарно задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 19 986 347,59 руб., кроме того, начиная с 18.02.2010 и по день исполнения обязательств по кредитному договору или по день реализации предмета залога подлежат выплате проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему - 15 000 000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.07.2010 решение суда от 14.04.2010 отменено в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств 15 000 000 руб., начиная с 18.02.2010 и по день исполнения обязательства по кредитному договору. В указанной части требований судебной коллегией принято решение об отказе в их удовлетворении. В остальной части решение суд оставлено без изменения.
Банк обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Орска от 14.04.2010 по вышеуказанному гражданскому делу.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.08.2013 заявление банка удовлетворено; произведена индексация взысканных решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.04.2010 денежных сумм со дня вступления его в законную силу, а именно с 14.07.2010 по 31.05.2013, и взыскана солидарно с Шубина С.Ю., Кириленко С.В. в пользу банка сумма индексации в размере 3 689 155,96 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.01.2014 вышеуказанное определение отменено, заявление банка удовлетворено частично, с Кириленко С.В., Шубина С.Ю. в пользу банка солидарно взыскано в счет индексации денежных сумм 2 475 142,57 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.01.2014 в связи с неисполнением обязательств по указанному договору поручительства с Кириленко С.В. в пользу банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 675 046,66 руб., а также судебные расходы в сумме 16 575,23 руб.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору N 33/08 от 15.09.2008, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования является верным.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что состав и размер заявленного Банком требования подтвержден вышеназванными судебными актами, вступившими в законную силу, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.
При таких обстоятельствах требование Банка правомерно признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Кириленко С.В., являющегося поручителем по указанному кредитному договору.
Доводы заявителя жалобы о том, что требования Банка к Кириленко С.В. были уступлены ООО "Лик Сервис", в связи с чем оснований для удовлетворения требований Банка не имелось, подлежат отклонению в силу следующего.
Действительно, на основании договора уступки прав требования N 1/1602/10 от 17.02.2010 Банк передал ООО "Лик сервис" права (требования) возврата долга, в том числе по кредитному договору N 33/08 от 15.09.2008 в размере 15 000 000 руб. - основной долг, 3 549 330,82 руб. - проценты.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.09.2012 в правоотношении, установленном решением Октябрьского районного суда г. Орска от 14.04.2010 по гражданскому делу по иску банка к ООО "Гипсосбыт", Шубину С.Ю., Кириленко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя - банка на ООО "ЛикСервис".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.11.2012 определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.09.2012 отменено; вынесено новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лик Сервис" о замене стороны взыскателя ОАО "Носта-Банк" на ООО "Лик Сервис" на основании договора уступки прав требования от 17.02.2010 N 1/1602/10.
Из указанного определения от 13.11.2012 следует, что право требования банком может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Также суд отметил, что договор уступки прав требования N 1/1602/10 по кредитному договору N 33/08 от 15.09.2008 был подписан 17.02.2010, однако после этого решением суда от 14.04.2010 задолженность на основании вышеуказанного кредитного договора была взыскана в пользу банка, решение вступило в законную силу 14.07.2010.
Процессуальная замена взыскателя в указанных ранее судебных актах Октябрьского районного суда г. Орска не производилась.
При этом взаимоотношения между Банком и ООО "Лик Сервис", связанные с перечислением денежных средств по договору уступки права требования не входят в предмет исследования при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что право требования задолженности с должника принадлежит ООО "Лик Сервис", у суда первой инстанции не имелось.
Доводы подателя жалобы относительно установления процессуального правопреемства на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2012 по делу N А47-1074/2010, подлежат отклонению, так как указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Достоверных доказательств того, что задолженность перед Банком частично погашена и сумма долга составляет 4 096 921,39 руб., должником в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах судом обоснованно требование Банка включено в реестр требований кредиторов.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2016 по делу N А47-12338/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Кириленко Сергея Васильевича Сайдашева Рафаэля Яхиевича и Кириленко Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 18АП-12241/2016, 18АП-12242/2016 ПО ДЕЛУ N А47-12338/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 18АП-12241/2016, 18АП-12242/2016
Дело N А47-12338/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Кириленко Сергея Васильевича Сайдашева Рафаэля Яхиевича и Кириленко Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2016 по делу N А47-12338/2015 (судья Бабердина Е.Г.).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) в отношении Кириленко Сергея Васильевича (далее - Кириленко С.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сайдашев Рафаэль Яхиевич (далее - финансовый управляющий Сайдашев Р.Я.).
Конкурсный управляющий Акционерного общества "НСТ-БАНК" (далее - АО "НСТ-БАНК", Банк) Государственная корпорация по страхованию вкладов (конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 460 558 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сайдашев Р.Я.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) требование Банка удовлетворено.
Должник и финансовый управляющий не согласились с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционных жалобах должник и финансовый управляющий ссылаются на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО "НСТ-Банк" частично уступило ООО "Лик Сервис" право требования к должнику на основании договора уступки N 1/1602/10 от 17.02.2012, заключенного между ОАО АКБ "Носта" (цедент) и ООО "Лик Сервис" (цессионарий), по условиям которого цедент обязался передать цессионарию права (требования) к ООО "Гипсосбыт", принадлежащее цеденту на основании кредиторского договора N 33/08 от 15.09.2008. Сумма требования не сверена с судебным приставом-исполнителем. Суд первой инстанции посчитал, что уступка права не состоялась по причине того, что определением Октябрьского суда г. Орска о правопреемстве было отменено, однако, не принял во внимание, что Банк принял исполнение от ООО "Лик Сервис" на сумму 13 712 554,02 руб., то есть фактически признал произошедшую уступку прав требования и дальнейшие юридические последствия заключения этого договора. В настоящее время взыскания производятся в пользу ООО "Лик Сервис", о чем свидетельствует информация, полученная от судебного пристава-исполнителя. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 12.01.2016 N 56003/16/739: исполнительные производства N 3564/10/03/56 и 3565/10/03/56 ведутся в пользу взыскателя ООО "Лик Сервис". Факт отмены определения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.09.2012 о процессуальном правопреемстве не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А47-1074/2010 удовлетворено заявление ООО "Лик Сервис". Суд не выяснил точную сумму задолженности. Доказательств недействительности или ничтожности договора уступки прав требования N 1/1602/10 от 17.02.2010, заключенного между ОАО "АКБ "Носта" (цедент) и ООО "Лик Сервис" (цессионарий) суду не представлено, требований о мнимости указанной сделки не заявлено. У Банка возникло неосновательное обогащение, поскольку права кредитор уступил, денежные средства от нового кредитора получил и вновь требует исполнения.
Финансовый управляющий и должник просят отменить обжалуемый судебный акт в части и полагают, что включению в реестр подлежала сумма в размере 4 096 921,39 руб. на основании договора уступки прав требования N 1/1602/10 от 17.02.2010.
К апелляционной жалобе финансовый управляющий приложил договор уступки прав требования N 1/1602/10 от 17.02.2010, платежное поручение N 2 от 17.02.2010, постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 16.04.2012, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Определением суда от 13.09.2016 судебное заседание назначено на 26.10.2016. В судебном заседании 26.10.2016 объявлен перерыв до 02.11.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
До начала судебного заседания должник и финансовый управляющий направили в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" заявления о рассмотрении жалоб в их отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и ООО "Гипсосбыт" (заемщик) заключен кредитный договор N 33/08 от 15.09.2008, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб. под 18% годовых на пополнение собственных оборотных средств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ООО "Диалог-Орск" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.09.2008 по условиям которого, залогодержатель, обеспечивая надлежащие исполнение обязательств передает залогодержателю в залог имущество:
- - здание торгового склада, назначение одноэтажное нежилое, общая площадь 727.8 кв. м, инвентаризационный номер 53:423:002:000057060, литер Б, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 12, кадастровый (или) условный номер 56-56-24/073/2008-1ОО, с начальной продажной стоимостью - 9 000 000 руб.;
- - земельный участок площадью 5488 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для размещения промплощадки, адрес: установлено относительно ориентира одноэтажное нежилое здание. Склад литер Б5, расположено в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 12, кадастровый (или) условный номер 56-43-0120002:63, с начальной продажной стоимостью - 6 000 000 руб.;
- - одноэтажное нежилое здание склада литер БЗ, общая площадь 215,9 кв. м, в том числе по зданию основная 215,9 кв. м, адрес (местоположение): Оренбургская область, г. Орск. пр. Мира, 12, кадастровый (или) условный номер 56-01/23-44/2003-38, с начальной продажной стоимостью - 2 500 000 руб.;
- - земельный участок площадью 2356 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для размещения промплощадки, адрес: установлено относительно ориентира одноэтажное нежилое здание склад литер БЗ, расположено в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 12, кадастровый (или) условный номер 56-43-0120002:62, с начальной продажной стоимостью - 1 500 000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору N 33/08 от 15.09.2008 Банк заключил договора поручительства:
- - с Кириленко С.В. (поручителем) договор поручительства N 33/08-А от 15.09.2008;
- - с Шубиным С.Ю. (поручителем) договор поручительства N 33/08-Б от 15.09.2008.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.04.2010 по делу N 2-133/2010 с ООО "Гипсосбыт", Кириленко С.В., Шубина С.Ю. в пользу банка была взыскана солидарно задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 19 986 347,59 руб., кроме того, начиная с 18.02.2010 и по день исполнения обязательств по кредитному договору или по день реализации предмета залога подлежат выплате проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему - 15 000 000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.07.2010 решение суда от 14.04.2010 отменено в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств 15 000 000 руб., начиная с 18.02.2010 и по день исполнения обязательства по кредитному договору. В указанной части требований судебной коллегией принято решение об отказе в их удовлетворении. В остальной части решение суд оставлено без изменения.
Банк обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Орска от 14.04.2010 по вышеуказанному гражданскому делу.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.08.2013 заявление банка удовлетворено; произведена индексация взысканных решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.04.2010 денежных сумм со дня вступления его в законную силу, а именно с 14.07.2010 по 31.05.2013, и взыскана солидарно с Шубина С.Ю., Кириленко С.В. в пользу банка сумма индексации в размере 3 689 155,96 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.01.2014 вышеуказанное определение отменено, заявление банка удовлетворено частично, с Кириленко С.В., Шубина С.Ю. в пользу банка солидарно взыскано в счет индексации денежных сумм 2 475 142,57 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.01.2014 в связи с неисполнением обязательств по указанному договору поручительства с Кириленко С.В. в пользу банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 675 046,66 руб., а также судебные расходы в сумме 16 575,23 руб.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору N 33/08 от 15.09.2008, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования является верным.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что состав и размер заявленного Банком требования подтвержден вышеназванными судебными актами, вступившими в законную силу, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.
При таких обстоятельствах требование Банка правомерно признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Кириленко С.В., являющегося поручителем по указанному кредитному договору.
Доводы заявителя жалобы о том, что требования Банка к Кириленко С.В. были уступлены ООО "Лик Сервис", в связи с чем оснований для удовлетворения требований Банка не имелось, подлежат отклонению в силу следующего.
Действительно, на основании договора уступки прав требования N 1/1602/10 от 17.02.2010 Банк передал ООО "Лик сервис" права (требования) возврата долга, в том числе по кредитному договору N 33/08 от 15.09.2008 в размере 15 000 000 руб. - основной долг, 3 549 330,82 руб. - проценты.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.09.2012 в правоотношении, установленном решением Октябрьского районного суда г. Орска от 14.04.2010 по гражданскому делу по иску банка к ООО "Гипсосбыт", Шубину С.Ю., Кириленко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя - банка на ООО "ЛикСервис".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.11.2012 определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.09.2012 отменено; вынесено новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лик Сервис" о замене стороны взыскателя ОАО "Носта-Банк" на ООО "Лик Сервис" на основании договора уступки прав требования от 17.02.2010 N 1/1602/10.
Из указанного определения от 13.11.2012 следует, что право требования банком может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Также суд отметил, что договор уступки прав требования N 1/1602/10 по кредитному договору N 33/08 от 15.09.2008 был подписан 17.02.2010, однако после этого решением суда от 14.04.2010 задолженность на основании вышеуказанного кредитного договора была взыскана в пользу банка, решение вступило в законную силу 14.07.2010.
Процессуальная замена взыскателя в указанных ранее судебных актах Октябрьского районного суда г. Орска не производилась.
При этом взаимоотношения между Банком и ООО "Лик Сервис", связанные с перечислением денежных средств по договору уступки права требования не входят в предмет исследования при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что право требования задолженности с должника принадлежит ООО "Лик Сервис", у суда первой инстанции не имелось.
Доводы подателя жалобы относительно установления процессуального правопреемства на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2012 по делу N А47-1074/2010, подлежат отклонению, так как указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Достоверных доказательств того, что задолженность перед Банком частично погашена и сумма долга составляет 4 096 921,39 руб., должником в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах судом обоснованно требование Банка включено в реестр требований кредиторов.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2016 по делу N А47-12338/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Кириленко Сергея Васильевича Сайдашева Рафаэля Яхиевича и Кириленко Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
И.В.КАЛИНА
С.Д.ЕРШОВА
И.В.КАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)