Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчику была направлена претензия об истребовании документов, но ответчиком претензия была оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Низаева Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" об истребовании документов по кредитному делу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" об истребовании документов, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и банком заключен кредитный договор, копии документов, связанных с договором у истца отсутствуют, претензия об истребовании копий документов оставлена Банком без ответа.
Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы права применены неверно, а также приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие доказательств заключения между сторонами кредитного договора, отсутствие сведений о получении ответчиком претензии истца, т.е. на отсутствие доказательств нарушения прав истца, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии предмета судебной защиты.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку помимо копии претензии в адрес банка, каких-либо доказательств заключения между сторонами кредитного договора не имеется. В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, оснований для удовлетворения требований о нарушении прав заемщика, связанных с его исполнением, не имеется.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6040/2016
Требование: Об истребовании документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчику была направлена претензия об истребовании документов, но ответчиком претензия была оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-6040/2016
Судья Низаева Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" об истребовании документов по кредитному делу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" об истребовании документов, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и банком заключен кредитный договор, копии документов, связанных с договором у истца отсутствуют, претензия об истребовании копий документов оставлена Банком без ответа.
Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы права применены неверно, а также приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие доказательств заключения между сторонами кредитного договора, отсутствие сведений о получении ответчиком претензии истца, т.е. на отсутствие доказательств нарушения прав истца, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии предмета судебной защиты.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку помимо копии претензии в адрес банка, каких-либо доказательств заключения между сторонами кредитного договора не имеется. В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, оснований для удовлетворения требований о нарушении прав заемщика, связанных с его исполнением, не имеется.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)