Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Установленный срок оплаты поставленного товара нарушен, продавец вернул банку полученное по договору факторинга финансирование, получив обратно право требования от покупателя исполнения денежных обязательств. Уплаченный покупателем с просрочкой долг банк перечислил продавцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" (далее - общество "Муромский завод ТрансПутьМаш") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 делу N А76-30831/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - общество "ЧКПЗ") - Салахова Ю.Х. (доверенность от 01.12.2016 N 29).
Общество "ЧКПЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Муромский завод ТрансПутьМаш" о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара, в сумме 3 403 866 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 280 руб. 94 коп.
Определением суда от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - общество "ЮниКредитБанк", банк).
Решением суда от 01.09.2016 (судья Попова Т.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Муромский завод ТрансПутьМаш" в пользу общества "ЧКПЗ" взысканы неустойка в сумме 3 403 866 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 019 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) принят отказ общества "ЧКПЗ" от требования о взыскании 81 832 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара. В указанной части решение суда отменено, производство по делу в данной части прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества "ЧКПЗ" удовлетворить частично. Взыскать с общества с "Муромский завод ТрансПутьМаш" в пользу общества "ЧКПЗ" неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 3 322 034 руб. 71 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 39 057 руб. 23 коп. Обществу "ЧКПЗ" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 4223 руб. 71 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Муромский завод ТрансПутьМаш" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не возражает против взыскания неустойки, начисленной по договору поставки по накладным от 27.05.2013 N 5429, от 18.06.2013 N 6499, от 28.06.2013 N 6913, N 6965, в сумме 1 242 589 руб. 10 коп.; в остальной части заявитель не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.
По мнению заявителя, надлежащим кредитором для ответчика по требованию об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты счетов-фактур от 24.01.2013 N 387, от 08.02.2013 N 1136, N 1144, N 1145, от 22.02.2013 N 1621, от 28.02.2013 N 1900, от 04.02.2013 N 946, от 20.03.2013 N 2641, N 2665, от 22.03.2013 N 2749, от 29.03.2013 N 3001, N 3104, от 17.04.2013 N 3963, от 18.04.2013 N 4019, от 19.04.2013 N 4068, от 22.04.2013 N 4158, от 26.04.2013 N 4375, N 4376, от 30.04.2013 N 4576, от 08.05.2013 N 4829, от 13.05.2013 N 4885, от 17.05.2013 N 5070, N 5105, от 25.04.2013 N 5185, от 22.05.2013 N 5234, от 31.05.2013 N 5693, от 04.06.2013 N 6005, N 6103, от 10.06.2013 N 6219 является общество "ЮниКредитБанк".
Заявитель настаивает на том, что права требования от банка к истцу перешли только по накладным от 27.05.2013 N 5429, от 24.06.2013 N 6499, от 28.06.2013 N 6965, по которым клиент произвел оплату фактору, а ответчик погасил обязательства односторонним заявлением о зачете взаимных требований от 27.03.2014 и оплатил по платежным поручениям от 14.01.2015 N 111, от 19.01.2015 N 156.
Как полагает заявитель, выводы судов основаны на дополнительных соглашениях от 09.02.2015 N 10, от 19.08.2016 N 13, которые не подлежат применению к спорным отношениям в силу ст. 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшим и прекратившим свое действие до подписания указанных дополнительных соглашений. Ссылка судов на уведомление ответчика об обратной уступке права требования в претензии от 13.11.2015, как считает заявитель, необоснованна, так как расчеты по счетам-фактурам произведены ответчиком банку в 2013 году.
Согласно расчету кассатора подлежащая взысканию неустойка составляет 1 242 589 руб. 10 коп. В случае, если возражения, изложенные в кассационной жалобе, не будут приняты во внимание, заявитель просит суд кассационной инстанции снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 502 454 руб. 70 коп.
Общество "ЧКПЗ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Муромский завод ТрансПутьМаш" (покупатель) и обществом "ЧКПЗ" (поставщик) заключен договор поставки от 08.02.2012 N 181, по условиям которого поставщик обязуется передать производимые им товары производственного назначения (товары) покупателю, а покупатель - совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.
Промышленный ассортимент, количество, цена, срок поставки и оплаты, способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
В силу п. 2.1 договора поставка товара производится поставщиком путем передачи товаров покупателю отдельными предварительно согласованными в спецификациях партиями.
В соответствии с п. 3.6 договора порядок и сроки оплаты поставленного товара определяются сторонами в спецификациях. В стоимость товара входит НДС, упаковка, невозвратная тара. Погрузка товара входит в его стоимость при отгрузке на условиях, установленных п. 4.3.1 договора (выборка товаров).
За нарушение сроков оплаты товаров в пункте 7.2 договора установлено начисление штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки обязательства.
Сторонами к данному договору подписаны спецификации, в которых согласованы наименование, количество, цена и стоимость товара, определен период его отгрузки. Обществу "Муромский завод ТрансПутьМаш" предоставлена отсрочка оплаты по факторингу - 30 и 40 дней с момента отгрузки товара.
Как следует из материалов дела, между обществом "ЧКПЗ" (клиент) и обществом "ЮниКредитБанк" (фактор) заключен генеральный договор факторингового обслуживания на территории России с правом регресса от 04.06.2010 N 460/99/10, предметом которого являлись общие условия факторингового обслуживания поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг, осуществляемых на территории Российской Федерации (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора факторинга в период его действия фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент - уступить фактору денежные требования (существующие или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.
В силу п. 2.4 договора в течение срока действия договора любое денежное требование к любому дебитору, акцептованное фактором путем подписания акта приема-передачи документов, предусмотренных п. 3.1 договора, считается переуступленным клиентом фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования, если иное не установлено договором или дополнительными соглашениями к нему.
После получения от дебитора на счет фактора оплаты поставленного в соответствии с контрактом товара, оказанных услуг или выполненных работ и получения фактором соответствующих платежных документов не позднее следующего рабочего дня фактор отправляет на счет клиента сумму, эквивалентную сумме полученного платежа, за вычетом сумм финансирования и вознаграждения фактора, а также сумм, которые фактор вправе удержать в соответствии с договором (п. 4.2 договора).
В случае если клиент не перечислит своевременно суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором факторинга, банк в силу п. 4.13 договора вправе взыскать эти суммы в безакцептном порядке путем списания этих сумм со счетов клиента.
В пункте 5.2 договора (в редакции дополнительных соглашений к договору факторинга от 09.02.2015 N 10, от 19.08.2016 N 13) стороны договора факторинга предусмотрели, что в случае, если клиент перечислит банку сумму по любым уступленным ранее денежным требованиям, неоплаченным дебитором к этому моменту, такие денежные требования считаются перешедшими обратно к клиенту, при этом подписание между сторонами каких-либо дополнительных соглашений не требуется.
В соответствии с условиями договора факторинга истец получал от банка финансирование под уступку денежных требований по оплате продукции, поставляемой в рамках исполнения обязательств по спорному договору поставки.
В связи с неисполнением обществом "Муромский завод ТрансПутьМаш" (дебитор) обязательства по оплате товара банк списал соответствующие суммы финансового обеспечения, предоставленного по данным конкретным поставкам, с истца (клиента). Об уступке права требования должник уведомлен.
Общество "ЧКПЗ" (клиент) на основании п. 5.2 договора факторинга, предусматривающего обратную уступку права требования к клиенту, выплатило банку суммы предоставленного финансового обеспечения.
Банк (фактор) с учетом уступки права требования обратно клиенту, получив от ответчика денежные средства за поставки, по которым суммы финансового обеспечения уже оплачены истцом, перечислил их истцу с указанием основания платежа "в оплату за общество "Муромский завод ТрансПутьМаш", суммы оплаты и товарных накладных, по которым произведена оплата.
Общество "ЧКПЗ", ссылаясь на уступку спорного права требования в силу п. 5.2 договора факторинга, начислило ответчику на основании п. 7.2 договора поставки неустойку за нарушение сроков оплаты товара и направило ответчику претензию.
Неисполнение требования об уплате неустойки, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что к обществу "ЧКПЗ" на основании п. 5.2 договора факторинга перешло право требования с ответчика (покупателя) неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Установив факт просрочки ответчиком денежного обязательства и его период, суд на основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в сумме 3 403 866 руб. 91 коп. Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера неустойки судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по накладным от 19.03.2013 N 2589, от 21.06.2013 N 6643, в сумме 81 832 руб. 20 коп., в связи с чем решение в указанной части отменил, производство по делу в данной части прекратил.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7.2 договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товаров начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки обязательства.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товаров установлен судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и ответчиком не оспаривается.
В рассматриваемом случае ответчик возражает против истца как кредитора, так как считает, что поставщик утратил статус кредитора по спорным обязательствам в связи с передачей права требования оплаты товара банку по договору факторинга.
По мнению ответчика, не подлежат применению в спорных правоотношениях условия пункта 5.2 в редакции дополнительных соглашений от 09.02.2015 N 10, от 19.08.2016 N 13, предусматривающие обратную уступку клиенту денежного требования по договору факторинга.
Отклоняя данные доводы ответчика и признавая надлежащим истцом по настоящему требованию общество "ЧКПЗ", суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по спорным поставкам, указанным в "Отчете банка по неоплаченным дебитором денежным требованиям" за период с 01.01.2010 по 10.05.2016, ответчик несвоевременно произвел оплату, в связи с чем банк соответствующими платежными поручениями по распоряжению истца списал соответствующие суммы финансового обеспечения, предоставленного по конкретным поставкам, со счета истца в банке и зачислил их на свой счет, предназначенный для учета расчетов с клиентами, уступающими денежные требования по договорам факторинга.
В пункте 5.2 договора факторинга (в редакции дополнительных соглашений к договору факторинга от 09.02.2015 N 10, от 19.08.2016 N 13) стороны предусмотрели, что в случае, если клиент перечислит банку сумму по любым уступленным ранее денежным требованиям, неоплаченным дебитором к этому моменту, такие денежные требования считаются перешедшими обратно к клиенту, при этом подписание между сторонами каких-либо дополнительных соглашений не требуется.
Проанализировав условия договора факторинга, суды пришли к выводу, что сторонами согласован обратный переход от банка к клиенту денежных требований, не оплаченных дебитором. После возврата клиентом банку финансирования фактор утрачивает статус кредитора и право требования исполнения обязательства вновь переходит к клиенту (поставщику).
Как установлено судами и следует из пояснений банка и представленных в дело платежных поручений, ответчик (дебитор) перечислил банку (фактору) плату за поставленный товар после того, как истец (клиент) оплатил банку предоставленное последним финансовое обеспечение.
Произведенная ответчиком оплата возвращена банком истцу с указанием основания платежа "в оплату за общество "Муромский завод ТрансПутьМаш", суммы оплаты и товарных накладных, по которым произведена оплата.
Доказательств того, что данные суммы возвращены истцом банку в материалы дела не представлено, в связи с чем обоснованно отклонен довод ответчика о возвратном характере платежей по поручениям с пометкой "дебет-авизо" как документально не подтвержденный.
Поскольку истец оплатил фактору предоставленное ему финансовое обеспечение до того, как ответчик произвел оплату, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец в силу п. 5.2 договора факторинга приобрел права кредитора по спорным обязательствам.
О состоявшейся обратной уступке права требования по спорным товарным накладным от банка к истцу ответчик уведомлен в претензии (т. 1 л. д. 69).
Доводы ответчика о том, что условия пункта 5.2 договора факторинга в редакции дополнительных соглашений от 09.02.2015 N 10, от 19.08.2016 N 13 к спорным отношениям не подлежат применению, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на предусмотренное в названных соглашениях условие о том, что их действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с даты заключения договора факторинга, что также соответствует положениям п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение срока оплаты товара, суды пришли к правильному выводу о правомерности требований истца о начислении неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 договора поставки.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции, сделанного с учетом исследования всех обстоятельств по делу, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы общества "Муромский завод ТрансПутьМаш", изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 делу N А76-30831/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2017 N Ф09-2263/17 ПО ДЕЛУ N А76-30831/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Установленный срок оплаты поставленного товара нарушен, продавец вернул банку полученное по договору факторинга финансирование, получив обратно право требования от покупателя исполнения денежных обязательств. Уплаченный покупателем с просрочкой долг банк перечислил продавцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N Ф09-2263/17
Дело N А76-30831/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" (далее - общество "Муромский завод ТрансПутьМаш") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 делу N А76-30831/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - общество "ЧКПЗ") - Салахова Ю.Х. (доверенность от 01.12.2016 N 29).
Общество "ЧКПЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Муромский завод ТрансПутьМаш" о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара, в сумме 3 403 866 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 280 руб. 94 коп.
Определением суда от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - общество "ЮниКредитБанк", банк).
Решением суда от 01.09.2016 (судья Попова Т.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Муромский завод ТрансПутьМаш" в пользу общества "ЧКПЗ" взысканы неустойка в сумме 3 403 866 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 019 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) принят отказ общества "ЧКПЗ" от требования о взыскании 81 832 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара. В указанной части решение суда отменено, производство по делу в данной части прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества "ЧКПЗ" удовлетворить частично. Взыскать с общества с "Муромский завод ТрансПутьМаш" в пользу общества "ЧКПЗ" неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 3 322 034 руб. 71 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 39 057 руб. 23 коп. Обществу "ЧКПЗ" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 4223 руб. 71 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Муромский завод ТрансПутьМаш" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не возражает против взыскания неустойки, начисленной по договору поставки по накладным от 27.05.2013 N 5429, от 18.06.2013 N 6499, от 28.06.2013 N 6913, N 6965, в сумме 1 242 589 руб. 10 коп.; в остальной части заявитель не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.
По мнению заявителя, надлежащим кредитором для ответчика по требованию об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты счетов-фактур от 24.01.2013 N 387, от 08.02.2013 N 1136, N 1144, N 1145, от 22.02.2013 N 1621, от 28.02.2013 N 1900, от 04.02.2013 N 946, от 20.03.2013 N 2641, N 2665, от 22.03.2013 N 2749, от 29.03.2013 N 3001, N 3104, от 17.04.2013 N 3963, от 18.04.2013 N 4019, от 19.04.2013 N 4068, от 22.04.2013 N 4158, от 26.04.2013 N 4375, N 4376, от 30.04.2013 N 4576, от 08.05.2013 N 4829, от 13.05.2013 N 4885, от 17.05.2013 N 5070, N 5105, от 25.04.2013 N 5185, от 22.05.2013 N 5234, от 31.05.2013 N 5693, от 04.06.2013 N 6005, N 6103, от 10.06.2013 N 6219 является общество "ЮниКредитБанк".
Заявитель настаивает на том, что права требования от банка к истцу перешли только по накладным от 27.05.2013 N 5429, от 24.06.2013 N 6499, от 28.06.2013 N 6965, по которым клиент произвел оплату фактору, а ответчик погасил обязательства односторонним заявлением о зачете взаимных требований от 27.03.2014 и оплатил по платежным поручениям от 14.01.2015 N 111, от 19.01.2015 N 156.
Как полагает заявитель, выводы судов основаны на дополнительных соглашениях от 09.02.2015 N 10, от 19.08.2016 N 13, которые не подлежат применению к спорным отношениям в силу ст. 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшим и прекратившим свое действие до подписания указанных дополнительных соглашений. Ссылка судов на уведомление ответчика об обратной уступке права требования в претензии от 13.11.2015, как считает заявитель, необоснованна, так как расчеты по счетам-фактурам произведены ответчиком банку в 2013 году.
Согласно расчету кассатора подлежащая взысканию неустойка составляет 1 242 589 руб. 10 коп. В случае, если возражения, изложенные в кассационной жалобе, не будут приняты во внимание, заявитель просит суд кассационной инстанции снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 502 454 руб. 70 коп.
Общество "ЧКПЗ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Муромский завод ТрансПутьМаш" (покупатель) и обществом "ЧКПЗ" (поставщик) заключен договор поставки от 08.02.2012 N 181, по условиям которого поставщик обязуется передать производимые им товары производственного назначения (товары) покупателю, а покупатель - совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.
Промышленный ассортимент, количество, цена, срок поставки и оплаты, способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
В силу п. 2.1 договора поставка товара производится поставщиком путем передачи товаров покупателю отдельными предварительно согласованными в спецификациях партиями.
В соответствии с п. 3.6 договора порядок и сроки оплаты поставленного товара определяются сторонами в спецификациях. В стоимость товара входит НДС, упаковка, невозвратная тара. Погрузка товара входит в его стоимость при отгрузке на условиях, установленных п. 4.3.1 договора (выборка товаров).
За нарушение сроков оплаты товаров в пункте 7.2 договора установлено начисление штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки обязательства.
Сторонами к данному договору подписаны спецификации, в которых согласованы наименование, количество, цена и стоимость товара, определен период его отгрузки. Обществу "Муромский завод ТрансПутьМаш" предоставлена отсрочка оплаты по факторингу - 30 и 40 дней с момента отгрузки товара.
Как следует из материалов дела, между обществом "ЧКПЗ" (клиент) и обществом "ЮниКредитБанк" (фактор) заключен генеральный договор факторингового обслуживания на территории России с правом регресса от 04.06.2010 N 460/99/10, предметом которого являлись общие условия факторингового обслуживания поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг, осуществляемых на территории Российской Федерации (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора факторинга в период его действия фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент - уступить фактору денежные требования (существующие или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.
В силу п. 2.4 договора в течение срока действия договора любое денежное требование к любому дебитору, акцептованное фактором путем подписания акта приема-передачи документов, предусмотренных п. 3.1 договора, считается переуступленным клиентом фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования, если иное не установлено договором или дополнительными соглашениями к нему.
После получения от дебитора на счет фактора оплаты поставленного в соответствии с контрактом товара, оказанных услуг или выполненных работ и получения фактором соответствующих платежных документов не позднее следующего рабочего дня фактор отправляет на счет клиента сумму, эквивалентную сумме полученного платежа, за вычетом сумм финансирования и вознаграждения фактора, а также сумм, которые фактор вправе удержать в соответствии с договором (п. 4.2 договора).
В случае если клиент не перечислит своевременно суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором факторинга, банк в силу п. 4.13 договора вправе взыскать эти суммы в безакцептном порядке путем списания этих сумм со счетов клиента.
В пункте 5.2 договора (в редакции дополнительных соглашений к договору факторинга от 09.02.2015 N 10, от 19.08.2016 N 13) стороны договора факторинга предусмотрели, что в случае, если клиент перечислит банку сумму по любым уступленным ранее денежным требованиям, неоплаченным дебитором к этому моменту, такие денежные требования считаются перешедшими обратно к клиенту, при этом подписание между сторонами каких-либо дополнительных соглашений не требуется.
В соответствии с условиями договора факторинга истец получал от банка финансирование под уступку денежных требований по оплате продукции, поставляемой в рамках исполнения обязательств по спорному договору поставки.
В связи с неисполнением обществом "Муромский завод ТрансПутьМаш" (дебитор) обязательства по оплате товара банк списал соответствующие суммы финансового обеспечения, предоставленного по данным конкретным поставкам, с истца (клиента). Об уступке права требования должник уведомлен.
Общество "ЧКПЗ" (клиент) на основании п. 5.2 договора факторинга, предусматривающего обратную уступку права требования к клиенту, выплатило банку суммы предоставленного финансового обеспечения.
Банк (фактор) с учетом уступки права требования обратно клиенту, получив от ответчика денежные средства за поставки, по которым суммы финансового обеспечения уже оплачены истцом, перечислил их истцу с указанием основания платежа "в оплату за общество "Муромский завод ТрансПутьМаш", суммы оплаты и товарных накладных, по которым произведена оплата.
Общество "ЧКПЗ", ссылаясь на уступку спорного права требования в силу п. 5.2 договора факторинга, начислило ответчику на основании п. 7.2 договора поставки неустойку за нарушение сроков оплаты товара и направило ответчику претензию.
Неисполнение требования об уплате неустойки, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что к обществу "ЧКПЗ" на основании п. 5.2 договора факторинга перешло право требования с ответчика (покупателя) неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Установив факт просрочки ответчиком денежного обязательства и его период, суд на основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в сумме 3 403 866 руб. 91 коп. Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера неустойки судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по накладным от 19.03.2013 N 2589, от 21.06.2013 N 6643, в сумме 81 832 руб. 20 коп., в связи с чем решение в указанной части отменил, производство по делу в данной части прекратил.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7.2 договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товаров начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки обязательства.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товаров установлен судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и ответчиком не оспаривается.
В рассматриваемом случае ответчик возражает против истца как кредитора, так как считает, что поставщик утратил статус кредитора по спорным обязательствам в связи с передачей права требования оплаты товара банку по договору факторинга.
По мнению ответчика, не подлежат применению в спорных правоотношениях условия пункта 5.2 в редакции дополнительных соглашений от 09.02.2015 N 10, от 19.08.2016 N 13, предусматривающие обратную уступку клиенту денежного требования по договору факторинга.
Отклоняя данные доводы ответчика и признавая надлежащим истцом по настоящему требованию общество "ЧКПЗ", суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по спорным поставкам, указанным в "Отчете банка по неоплаченным дебитором денежным требованиям" за период с 01.01.2010 по 10.05.2016, ответчик несвоевременно произвел оплату, в связи с чем банк соответствующими платежными поручениями по распоряжению истца списал соответствующие суммы финансового обеспечения, предоставленного по конкретным поставкам, со счета истца в банке и зачислил их на свой счет, предназначенный для учета расчетов с клиентами, уступающими денежные требования по договорам факторинга.
В пункте 5.2 договора факторинга (в редакции дополнительных соглашений к договору факторинга от 09.02.2015 N 10, от 19.08.2016 N 13) стороны предусмотрели, что в случае, если клиент перечислит банку сумму по любым уступленным ранее денежным требованиям, неоплаченным дебитором к этому моменту, такие денежные требования считаются перешедшими обратно к клиенту, при этом подписание между сторонами каких-либо дополнительных соглашений не требуется.
Проанализировав условия договора факторинга, суды пришли к выводу, что сторонами согласован обратный переход от банка к клиенту денежных требований, не оплаченных дебитором. После возврата клиентом банку финансирования фактор утрачивает статус кредитора и право требования исполнения обязательства вновь переходит к клиенту (поставщику).
Как установлено судами и следует из пояснений банка и представленных в дело платежных поручений, ответчик (дебитор) перечислил банку (фактору) плату за поставленный товар после того, как истец (клиент) оплатил банку предоставленное последним финансовое обеспечение.
Произведенная ответчиком оплата возвращена банком истцу с указанием основания платежа "в оплату за общество "Муромский завод ТрансПутьМаш", суммы оплаты и товарных накладных, по которым произведена оплата.
Доказательств того, что данные суммы возвращены истцом банку в материалы дела не представлено, в связи с чем обоснованно отклонен довод ответчика о возвратном характере платежей по поручениям с пометкой "дебет-авизо" как документально не подтвержденный.
Поскольку истец оплатил фактору предоставленное ему финансовое обеспечение до того, как ответчик произвел оплату, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец в силу п. 5.2 договора факторинга приобрел права кредитора по спорным обязательствам.
О состоявшейся обратной уступке права требования по спорным товарным накладным от банка к истцу ответчик уведомлен в претензии (т. 1 л. д. 69).
Доводы ответчика о том, что условия пункта 5.2 договора факторинга в редакции дополнительных соглашений от 09.02.2015 N 10, от 19.08.2016 N 13 к спорным отношениям не подлежат применению, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на предусмотренное в названных соглашениях условие о том, что их действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с даты заключения договора факторинга, что также соответствует положениям п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение срока оплаты товара, суды пришли к правильному выводу о правомерности требований истца о начислении неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 договора поставки.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции, сделанного с учетом исследования всех обстоятельств по делу, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы общества "Муромский завод ТрансПутьМаш", изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 делу N А76-30831/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.САФРОНОВА
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)