Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Ивановой Н.Е., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3891/2017, 08АП-3957/2017) индивидуального предпринимателя Камова Альберта Сафудиновича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2017 года по делу N А81-4581/2016 (судья Е.В. Антонова), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" (ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321) к индивидуальному предпринимателю Камову Альберту Сафудиновичу (ИНН 890401463887, ОГРНИП 307890502600081) и Камову Альберту Сафудиновичу о взыскании 10 660 880 руб. 84 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ямал Ресурс" (ИНН 8905042202, ОГРН 1078905006861),
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" - Лопаревой А.Н. (паспорт, доверенность N 1-566 от 10.03.2017 сроком действия по 02.04.2020),
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" (далее - ОАО "Сибнефтебанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камову Альберту Сафудиновичу (далее - ИП Камов А.С., поручитель, ответчик, податель жалобы) о взыскании денежных средств по договору N 27 от 03.04.2013, в том числе задолженности по кредиту в размере 7 271 386 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 909 872 руб. 55 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.04.2015 по 01.09.2016 в размере 1 112 522 руб. 07 коп. и с 02.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.07.2014 по 01.09.2016 в размере 367 100 руб. 22 коп. и с 02.09.2016 по день фактической уплаты процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: здание: нежилое помещение, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 488,3 кв. м, инв. N 12-12-6995, лит. Б, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, микрорайон "М", условный номер объекта 89-42-36/015/2005-987.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2017 года по делу N А81-4581/2016 исковые требования Банка удовлетворены: с ИП Камова А.С. взысканы денежные средства по кредитному договору N 27 от 03.04.2013 в общем размере 10 660 880 руб. 84 коп., в том числе:
задолженность по кредиту в размере 7 271 386 руб.,
проценты за пользование кредитом в размере 1 909 872 руб. 55 коп.,
неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 02.04.2015 по 01.09.2016 в размере 1 112 522 руб. 07 коп.,
неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.07.2014 по 01.09.2016 в размере 367 100 руб. 22 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 304 руб.,
неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 02.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, исходя из 0,1% от суммы задолженности в размере 7 271 386 руб. за каждый день просрочки,
неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.09.2016 по день фактической уплаты процентов, исходя из 0,1% от просроченной суммы процентов в размере 1 909 872 руб. 55 коп. за каждый день просрочки.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N 27 от 03.04.2013 в общем размере 10 660 880 руб. 84 коп., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 03.04.2013 имущество, принадлежащее Камову А.С., а именно: здание: нежилое помещение, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 488,3 кв. м, инв. N 12-12-6995, лит. Б, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, микрорайон "М", условный номер объекта 89-42-36/015/2005-987, установив начальную продажную цену указанного имущества при реализации в размере 5 603 243 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (прекратить производство по делу).
В обоснование жалоб ответчик указывает на следующее: судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что размер требований к поручителю превышает размер требований к основному должнику; отсутствует уведомление от Банка об увеличении процентной ставки по кредиту, что, по мнению ответчика, свидетельствует о прекращении поручительства; договор поручительства носит временный характер; залог прекращен, поскольку основной долг в пределах стоимости заложенного имущества погашен; дело рассмотрено с нарушением подведомственности; не соблюден претензионный порядок.
Более подробно доводы приведены в апелляционных жалобах.
От ИП Камова А.С. поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства (нотариально оформленное согласие Камовой Т.Б.). В отсутствие возражений со стороны истца в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с целью более полного и объективного исследования обстоятельств спора.
От Банка поступили письменные пояснения на апелляционным жалобам ответчика.
Суд приобщил пояснения на апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3891/2017) к материалам дела; в приобщении пояснений на апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3957/2017) отказал в связи с незаблаговременной отправкой копии таковых ответчику.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (кредитор) и третьим лицом (заемщик, должник) заключен кредитный договор N 27 от 03.04.2013 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить третьему лицу кредит в размере 12 840 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а третье лицо - использовать кредит на цели, предусмотренные договором, возвратить полученный кредит и уплачивать проценты и иные платежи в порядке и сроки, установленные договором.
На основании пункта 2.3 кредитного договора срок возврата кредита - не позднее 01.04.2016 (включительно).
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19% годовых.
Пунктами 3.4, 3.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем внесудебном порядке без оформления дополнительного соглашения увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом в случаях, предусмотренных пунктами 6.1.5 и 6.1.6 Общих положений к кредитному договору.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств 03.04.2013 истец перечислил третьему лицу денежные средства в общем размере 12 840 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Ямал Ресурс" за период с 01.01.2010 по 12.05.2016.
Третье лицо использовало перечисленные ему денежные средства на цели, предусмотренные кредитным договором, однако обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его пользование в установленный срок не исполнило.
Материалами дела подтверждается, что исполнение третьим лицом обязательств по кредитному договору обеспечено заключенными между Банком и ИП Камовым А.С. договором поручительства N 27/2 от 03.04.2013 (далее - договор поручительства) и договором залога недвижимого имущества от 03.04.2013 (далее - договор залога).
В соответствии с договором поручительства ИП Камов А.С. как поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение третьим лицом (должником) обязательств по кредитному договору N 27 от 03.04.2013.
Согласно пункту 1.2 данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункт 1.3 договора поручительства).
Поручительство дано на срок по 01.04.2017 включительно (пункт 3.2 договора поручительства).
По договору залога в обеспечение исполнения третьим лицом (заемщик) обязательств по кредитному договору N 27 от 03.04.2013 ответчик (залогодатель) передал в залог истцу (залогодержатель) принадлежащее Камову А.С. на праве собственности недвижимое имущество: - здание: нежилое помещение, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 488,3 кв. м, инв. N 12-12-6995, лит. Б, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, микрорайон "М", условный номер объекта 89-42-36/015/2005-987.
В пункте 6.1 договора залога указано, что он вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.
В соответствии с пунктом 4.1 договора залога при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком и/или залогодателем основного кредитного обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по решению суда и/или во внесудебном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец пояснил, что третье лицо свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет: по состоянию на 01.09.2016 сумма основного долга по кредиту составляет 7 271 386 руб., задолженность по уплате процентов - 1 909 872 руб. 55 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 1 112 522 руб. 07 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 367 100 руб. 22 коп.
Истцом предпринимались меры к досудебному урегулированию спора: в адрес ответчика была направлена претензия N 22-07исх-153236 от 06.09.2016 с требованием об исполнении обязательств третьего лица по кредитному договору в тридцатидневный срок.
Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что третье лицо свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло. По состоянию на 01.09.2016 у него перед истцом образовалась задолженность по кредиту в размере 7 271 386 руб. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 909 872 руб. 55 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поскольку обязательства в рамках рассматриваемого кредитного договора основным должником не исполнены в полном объеме, что, в частности, подтверждается наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2016 по делу N А81-73/2016 (включено требование Банка в реестр требований кредиторов ООО "Ямал Ресурс" в следующих суммах: 7 271 386 руб. - основной долг, 1 212 432 руб. 82 коп. - просроченные проценты по состоянию на 31.03.2016, 142 032 руб. 36 коп. - неустойка по состоянию на 31.03.2016), следовательно, предъявление настоящих требований к поручителю с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 363, пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ обоснованно.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, вопреки позиции подателя жалобы, утверждающего о временном характере договора поручительства (действует до момента государственной регистрации залога на имущество), поручительство дано ответчиком на срок по 01.04.2017 включительно согласно пункту 3.2 договора поручительства.
Не обоснованы возражения ответчика и в части прекращения поручительства.
Так, основания прекращения поручительства установлены в статье 367 ГК РФ, согласно пункту 1 которой (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Таким образом, исходя из смысла статьи 367 ГК РФ к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, может быть отнесено и увеличение размера процентов по денежному обязательству.
Вместе с тем согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.08.2013) согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.
Включение такого условия в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. N 11-В10-16).
Таким образом, если имеет место согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, поручительство сохраняется на новых условиях.
В рассматриваемом случае ответчик ссылается на повышение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору.
В соответствии с первоначальной редакцией кредитного договора (пункт 3.1) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19% годовых.
С 17.01.2015 процентная ставка за пользование кредитом установлена банком в размере 22,8% годовых.
Однако в соответствии с пунктом 2.6 Общих положений к договору поручительства увеличение размера обязательства должника, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия, возникающие в связи с изменением кредитного договора (в том числе, но, не ограничиваясь, увеличение суммы обеспечиваемого обязательства, продление срока исполнения обеспечиваемого обязательства, изменение размера неустойки, изменение процентной ставки за пользование денежными средствами, изменение размера комиссий), влекут одновременное увеличение ответственности поручителя.
Поручительство по кредитному договору обеспечивает требование кредитора также в случаях одностороннего внесудебного изменения кредитором условий обязательства должника в порядке, установленным кредитным договором (в том числе условий о процентной ставке за пользование денежными средствами, размере комиссий), и досрочного истребования кредитором исполнения обязательств должника в указанном порядке обязательства должника считаются обеспеченным поручительством в соответствии с кредитным договором в измененном виде, на что поручитель дает свое согласие.
При этом по первому требованию кредитора поручитель в указанных в настоящем пункте случаях обязуется подписать дополнительное соглашение, однако факт не подписания поручителем такого соглашения не влияет на действительность согласия, предоставляемого поручителем в соответствии настоящим пунктом.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем, в том числе, и в части увеличения процентной ставки по кредиту, включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на изменение указанных условий кредитного договора. При этом такое согласие явно выражено и позволяет с учетом положений кредитного договора (пунктами 3.4, 3.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем внесудебном порядке без оформления дополнительного соглашения увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом в случаях, предусмотренных пунктами 6.1.5 и 6.1.6 Общих положений к кредитному договору, которыми определен порядок и пределы увеличения процентных ставок за пользование кредитом) констатировать, что поручитель, давая такое согласие, знал о возможных пределах изменения обязательства.
Таким образом, увеличение процентных ставок за пользование кредитом в рассматриваемом случае не является основанием для прекращения договора поручительства.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства поручительство стало заведомо неисполнимым (пункт 37 Постановления N 42).
В отсутствие таких доказательств доводы подателя жалобы о прекращении договора поручения ввиду изменения условий основного обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции.
Довод ответчика относительно того, что объем ответственности поручителя в нарушение статьи 363 ГК РФ превышает размер требований к должнику, установленной определением Арбитражного суда ЯНАО от 05.08.2016 по делу N А81-73/2016, также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.
Так, статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условия рассматриваемого договора поручительства соответствуют приведенным нормам права и свидетельствуют о том, что объем ответственности ответчика не превышает объем ответственности основного должника, учитывая позицию, приведенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19525, а также отсутствие в отношении поручителя на момент рассмотрения настоящего спора возбужденной процедуры банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.04.2015 по 01.09.2016 в размере 1 112 522 руб. 07 коп. и с 02.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.07.2014 по 01.09.2016 в размере 367 100 руб. 22 коп. и с 02.09.2016 по день фактической уплаты процентов.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Арбитражным судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным. Расчет неустойки (пени) ответчиком не оспорен. Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку доказательства, подтверждающие исполнение третьим лицом или ответчиком обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 7 271 386 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 909 872 руб. 55 коп. и неустойки соответствует действующему законодательству и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
На основании пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, поскольку третьим лицом нарушены обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, является правомерным.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается.
То обстоятельство, что требования Банка обеспечены также залогом имущества должника (ООО "Ямал Ресурс") стоимостью в размере 11 320 000 руб. не прекращает обязательства ответчика как залогодателя по договору залога от 03.04.2013.
Поэтому, учитывая отсутствие между сторонами спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества ответчика при его реализации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установить его начальную продажную цену в размере, согласованном сторонами.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду.
Проверив данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Податель жалобы ссылается, что договора залога заключен с Камовым А.С. как физическим лицом и не связан с предпринимательской деятельностью, субъектный состав спорного (залогового) правоотношения не позволяет суду отнести настоящее дело к подведомственности арбитражных судов.
В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.
Следовательно, отсутствие в договоре залога указания на наличие у залогодателя статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.
Кроме того, ответчик, Камов А.С., является директором и единственным учредителем ООО "Ямал Ресурс", а, значит, при заключении договора залога действовал в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Кроме того, из представленных истцом в материалы дела сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей об ответчике по состоянию на 23.08.2016 следует, что последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность с 2007 года по настоящее время. Сведения о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя данные документы не содержат.
Данное обстоятельство в силу статьи 27 АПК РФ позволяет арбитражному суду рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Истец обращался к ответчику с претензией от 06.09.2016, 15.09.2016 претензия получена ответчиком.
К моменту вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 12.10.2016 стороны не предприняли мер для досудебного урегулирования спора, что и является целью данной процедуры. Иное из материалов дела не следует.
В связи с этим доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются как противоречащие материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за их подачу относятся на подателя апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2017 года по делу N А81-4581/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 08АП-3891/2017, 08АП-3957/2017 ПО ДЕЛУ N А81-4581/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 08АП-3891/2017, 08АП-3957/2017
Дело N А81-4581/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Ивановой Н.Е., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3891/2017, 08АП-3957/2017) индивидуального предпринимателя Камова Альберта Сафудиновича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2017 года по делу N А81-4581/2016 (судья Е.В. Антонова), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" (ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321) к индивидуальному предпринимателю Камову Альберту Сафудиновичу (ИНН 890401463887, ОГРНИП 307890502600081) и Камову Альберту Сафудиновичу о взыскании 10 660 880 руб. 84 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ямал Ресурс" (ИНН 8905042202, ОГРН 1078905006861),
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" - Лопаревой А.Н. (паспорт, доверенность N 1-566 от 10.03.2017 сроком действия по 02.04.2020),
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" (далее - ОАО "Сибнефтебанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камову Альберту Сафудиновичу (далее - ИП Камов А.С., поручитель, ответчик, податель жалобы) о взыскании денежных средств по договору N 27 от 03.04.2013, в том числе задолженности по кредиту в размере 7 271 386 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 909 872 руб. 55 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.04.2015 по 01.09.2016 в размере 1 112 522 руб. 07 коп. и с 02.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.07.2014 по 01.09.2016 в размере 367 100 руб. 22 коп. и с 02.09.2016 по день фактической уплаты процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: здание: нежилое помещение, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 488,3 кв. м, инв. N 12-12-6995, лит. Б, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, микрорайон "М", условный номер объекта 89-42-36/015/2005-987.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2017 года по делу N А81-4581/2016 исковые требования Банка удовлетворены: с ИП Камова А.С. взысканы денежные средства по кредитному договору N 27 от 03.04.2013 в общем размере 10 660 880 руб. 84 коп., в том числе:
задолженность по кредиту в размере 7 271 386 руб.,
проценты за пользование кредитом в размере 1 909 872 руб. 55 коп.,
неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 02.04.2015 по 01.09.2016 в размере 1 112 522 руб. 07 коп.,
неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.07.2014 по 01.09.2016 в размере 367 100 руб. 22 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 304 руб.,
неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 02.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, исходя из 0,1% от суммы задолженности в размере 7 271 386 руб. за каждый день просрочки,
неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.09.2016 по день фактической уплаты процентов, исходя из 0,1% от просроченной суммы процентов в размере 1 909 872 руб. 55 коп. за каждый день просрочки.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N 27 от 03.04.2013 в общем размере 10 660 880 руб. 84 коп., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 03.04.2013 имущество, принадлежащее Камову А.С., а именно: здание: нежилое помещение, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 488,3 кв. м, инв. N 12-12-6995, лит. Б, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, микрорайон "М", условный номер объекта 89-42-36/015/2005-987, установив начальную продажную цену указанного имущества при реализации в размере 5 603 243 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (прекратить производство по делу).
В обоснование жалоб ответчик указывает на следующее: судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что размер требований к поручителю превышает размер требований к основному должнику; отсутствует уведомление от Банка об увеличении процентной ставки по кредиту, что, по мнению ответчика, свидетельствует о прекращении поручительства; договор поручительства носит временный характер; залог прекращен, поскольку основной долг в пределах стоимости заложенного имущества погашен; дело рассмотрено с нарушением подведомственности; не соблюден претензионный порядок.
Более подробно доводы приведены в апелляционных жалобах.
От ИП Камова А.С. поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства (нотариально оформленное согласие Камовой Т.Б.). В отсутствие возражений со стороны истца в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с целью более полного и объективного исследования обстоятельств спора.
От Банка поступили письменные пояснения на апелляционным жалобам ответчика.
Суд приобщил пояснения на апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3891/2017) к материалам дела; в приобщении пояснений на апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3957/2017) отказал в связи с незаблаговременной отправкой копии таковых ответчику.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (кредитор) и третьим лицом (заемщик, должник) заключен кредитный договор N 27 от 03.04.2013 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить третьему лицу кредит в размере 12 840 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а третье лицо - использовать кредит на цели, предусмотренные договором, возвратить полученный кредит и уплачивать проценты и иные платежи в порядке и сроки, установленные договором.
На основании пункта 2.3 кредитного договора срок возврата кредита - не позднее 01.04.2016 (включительно).
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19% годовых.
Пунктами 3.4, 3.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем внесудебном порядке без оформления дополнительного соглашения увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом в случаях, предусмотренных пунктами 6.1.5 и 6.1.6 Общих положений к кредитному договору.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств 03.04.2013 истец перечислил третьему лицу денежные средства в общем размере 12 840 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Ямал Ресурс" за период с 01.01.2010 по 12.05.2016.
Третье лицо использовало перечисленные ему денежные средства на цели, предусмотренные кредитным договором, однако обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его пользование в установленный срок не исполнило.
Материалами дела подтверждается, что исполнение третьим лицом обязательств по кредитному договору обеспечено заключенными между Банком и ИП Камовым А.С. договором поручительства N 27/2 от 03.04.2013 (далее - договор поручительства) и договором залога недвижимого имущества от 03.04.2013 (далее - договор залога).
В соответствии с договором поручительства ИП Камов А.С. как поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение третьим лицом (должником) обязательств по кредитному договору N 27 от 03.04.2013.
Согласно пункту 1.2 данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункт 1.3 договора поручительства).
Поручительство дано на срок по 01.04.2017 включительно (пункт 3.2 договора поручительства).
По договору залога в обеспечение исполнения третьим лицом (заемщик) обязательств по кредитному договору N 27 от 03.04.2013 ответчик (залогодатель) передал в залог истцу (залогодержатель) принадлежащее Камову А.С. на праве собственности недвижимое имущество: - здание: нежилое помещение, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 488,3 кв. м, инв. N 12-12-6995, лит. Б, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, микрорайон "М", условный номер объекта 89-42-36/015/2005-987.
В пункте 6.1 договора залога указано, что он вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.
В соответствии с пунктом 4.1 договора залога при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком и/или залогодателем основного кредитного обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по решению суда и/или во внесудебном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец пояснил, что третье лицо свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет: по состоянию на 01.09.2016 сумма основного долга по кредиту составляет 7 271 386 руб., задолженность по уплате процентов - 1 909 872 руб. 55 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 1 112 522 руб. 07 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 367 100 руб. 22 коп.
Истцом предпринимались меры к досудебному урегулированию спора: в адрес ответчика была направлена претензия N 22-07исх-153236 от 06.09.2016 с требованием об исполнении обязательств третьего лица по кредитному договору в тридцатидневный срок.
Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что третье лицо свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло. По состоянию на 01.09.2016 у него перед истцом образовалась задолженность по кредиту в размере 7 271 386 руб. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 909 872 руб. 55 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поскольку обязательства в рамках рассматриваемого кредитного договора основным должником не исполнены в полном объеме, что, в частности, подтверждается наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2016 по делу N А81-73/2016 (включено требование Банка в реестр требований кредиторов ООО "Ямал Ресурс" в следующих суммах: 7 271 386 руб. - основной долг, 1 212 432 руб. 82 коп. - просроченные проценты по состоянию на 31.03.2016, 142 032 руб. 36 коп. - неустойка по состоянию на 31.03.2016), следовательно, предъявление настоящих требований к поручителю с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 363, пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ обоснованно.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, вопреки позиции подателя жалобы, утверждающего о временном характере договора поручительства (действует до момента государственной регистрации залога на имущество), поручительство дано ответчиком на срок по 01.04.2017 включительно согласно пункту 3.2 договора поручительства.
Не обоснованы возражения ответчика и в части прекращения поручительства.
Так, основания прекращения поручительства установлены в статье 367 ГК РФ, согласно пункту 1 которой (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Таким образом, исходя из смысла статьи 367 ГК РФ к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, может быть отнесено и увеличение размера процентов по денежному обязательству.
Вместе с тем согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.08.2013) согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.
Включение такого условия в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. N 11-В10-16).
Таким образом, если имеет место согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, поручительство сохраняется на новых условиях.
В рассматриваемом случае ответчик ссылается на повышение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору.
В соответствии с первоначальной редакцией кредитного договора (пункт 3.1) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19% годовых.
С 17.01.2015 процентная ставка за пользование кредитом установлена банком в размере 22,8% годовых.
Однако в соответствии с пунктом 2.6 Общих положений к договору поручительства увеличение размера обязательства должника, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия, возникающие в связи с изменением кредитного договора (в том числе, но, не ограничиваясь, увеличение суммы обеспечиваемого обязательства, продление срока исполнения обеспечиваемого обязательства, изменение размера неустойки, изменение процентной ставки за пользование денежными средствами, изменение размера комиссий), влекут одновременное увеличение ответственности поручителя.
Поручительство по кредитному договору обеспечивает требование кредитора также в случаях одностороннего внесудебного изменения кредитором условий обязательства должника в порядке, установленным кредитным договором (в том числе условий о процентной ставке за пользование денежными средствами, размере комиссий), и досрочного истребования кредитором исполнения обязательств должника в указанном порядке обязательства должника считаются обеспеченным поручительством в соответствии с кредитным договором в измененном виде, на что поручитель дает свое согласие.
При этом по первому требованию кредитора поручитель в указанных в настоящем пункте случаях обязуется подписать дополнительное соглашение, однако факт не подписания поручителем такого соглашения не влияет на действительность согласия, предоставляемого поручителем в соответствии настоящим пунктом.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем, в том числе, и в части увеличения процентной ставки по кредиту, включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на изменение указанных условий кредитного договора. При этом такое согласие явно выражено и позволяет с учетом положений кредитного договора (пунктами 3.4, 3.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем внесудебном порядке без оформления дополнительного соглашения увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом в случаях, предусмотренных пунктами 6.1.5 и 6.1.6 Общих положений к кредитному договору, которыми определен порядок и пределы увеличения процентных ставок за пользование кредитом) констатировать, что поручитель, давая такое согласие, знал о возможных пределах изменения обязательства.
Таким образом, увеличение процентных ставок за пользование кредитом в рассматриваемом случае не является основанием для прекращения договора поручительства.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства поручительство стало заведомо неисполнимым (пункт 37 Постановления N 42).
В отсутствие таких доказательств доводы подателя жалобы о прекращении договора поручения ввиду изменения условий основного обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции.
Довод ответчика относительно того, что объем ответственности поручителя в нарушение статьи 363 ГК РФ превышает размер требований к должнику, установленной определением Арбитражного суда ЯНАО от 05.08.2016 по делу N А81-73/2016, также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.
Так, статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условия рассматриваемого договора поручительства соответствуют приведенным нормам права и свидетельствуют о том, что объем ответственности ответчика не превышает объем ответственности основного должника, учитывая позицию, приведенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19525, а также отсутствие в отношении поручителя на момент рассмотрения настоящего спора возбужденной процедуры банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.04.2015 по 01.09.2016 в размере 1 112 522 руб. 07 коп. и с 02.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.07.2014 по 01.09.2016 в размере 367 100 руб. 22 коп. и с 02.09.2016 по день фактической уплаты процентов.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Арбитражным судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным. Расчет неустойки (пени) ответчиком не оспорен. Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку доказательства, подтверждающие исполнение третьим лицом или ответчиком обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 7 271 386 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 909 872 руб. 55 коп. и неустойки соответствует действующему законодательству и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
На основании пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, поскольку третьим лицом нарушены обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, является правомерным.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается.
То обстоятельство, что требования Банка обеспечены также залогом имущества должника (ООО "Ямал Ресурс") стоимостью в размере 11 320 000 руб. не прекращает обязательства ответчика как залогодателя по договору залога от 03.04.2013.
Поэтому, учитывая отсутствие между сторонами спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества ответчика при его реализации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установить его начальную продажную цену в размере, согласованном сторонами.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду.
Проверив данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Податель жалобы ссылается, что договора залога заключен с Камовым А.С. как физическим лицом и не связан с предпринимательской деятельностью, субъектный состав спорного (залогового) правоотношения не позволяет суду отнести настоящее дело к подведомственности арбитражных судов.
В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.
Следовательно, отсутствие в договоре залога указания на наличие у залогодателя статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.
Кроме того, ответчик, Камов А.С., является директором и единственным учредителем ООО "Ямал Ресурс", а, значит, при заключении договора залога действовал в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Кроме того, из представленных истцом в материалы дела сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей об ответчике по состоянию на 23.08.2016 следует, что последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность с 2007 года по настоящее время. Сведения о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя данные документы не содержат.
Данное обстоятельство в силу статьи 27 АПК РФ позволяет арбитражному суду рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Истец обращался к ответчику с претензией от 06.09.2016, 15.09.2016 претензия получена ответчиком.
К моменту вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 12.10.2016 стороны не предприняли мер для досудебного урегулирования спора, что и является целью данной процедуры. Иное из материалов дела не следует.
В связи с этим доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются как противоречащие материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за их подачу относятся на подателя апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2017 года по делу N А81-4581/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Д.Г.РОЖКОВ
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)