Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
и судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ООО "ДА-ЦКБ" по доверенности И. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N... по иску ЗАО "ВТБ 24" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - отказать.
В суд поступило заявление ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления представлен договор уступки прав (требований) N.... от 10.11.2014 г., заключенный между ООО "ЭОС" и ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности".
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" о замене стороны по делу отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" о замене стороны по делу, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для заключения договора уступки прав (требований) N 10-11/14 от 10.11.2014 г., у ООО "ЭОС" не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года иск ЗАО "ВТБ 24" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворен, решение вступило в законную силу.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.07.2013 года ООО "ЭОС" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Определение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
К ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" перешли права ООО "ЭОС", установленные договором цессии, исполнение которого производиться в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с П. суммы долга.
Как следует из дела, 10.11.2014 г. между ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N...., в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме права требования, существующие на дату перехода прав, по кредитным договором, указанных в приложении N 1 к договору, в том числе по кредитному договору N.... с П.
Судебная коллегия считает, что договор об уступке прав по кредитному договору с ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" является в силу требований ст. 44 ГПК РФ основанием для замены стороны (взыскателя) в исполнительном производстве.
Подобная позиция соответствует практике Верховного суда РФ (определение N.... от 07.07.2015 г.).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности".
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а заявление ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2015 года отменить.
Произвести замену взыскателя ООО "ЭОС" на правопреемника ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" по гражданскому делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27657/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, поскольку законных оснований для заключения договора уступки прав (требований) не имелось.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27657/16
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
и судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ООО "ДА-ЦКБ" по доверенности И. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N... по иску ЗАО "ВТБ 24" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - отказать.
установила:
В суд поступило заявление ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления представлен договор уступки прав (требований) N.... от 10.11.2014 г., заключенный между ООО "ЭОС" и ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности".
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" о замене стороны по делу отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" о замене стороны по делу, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для заключения договора уступки прав (требований) N 10-11/14 от 10.11.2014 г., у ООО "ЭОС" не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года иск ЗАО "ВТБ 24" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворен, решение вступило в законную силу.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.07.2013 года ООО "ЭОС" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Определение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
К ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" перешли права ООО "ЭОС", установленные договором цессии, исполнение которого производиться в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с П. суммы долга.
Как следует из дела, 10.11.2014 г. между ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N...., в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме права требования, существующие на дату перехода прав, по кредитным договором, указанных в приложении N 1 к договору, в том числе по кредитному договору N.... с П.
Судебная коллегия считает, что договор об уступке прав по кредитному договору с ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" является в силу требований ст. 44 ГПК РФ основанием для замены стороны (взыскателя) в исполнительном производстве.
Подобная позиция соответствует практике Верховного суда РФ (определение N.... от 07.07.2015 г.).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности".
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а заявление ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2015 года отменить.
Произвести замену взыскателя ООО "ЭОС" на правопреемника ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" по гражданскому делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)