Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что комиссия за дополнительный пакет банковских услуг была включена в сумму кредита и удержана с заемщика единовременно в день выдачи кредита, заемщик впоследствии отказался от дополнительных услуг, сумма комиссии ему не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баркова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Сорокиной С.В., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Е. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.04.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась суд с иском к банку, где просила взыскать уплаченную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в сумме 17343 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., 8000 руб. судебных расходов и штраф.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил кредит в сумме 205250 руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев. Также в сумму кредита были включены и оплачены дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Забота о близких" на 41 950 руб.
22.12.2016 истец направил в банк заявление о возврате спорной платы, однако в добровольном порядке требования банк требование в полном объеме не удовлетворил, перечислив лишь 24607 руб.
Указывая, что истец имеет право в любой момент отказаться от данных услуг с возмещением их стоимости в полном объеме за неиспользованный период, истец заявил настоящий иск.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.04.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 100 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы - 5000 руб., штраф 50 руб.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что представленная в дело справка о фактически понесенных расходах не может быть признана обоснованной.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка Р. просила оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 30.06.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил кредит в сумме 205250 руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев. Также в сумму кредита были включены и оплачены дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Забота о близких" на 41 950 руб.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Забота о близких".
В дату договора указанные услуги истцом оплачены в указанной сумме, о чем к материалам дела представлена копия приходного кассового ордера.
Указанные услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок кредита, что предметом спора не являлось.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Вместе с тем, в ходе исполнения сделки истец от этих услуг отказался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Данной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пакет банковских услуг, состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что поскольку при расчете фактических расходов, понесенных банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг, необходимо учитывать не только сумму фактически понесенных расходов, отраженных в справке, но и стоимость услуг, исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг, с учетом частичного возврата суммы комиссии, то требования истца подлежат частичному удовлетворению: в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Как следует из представленной банком справки о себестоимости пакета банковских услуг (расходы из 102 формы на 01.10.2016) стоимость одного пакета "Универсальный" составляет 16 560 руб.
Между тем вывод суда противоречит закону в силу следующего.
Положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.
Оценивая содержание справки и отчет о финансовых результатах по состоянию на 01.10.2016 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя банка о том, что данная справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет услуг.
Вопреки ошибочному доводу истца, оснований для переоценки этого вывода суда не имеется.
Таким образом, в связи с отказом Ш. от пакета банковских услуг, решение суда подлежит изменению в части, в ее пользу подлежит возврат стоимости спорной платы за минусом фактически понесенных банком расходов в связи с оказанием дополнительных услуг, подтвержденных справкой (41950 - 24607 - 16 560) в сумме 783 руб.
Соответственно решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска в части.
Претензия Ш. о возврате спорной суммы комиссии оставлена банком без удовлетворения, поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика с учетом взысканной суммы компенсации морального вреда подлежит взысканию штраф в размере 441 руб. 50 коп.
В остальной части это же решение следует оставить без изменения, жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.04.2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы уплаченной комиссии, вынести в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Ш. с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" 783 руб. в счет возврата комиссии.
Это же решение изменить в части размера взыскиваемого штрафа, увеличив его размер до 441 руб. 50 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12668/2017
Требование: О взыскании уплаченной комиссии за предоставление дополнительных услуг, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что комиссия за дополнительный пакет банковских услуг была включена в сумму кредита и удержана с заемщика единовременно в день выдачи кредита, заемщик впоследствии отказался от дополнительных услуг, сумма комиссии ему не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-12668/2017
Судья Баркова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Сорокиной С.В., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Е. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.04.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась суд с иском к банку, где просила взыскать уплаченную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в сумме 17343 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., 8000 руб. судебных расходов и штраф.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил кредит в сумме 205250 руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев. Также в сумму кредита были включены и оплачены дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Забота о близких" на 41 950 руб.
22.12.2016 истец направил в банк заявление о возврате спорной платы, однако в добровольном порядке требования банк требование в полном объеме не удовлетворил, перечислив лишь 24607 руб.
Указывая, что истец имеет право в любой момент отказаться от данных услуг с возмещением их стоимости в полном объеме за неиспользованный период, истец заявил настоящий иск.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.04.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 100 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы - 5000 руб., штраф 50 руб.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что представленная в дело справка о фактически понесенных расходах не может быть признана обоснованной.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка Р. просила оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 30.06.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил кредит в сумме 205250 руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев. Также в сумму кредита были включены и оплачены дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Забота о близких" на 41 950 руб.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Забота о близких".
В дату договора указанные услуги истцом оплачены в указанной сумме, о чем к материалам дела представлена копия приходного кассового ордера.
Указанные услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок кредита, что предметом спора не являлось.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Вместе с тем, в ходе исполнения сделки истец от этих услуг отказался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Данной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пакет банковских услуг, состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что поскольку при расчете фактических расходов, понесенных банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг, необходимо учитывать не только сумму фактически понесенных расходов, отраженных в справке, но и стоимость услуг, исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг, с учетом частичного возврата суммы комиссии, то требования истца подлежат частичному удовлетворению: в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Как следует из представленной банком справки о себестоимости пакета банковских услуг (расходы из 102 формы на 01.10.2016) стоимость одного пакета "Универсальный" составляет 16 560 руб.
Между тем вывод суда противоречит закону в силу следующего.
Положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.
Оценивая содержание справки и отчет о финансовых результатах по состоянию на 01.10.2016 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя банка о том, что данная справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет услуг.
Вопреки ошибочному доводу истца, оснований для переоценки этого вывода суда не имеется.
Таким образом, в связи с отказом Ш. от пакета банковских услуг, решение суда подлежит изменению в части, в ее пользу подлежит возврат стоимости спорной платы за минусом фактически понесенных банком расходов в связи с оказанием дополнительных услуг, подтвержденных справкой (41950 - 24607 - 16 560) в сумме 783 руб.
Соответственно решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска в части.
Претензия Ш. о возврате спорной суммы комиссии оставлена банком без удовлетворения, поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика с учетом взысканной суммы компенсации морального вреда подлежит взысканию штраф в размере 441 руб. 50 коп.
В остальной части это же решение следует оставить без изменения, жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.04.2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы уплаченной комиссии, вынести в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Ш. с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" 783 руб. в счет возврата комиссии.
Это же решение изменить в части размера взыскиваемого штрафа, увеличив его размер до 441 руб. 50 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
С.В.СОРОКИНА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)