Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лящевского И.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПрофЭлектро"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. по делу N А40-65169/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-384) в порядке упрощенного производства
по иску АО "ВЭБ-Лизинг"
к ООО "ПрофЭлектро"
о взыскании денежных средств, об истребовании предмета лизинга без вызова сторон
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 04.03.2015 N Р15-02854-ДЛ в размере 142 140,64 руб., долга по уплате лизинговых платежей в размере 71 070,32 руб., в связи с задержкой возврата предмета лизинга (лизинговый платеж N 22,23), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 17 781,8 руб. за период с 18.08..2016 по 28.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2814,39 руб. за период с 28.12.2016 до 03.03.2017; об истребовании предмета лизинга: прицеп-контейнеровоз трехосный 8462-11 (Дог. Р15-02854-ДЛ), VIN XE2846203F0000073, год изготовления 2015, цвет черный.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 04.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N Р15-02854-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р15-02854-ДКП от 04.03.2015 был приобретен в собственность у ООО "Автосистемы" и передан ответчику в лизинг прицеп-контейнеровоз трехосный 8462-11 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, представленным в материалы настоящего дела.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Ответчиком не исполнены обязательства по договору, не произведена полная оплата лизинговых платежей N 18, 19, 20, 21.
Согласно п. 5.2.5 общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе расторгнуть договор, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был прекращен 28.12.2016 (письмо направлено 28.12.2016).
Задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составляет 142 140 руб. 64 коп.
Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с п. 5 ст. 17 АПК РФ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
За фактическое пользование предметом лизинга заявил требование о взыскание лизинговых платежей за период с 28.12.2016 г. по 03.03.2017 в сумме 71 070,32 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истцом заявлено требование за период с 18.08.2016 г. по 28.12.2016 г. составила 17 781 руб. 80 коп.
В соответствии с п. 2.3.4 общих условий лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 г. по 03.03.2017 г. в размере 2 814 руб. 39 коп.
Истцом заявлено требование об истребовании у ответчика предмета лизинга по указанному выше договору.
В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковые требования удовлетворены обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Поскольку ответчиком не возвращен предмет лизинга, суд первой инстанции не мог рассчитать сальдо встречных обязательств.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 г. по делу N А40-65169/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ПрофЭлектро" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 09АП-42371/2017 ПО ДЕЛУ N А40-65169/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 09АП-42371/2017
Дело N А40-65169/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лящевского И.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПрофЭлектро"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. по делу N А40-65169/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-384) в порядке упрощенного производства
по иску АО "ВЭБ-Лизинг"
к ООО "ПрофЭлектро"
о взыскании денежных средств, об истребовании предмета лизинга без вызова сторон
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 04.03.2015 N Р15-02854-ДЛ в размере 142 140,64 руб., долга по уплате лизинговых платежей в размере 71 070,32 руб., в связи с задержкой возврата предмета лизинга (лизинговый платеж N 22,23), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 17 781,8 руб. за период с 18.08..2016 по 28.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2814,39 руб. за период с 28.12.2016 до 03.03.2017; об истребовании предмета лизинга: прицеп-контейнеровоз трехосный 8462-11 (Дог. Р15-02854-ДЛ), VIN XE2846203F0000073, год изготовления 2015, цвет черный.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 04.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N Р15-02854-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р15-02854-ДКП от 04.03.2015 был приобретен в собственность у ООО "Автосистемы" и передан ответчику в лизинг прицеп-контейнеровоз трехосный 8462-11 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, представленным в материалы настоящего дела.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Ответчиком не исполнены обязательства по договору, не произведена полная оплата лизинговых платежей N 18, 19, 20, 21.
Согласно п. 5.2.5 общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе расторгнуть договор, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был прекращен 28.12.2016 (письмо направлено 28.12.2016).
Задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составляет 142 140 руб. 64 коп.
Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с п. 5 ст. 17 АПК РФ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
За фактическое пользование предметом лизинга заявил требование о взыскание лизинговых платежей за период с 28.12.2016 г. по 03.03.2017 в сумме 71 070,32 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истцом заявлено требование за период с 18.08.2016 г. по 28.12.2016 г. составила 17 781 руб. 80 коп.
В соответствии с п. 2.3.4 общих условий лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 г. по 03.03.2017 г. в размере 2 814 руб. 39 коп.
Истцом заявлено требование об истребовании у ответчика предмета лизинга по указанному выше договору.
В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковые требования удовлетворены обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Поскольку ответчиком не возвращен предмет лизинга, суд первой инстанции не мог рассчитать сальдо встречных обязательств.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 г. по делу N А40-65169/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ПрофЭлектро" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)