Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Головнева И.В., Молотиевского А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к С.Н. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе С.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось с исковым заявлением к С.Н. о досрочном взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора.
В обоснование требований истец указал, что 14.05.2012 между С.П. и ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Банк во исполнение условий кредитного договора перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а ответчик воспользовалась предоставленной ей суммой кредита. Однако свои обязательства по договору С.Н. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 21.03.2016 г. у нее образовалась задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 379 401,59 рублей. Истец указал, что 17.02.2016 г. направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и необходимости погасить досрочно образовавшуюся задолженность, однако, требование ответчиком выполнено не было.
Учитывая, что С.Н., образовавшуюся задолженность в полном объеме не уплатила, истец, уточнив исковые требования, просил суд: расторгнуть досрочно кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2012 г., заключенный между С.Н. и ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221; взыскать досрочно с С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2012 г. по состоянию на 27.06.2016 г. в размере 155 025 рублей 16 копеек, из которых 114 779 рублей 99 копейки - просроченный основной долг, 14 396 рублей 03 копейки - неустойка по просроченным процентам, 25 849 рублей 14 копейка - неустойка по просроченному основному долгу; взыскать с С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 государственную пошлину в размере 6 994 рубля 02 копейки.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 августа 2016 г. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2012 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и С.Н., расторгнут.
С С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2012 г. по состоянию на 27.06.2016 г. в размере 124 779 рублей 99 копеек, из которых 114 779 рублей 99 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 10 000 рублей - неустойка по просроченному основному долгу и процентам.
С С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 взыскана государственная пошлина в размере 3695 рублей 60 копеек.
Не согласившись с решением суда, С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Апеллянт указывает на то, что суд не дал правовую оценку ответу банка о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о погашении кредита на дату 12.03.2015, из которого следует согласие банка на погашение задолженности датой 12.03.2015 без начисления процентов на остаток задолженности и неустойки. Апеллянт полагает, что обязательства были исполнены заемщиком надлежащим образом, однако, истец, злоупотребляя правом, искусственно создал ситуацию по возникновению спорной задолженности, несвоевременно списав денежные средства со счета ответчика.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а о причинах своей неявки не сообщили суду.
При этом в суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика - М., действующая на основании доверенности, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Применительно к ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
При этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил приведенные выше правовые нормы, и вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно удовлетворил иск.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2012.
По данному договору С.Н. (заемщик по кредитному договору) был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 17% годовых.
При этом, как следует из приобщенной к материалам дела копии дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2014 г. к кредитному договору, срок его действия был продлен на 12 месяцев.
Факт перечисления кредитных денежных средств на счет открытый на имя ответчика, подтверждается выпиской по счету, а также фактическими операциями по счету, приобщенными к материалам дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. При этом, как следует из графика платежей, денежные средства должны были вноситься заемщиком на счет 14-го числа каждого месяца.
При несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.3 кредитного договора Заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленную договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
С указанными условиями ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подпись в кредитном договоре.
Также судом установлено, что С.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, не производила. Причем впервые просрочка образовалась 14.10.2013, а с 14.09.15 погашение долга ответчиком не производилось, за исключением частичной оплаты 14.11.2015 в размере 2,68 рубля, несмотря на предоставленную ей ранее реструктуризацию кредита.
Согласно первоначально представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.03.2016 составила 379 401,59 руб., из них: 309 855 рублей 81 копейка - просроченный основной долг, 29 300 рублей 61 копейка - просроченные проценты, 40 245 рублей 17 копеек - неустойка.
Довод представителя ответчика о том, что ее доверитель полностью погасила задолженность по кредитному договору и банк, обязавшись провести досрочное погашение датой 12.03.2015 г. не должен был начислять проценты и неустойки, а, следовательно, указанная в исковом заявлении задолженность образоваться не могла, судом исследован и отклонен. Суд исходил из того, что согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от 09.06.2015, задолженность С.Н. по кредитному договору по состоянию на 12.03.2015 составила 1 351 489,98 рублей, при этом доказательств тому, что на указанную дату задолженность ответчика перед банком была иной, материалы дела не содержат. Также суд учел, что согласно выписке по счету заемщика, по состоянию на 12.03.2015 на его счете находилась сумма в размере 1 081 803,55 руб.
Кроме того, суд указал, что 12.03.2015 С.Н. на счет была внесена еще сумма в размере 45 310 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки. Однако указанной суммы было недостаточно для полного погашения задолженности и после списания денежных средств в размере 1 081 803,55 рубля и 45 310 рублей, на сумму оставшегося долга продолжали начисляться проценты, а при невнесении ответчиком обязательного ежемесячного платежа в срок, предусмотренный в графике платежей, и неустойки.
При таких обстоятельствах, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, отметив, что в отсутствие полного погашения задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам, банк не имел возможности на сумму непогашенного долга не начислять проценты, а в случае просрочки платежа и неустойки.
Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в счет погашения долга была внесена сумма в размере 224 376,43 рублей, однако этой суммы также было недостаточно для полного погашения задолженности с учетом, начисленных процентов и неустоек, и истцом она была засчитана в счет уплаты суммы долга и процентов, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.
Доказательств тому, что списание внесенных ответчиком денежных средств происходило в нарушение положений ст. 319 ГК РФ суду не было представлено. При этом, в судебном заседании представитель истца пояснял, что поступившая на счет от ответчика в ходе рассмотрения дела сумма в размере 224 376,43 была распределена следующим образом 29300,61 рублей ушло на погашение задолженности но процентам, а оставшаяся сумма в размере 195 075,82 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
В связи с изложенным суд счел установленным, что по состоянию на 27.06.2016 у С.Н. имелась задолженность перед истцом в размере 124 779 рублей 99 копеек, из которых: 114 779 рублей 99 копеек - просроченный основной долг, 10 000 рублей - неустойка на сумму долга и процентов по договору.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере.
Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд указал, что в соответствии с п. 4.2.3 Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также исходя из положений п. 5.1 кредитного договора Кредитор вправе требовать от Заемщика в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае невыполнения заемщиком условий договора.
При этом суд учел, что 25.02.2016 истцом в адрес С.Н. было направлено требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2016 о досрочном возврате, в срок не позднее 18.03.2016, суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, данное требование истца ответчиком было проигнорировано.
Также суд указал, что просроченная задолженность по кредитному договору существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору не были исполнены С.Н. в полном объеме, в установленные сроки она в нарушение условий договора не уплатила все платежи, подлежащие уплате.
Принимая во внимание то, что ответчик не выполняла надлежащим образом свои обязательств по кредитному договору, не производила в полном объеме оплату основного долга и процентов в размере, предусмотренном в графике платежей, что является существенным нарушением кредитного договора, суд пришел к выводу, что требование истца о досрочном расторжении договора подлежит удовлетворению.
С приведенными в решении суда мотивами судебная коллегия соглашается, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к утверждению о злоупотреблении правом истцом, основанному на иной оценке доказательств по делу.
Между тем, оснований для переоценки доказательств по делу, не имеется и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений правил оценки доказательств судом, апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено.
Таким образом, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.11.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19317/2016
Требование: О досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-19317/2016
Судья Комова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Головнева И.В., Молотиевского А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к С.Н. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе С.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось с исковым заявлением к С.Н. о досрочном взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора.
В обоснование требований истец указал, что 14.05.2012 между С.П. и ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Банк во исполнение условий кредитного договора перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а ответчик воспользовалась предоставленной ей суммой кредита. Однако свои обязательства по договору С.Н. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 21.03.2016 г. у нее образовалась задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 379 401,59 рублей. Истец указал, что 17.02.2016 г. направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и необходимости погасить досрочно образовавшуюся задолженность, однако, требование ответчиком выполнено не было.
Учитывая, что С.Н., образовавшуюся задолженность в полном объеме не уплатила, истец, уточнив исковые требования, просил суд: расторгнуть досрочно кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2012 г., заключенный между С.Н. и ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221; взыскать досрочно с С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2012 г. по состоянию на 27.06.2016 г. в размере 155 025 рублей 16 копеек, из которых 114 779 рублей 99 копейки - просроченный основной долг, 14 396 рублей 03 копейки - неустойка по просроченным процентам, 25 849 рублей 14 копейка - неустойка по просроченному основному долгу; взыскать с С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 государственную пошлину в размере 6 994 рубля 02 копейки.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 августа 2016 г. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2012 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и С.Н., расторгнут.
С С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2012 г. по состоянию на 27.06.2016 г. в размере 124 779 рублей 99 копеек, из которых 114 779 рублей 99 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 10 000 рублей - неустойка по просроченному основному долгу и процентам.
С С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 взыскана государственная пошлина в размере 3695 рублей 60 копеек.
Не согласившись с решением суда, С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Апеллянт указывает на то, что суд не дал правовую оценку ответу банка о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о погашении кредита на дату 12.03.2015, из которого следует согласие банка на погашение задолженности датой 12.03.2015 без начисления процентов на остаток задолженности и неустойки. Апеллянт полагает, что обязательства были исполнены заемщиком надлежащим образом, однако, истец, злоупотребляя правом, искусственно создал ситуацию по возникновению спорной задолженности, несвоевременно списав денежные средства со счета ответчика.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а о причинах своей неявки не сообщили суду.
При этом в суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика - М., действующая на основании доверенности, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Применительно к ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
При этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил приведенные выше правовые нормы, и вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно удовлетворил иск.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2012.
По данному договору С.Н. (заемщик по кредитному договору) был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 17% годовых.
При этом, как следует из приобщенной к материалам дела копии дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2014 г. к кредитному договору, срок его действия был продлен на 12 месяцев.
Факт перечисления кредитных денежных средств на счет открытый на имя ответчика, подтверждается выпиской по счету, а также фактическими операциями по счету, приобщенными к материалам дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. При этом, как следует из графика платежей, денежные средства должны были вноситься заемщиком на счет 14-го числа каждого месяца.
При несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.3 кредитного договора Заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленную договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
С указанными условиями ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подпись в кредитном договоре.
Также судом установлено, что С.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, не производила. Причем впервые просрочка образовалась 14.10.2013, а с 14.09.15 погашение долга ответчиком не производилось, за исключением частичной оплаты 14.11.2015 в размере 2,68 рубля, несмотря на предоставленную ей ранее реструктуризацию кредита.
Согласно первоначально представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.03.2016 составила 379 401,59 руб., из них: 309 855 рублей 81 копейка - просроченный основной долг, 29 300 рублей 61 копейка - просроченные проценты, 40 245 рублей 17 копеек - неустойка.
Довод представителя ответчика о том, что ее доверитель полностью погасила задолженность по кредитному договору и банк, обязавшись провести досрочное погашение датой 12.03.2015 г. не должен был начислять проценты и неустойки, а, следовательно, указанная в исковом заявлении задолженность образоваться не могла, судом исследован и отклонен. Суд исходил из того, что согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от 09.06.2015, задолженность С.Н. по кредитному договору по состоянию на 12.03.2015 составила 1 351 489,98 рублей, при этом доказательств тому, что на указанную дату задолженность ответчика перед банком была иной, материалы дела не содержат. Также суд учел, что согласно выписке по счету заемщика, по состоянию на 12.03.2015 на его счете находилась сумма в размере 1 081 803,55 руб.
Кроме того, суд указал, что 12.03.2015 С.Н. на счет была внесена еще сумма в размере 45 310 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки. Однако указанной суммы было недостаточно для полного погашения задолженности и после списания денежных средств в размере 1 081 803,55 рубля и 45 310 рублей, на сумму оставшегося долга продолжали начисляться проценты, а при невнесении ответчиком обязательного ежемесячного платежа в срок, предусмотренный в графике платежей, и неустойки.
При таких обстоятельствах, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, отметив, что в отсутствие полного погашения задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам, банк не имел возможности на сумму непогашенного долга не начислять проценты, а в случае просрочки платежа и неустойки.
Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в счет погашения долга была внесена сумма в размере 224 376,43 рублей, однако этой суммы также было недостаточно для полного погашения задолженности с учетом, начисленных процентов и неустоек, и истцом она была засчитана в счет уплаты суммы долга и процентов, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.
Доказательств тому, что списание внесенных ответчиком денежных средств происходило в нарушение положений ст. 319 ГК РФ суду не было представлено. При этом, в судебном заседании представитель истца пояснял, что поступившая на счет от ответчика в ходе рассмотрения дела сумма в размере 224 376,43 была распределена следующим образом 29300,61 рублей ушло на погашение задолженности но процентам, а оставшаяся сумма в размере 195 075,82 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
В связи с изложенным суд счел установленным, что по состоянию на 27.06.2016 у С.Н. имелась задолженность перед истцом в размере 124 779 рублей 99 копеек, из которых: 114 779 рублей 99 копеек - просроченный основной долг, 10 000 рублей - неустойка на сумму долга и процентов по договору.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере.
Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд указал, что в соответствии с п. 4.2.3 Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также исходя из положений п. 5.1 кредитного договора Кредитор вправе требовать от Заемщика в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае невыполнения заемщиком условий договора.
При этом суд учел, что 25.02.2016 истцом в адрес С.Н. было направлено требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2016 о досрочном возврате, в срок не позднее 18.03.2016, суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, данное требование истца ответчиком было проигнорировано.
Также суд указал, что просроченная задолженность по кредитному договору существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору не были исполнены С.Н. в полном объеме, в установленные сроки она в нарушение условий договора не уплатила все платежи, подлежащие уплате.
Принимая во внимание то, что ответчик не выполняла надлежащим образом свои обязательств по кредитному договору, не производила в полном объеме оплату основного долга и процентов в размере, предусмотренном в графике платежей, что является существенным нарушением кредитного договора, суд пришел к выводу, что требование истца о досрочном расторжении договора подлежит удовлетворению.
С приведенными в решении суда мотивами судебная коллегия соглашается, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к утверждению о злоупотреблении правом истцом, основанному на иной оценке доказательств по делу.
Между тем, оснований для переоценки доказательств по делу, не имеется и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений правил оценки доказательств судом, апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено.
Таким образом, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.11.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)