Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик по кредитному договору ссылается на то, что ему была навязана услуга страхования жизни и неправомерно списана страховая премия за счет кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Петровой Ю.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2017 года гражданское дело N 2-423/17 по апелляционной жалобе М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года по иску М. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора страхования.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) - Г., судебная коллегия,
М. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании недействительным договора страхования N 112377-62500060315333 от 09.01.2016, взыскании с ответчика выплаченных в качестве страховой премии денежных средств в размере 108 000 рублей с зачислением денежных средств на номер счета, указанный в кредитном договоре N 40817810506264001368 по кредитному договору от 09.01.2016 N 625/0006-0315333, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм,
В обоснование своих требований указала, что 09.01.2016 между сторонами заключен кредитный договор N 40817810506264001368, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...>, сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17% годовых, размер полной стоимости кредита 16,981% годовых.
В сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика в сумме 108 000 рублей.
Истец полагает, что при заключении договора она была вынуждена заключить договор страхования, который обусловил выдачу кредита и увеличил сумму кредита на размер страховой премии, выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, что незаконно.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
М., представитель общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 157-161/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение истца к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения.
Как следует из материалов дела, 09.01.2016 М. и Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) заключили кредитный договор N 625/0006-0315333, согласно которому банк предоставил М. кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17% годовых, размер полной стоимости кредита 16,981% годовых.
Согласно п. 16 анкеты-заявления на получение кредита (л.д. 74), М. выбрала заключение договора страхования по программе "Профи" (ВТБ Страхование) и просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования (отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита), о чем М. поставила отметку в графе "Да".
09.01.2016 между истицей и обществом с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования жизни заемщика на срок 60 месяцев с уплатой страховой премии 108 000 рублей.
Таким образом, заключая договор страхования, истец была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Из выписки по лицевому счету заемщика М. усматривается, что 09.01.2016 банком на основании поручения заемщика перечислены со счета заемщика 108 000 рублей в оплату страховой премии.
В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе была не принимать на себя указанные обязательства.
Между тем, ее собственноручная подпись в договоре, не содержащего каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как при заключении кредитного договора права истца нарушены не были.
Согласно п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.
С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.
Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для признания недействительным договора страхования, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.
Требования истицы о взыскании с ответчика страховой премии в размере 108 000 рублей также не подлежат удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 09.01.2016 между истицей и обществом с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования жизни заемщика на срок 60 месяцев с уплатой страховой премии 108 000 рублей.
Страховую премия оплачивалась лично истцом путем перечисления денежных средств на счет страховщика.
Истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что денежные средства в сумме 108 000 рублей, в счет оплаты по договору страхования от 09.01.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование", были перечислены в адрес ответчика, не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик стороной договора страхования от 09.01.2016 не являлся, денежные средства в счет оплаты страховой премии не получал, то обязательств у ответчика по вышеуказанному договору не возникло, в связи с чем основания для взыскания с ответчика страховой премии, отсутствуют.
Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцу услуги страхования, она не имела возможности отказаться от страхования, тем самым принудил истца оплатить услугу личного страхования жизни и здоровья, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.
Вместе с тем, из договора следует, что услуга по подключению к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не была лишена возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для нее условиями договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 33-9055/2017 ПО ДЕЛУ N 2-423/2017
Требование: О признании недействительным договора страхования, взыскании выплаченных в качестве страховой премии денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик по кредитному договору ссылается на то, что ему была навязана услуга страхования жизни и неправомерно списана страховая премия за счет кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 33-9055/2017
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Петровой Ю.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2017 года гражданское дело N 2-423/17 по апелляционной жалобе М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года по иску М. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора страхования.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) - Г., судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании недействительным договора страхования N 112377-62500060315333 от 09.01.2016, взыскании с ответчика выплаченных в качестве страховой премии денежных средств в размере 108 000 рублей с зачислением денежных средств на номер счета, указанный в кредитном договоре N 40817810506264001368 по кредитному договору от 09.01.2016 N 625/0006-0315333, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм,
В обоснование своих требований указала, что 09.01.2016 между сторонами заключен кредитный договор N 40817810506264001368, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...>, сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17% годовых, размер полной стоимости кредита 16,981% годовых.
В сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика в сумме 108 000 рублей.
Истец полагает, что при заключении договора она была вынуждена заключить договор страхования, который обусловил выдачу кредита и увеличил сумму кредита на размер страховой премии, выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, что незаконно.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
М., представитель общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 157-161/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение истца к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения.
Как следует из материалов дела, 09.01.2016 М. и Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) заключили кредитный договор N 625/0006-0315333, согласно которому банк предоставил М. кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17% годовых, размер полной стоимости кредита 16,981% годовых.
Согласно п. 16 анкеты-заявления на получение кредита (л.д. 74), М. выбрала заключение договора страхования по программе "Профи" (ВТБ Страхование) и просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования (отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита), о чем М. поставила отметку в графе "Да".
09.01.2016 между истицей и обществом с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования жизни заемщика на срок 60 месяцев с уплатой страховой премии 108 000 рублей.
Таким образом, заключая договор страхования, истец была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Из выписки по лицевому счету заемщика М. усматривается, что 09.01.2016 банком на основании поручения заемщика перечислены со счета заемщика 108 000 рублей в оплату страховой премии.
В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе была не принимать на себя указанные обязательства.
Между тем, ее собственноручная подпись в договоре, не содержащего каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как при заключении кредитного договора права истца нарушены не были.
Согласно п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.
С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.
Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для признания недействительным договора страхования, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.
Требования истицы о взыскании с ответчика страховой премии в размере 108 000 рублей также не подлежат удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 09.01.2016 между истицей и обществом с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования жизни заемщика на срок 60 месяцев с уплатой страховой премии 108 000 рублей.
Страховую премия оплачивалась лично истцом путем перечисления денежных средств на счет страховщика.
Истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что денежные средства в сумме 108 000 рублей, в счет оплаты по договору страхования от 09.01.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование", были перечислены в адрес ответчика, не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик стороной договора страхования от 09.01.2016 не являлся, денежные средства в счет оплаты страховой премии не получал, то обязательств у ответчика по вышеуказанному договору не возникло, в связи с чем основания для взыскания с ответчика страховой премии, отсутствуют.
Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцу услуги страхования, она не имела возможности отказаться от страхования, тем самым принудил истца оплатить услугу личного страхования жизни и здоровья, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.
Вместе с тем, из договора следует, что услуга по подключению к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не была лишена возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для нее условиями договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)