Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти супруга она является наследником по закону к имуществу умершего. После гибели супруга она исполняла обязательства по кредитному договору, ее обязательства перед банком исполнены надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Строгонов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Анашкина А.А.,
судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Г. к АО "Тойота-банк" о признании незаконными действий по взиманию комиссии, взыскании комиссии, признании прекратившими действие договора кредитования, договора поручительства, договора залога в связи с исполнением обязательств в полном объеме",
Истец Г. обратилась в суд с иском к АО "Тойота Банк" и просила признать незаконными действия ответчика по взиманию комиссионных сборов в сумме 0 руб., взыскать указанные сборы, признав их суммой в счет оплаты кредита, признать прекратившим действие договора кредитования N от 00.00.0000 г., в связи с прекращением обязательств по основному договору, переходом обязательств к Г. в порядке наследования в объеме наследуемого имущества, признать прекратившим действие договора поручительства *** от 00.00.0000 г., в связи с прекращением обязательств по основному договору, переходом обязательств к Г. и исполнением ею обязательств в полном объеме наследуемого имущества, признать прекратившим действие договора о залоге *** от 00.00.0000 г., в связи с прекращением обязательств по основному договору, переходом обязательств к Г., и исполнением ею обязательств в полном объеме наследуемого имущества.
В обоснование своих требований Г. указала на то, что 00.00.0000 г. между АО "Тойота Банк" и В.В.В. был заключен кредитный договор N, на сумму 0 руб. сроком на 60 месяцев, под 14,5% годовых. Кредит был получен для целей приобретения автомашины Лексус. В обеспечение исполнения обязательств 00.00.0000 г. между ответчиком и В.В.В. был заключен договор о залоге N в отношении купленного автомобиля Лексус, г.р.з. ***. Также в обеспечение исполнения обязательств 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого Г. обязалась отвечать перед Банком за исполнение В.В.В. его обязательств по кредитному договору.
В.В.В. исполнялись обязательства по кредитному договору надлежащим образом до 00.00.0000 г. Согласно свидетельства о смерти В.В.В. умер 00.00.0000 г., по факту смерти было возбуждено уголовное дело, Г. была признана потерпевшей. Наследником по закону к имуществу умершего В.В.В. является истец - Г. (супруга умершего), на ее имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомашину, стоимость которой определена в размере 0 руб. После гибели В.В.В. Г. исполняла обязательства по кредитному договору и перечислила банку в счет оплаты кредитного договора денежные средства в общей сумме 0 руб.
Являясь наследником умершего В.В., истец отвечает в силу положений ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, и поскольку перечислила ответчику денежные средства в размере стоимости перешедшей к ней автомашины, ее обязательства перед Банком исполнены надлежащим образом, в связи с чем кредитный договор, договор залога и договор поручительства подлежат прекращению.
Кроме того, Г. ссылалась на то, что при перечислении денежных средств в счет погашения кредита через счет в ОАО "Уралсиб" с нее была незаконно списана комиссия за перечисление денежных средств на счет ответчика в общей сумме 0 руб., с В.В.В. незаконно удержана комиссия при предоставлении кредита в сумме 0 руб. Данные комиссии подлежат зачету в погашение задолженности по кредиту.
Истец Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель АО "Тойота Банк" по доверенности Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, полагая их необоснованными, указав, что права истца ответчиком не нарушены, кредитные обязательства не исполнены, на 00.00.0000 г. задолженность по кредитному договору составляет 0 руб., оснований для освобождения Г. от исполнения принятых обязательств по договору поручительства не имеется. Комиссия 0 руб. была взята за дополнительную услуга по дистанционному предоставлению Кредита вне места нахождения кредитора, данная услуга была оказана В.В.В. надлежащим образом, оказание данной услуги не противоречит требованиям закона, перечисление кредита через АО "Уралсиб" осуществлялось по воле непосредственно истца, комиссии за перечисление денежных средств из АО "Уралсиб" регламентированы Тарифами данной кредитной организации. Денежные средства, поступившие от истца, были в полном объеме зачислены и учтены как платежи по кредитному договору.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.
Выслушав Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникает в будущем.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между АО "Тойота Банк" и В.В.В. был заключен кредитный договор N, на сумму 0 руб., сроком на 60 месяцев, под 14,5% годовых.
Кредитные средства были получены для целей приобретения автомашины Лексус.
В соответствии с графиком платежей В.В.В. обязался оплачивать кредитную задолженность ежемесячными аннуитетными платежами в размере 0 руб.
В обеспечение исполнения обязательств 00.00.0000 г. между ответчиком и В. был заключен договор о залоге N в отношении купленного автомобиля Лексус, г.р.з. ***.
Также в обеспечение исполнения обязательств 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого Г. обязалась отвечать перед Банком за исполнение В.В.В. его обязательств по кредитному договору.
Согласно свидетельству о смерти В.В.В. умер 00.00.0000 г.
Г. являлась супругой В.В.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником В.В.В. является Г., наследственное имущество состоит из автомашины Лексус, г.р.з. ***, стоимостью 0 руб.
Также, как следует из материалов дела, В.В.В. надлежащим образом исполнялись обязательства по заключенному кредитному договору до декабря 0000 г.
Из платежных документов усматривается, что после смерти В.В.В. Г. и М.Е.Б. вносились платежи в счет погашения кредитных обязательств В.В.В. в общей сумме 0 руб., что было зачтено Банком в счет погашения суммы долга В.В.В. и погашения процентов за пользование кредитом.
Согласно материалам дела, обязательства по погашению суммы задолженности по кредиту перед Банком В.В.В., его поручителем Г. в полном объеме не исполнены, кредит не погашен.
Согласно пояснений представителя ответчика, задолженность по кредитному договору на 00.00.0000 г. составляет 0 руб.
Согласно п. 5.2 Договора поручительства от 00.00.0000 г., в случае смерти Заемщика Поручитель обязуется погасить все обязательства Заемщика по Кредитному договору и Договору о залоге самостоятельно, в срок не позднее 90 дней с даты смерти Заемщика.
Оценив представленные по делу доказательства и принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, а истец Г. является не только наследником по закону после смерти своего супруга В.В.В., но и одновременно поручителем, обеспечивающим исполнение всех обязательств в полном объеме по заключенному между банком и В.В.В. кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части прекращения кредитного договора, договора залога и договора поручительства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал правовой оценки факту прекращения обязательств в связи со смертью заемщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае смерть основного должника не может освободить от материальной ответственности его поручителя по договору поручительства до исполнения последним обязанности по уплате суммы просроченного кредитного обязательства в полном объеме.
Также судебная коллегия учитывает, что п. 5.2 Договора поручительства от 00.00.0000 г. предусматривает, что в случае смерти Заемщика Поручитель обязуется погасить все обязательства Заемщика по Кредитному договору и Договору о залоге самостоятельно, в срок не позднее 90 дней с даты смерти Заемщика.
Доводы апелляционной жалобы истца в остальной части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24324/2016
Требование: О признании незаконными действий по взиманию комиссии, взыскании комиссии, признании прекратившим действие договора кредитования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти супруга она является наследником по закону к имуществу умершего. После гибели супруга она исполняла обязательства по кредитному договору, ее обязательства перед банком исполнены надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24324/2016
Судья: Строгонов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Анашкина А.А.,
судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Г. к АО "Тойота-банк" о признании незаконными действий по взиманию комиссии, взыскании комиссии, признании прекратившими действие договора кредитования, договора поручительства, договора залога в связи с исполнением обязательств в полном объеме",
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к АО "Тойота Банк" и просила признать незаконными действия ответчика по взиманию комиссионных сборов в сумме 0 руб., взыскать указанные сборы, признав их суммой в счет оплаты кредита, признать прекратившим действие договора кредитования N от 00.00.0000 г., в связи с прекращением обязательств по основному договору, переходом обязательств к Г. в порядке наследования в объеме наследуемого имущества, признать прекратившим действие договора поручительства *** от 00.00.0000 г., в связи с прекращением обязательств по основному договору, переходом обязательств к Г. и исполнением ею обязательств в полном объеме наследуемого имущества, признать прекратившим действие договора о залоге *** от 00.00.0000 г., в связи с прекращением обязательств по основному договору, переходом обязательств к Г., и исполнением ею обязательств в полном объеме наследуемого имущества.
В обоснование своих требований Г. указала на то, что 00.00.0000 г. между АО "Тойота Банк" и В.В.В. был заключен кредитный договор N, на сумму 0 руб. сроком на 60 месяцев, под 14,5% годовых. Кредит был получен для целей приобретения автомашины Лексус. В обеспечение исполнения обязательств 00.00.0000 г. между ответчиком и В.В.В. был заключен договор о залоге N в отношении купленного автомобиля Лексус, г.р.з. ***. Также в обеспечение исполнения обязательств 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого Г. обязалась отвечать перед Банком за исполнение В.В.В. его обязательств по кредитному договору.
В.В.В. исполнялись обязательства по кредитному договору надлежащим образом до 00.00.0000 г. Согласно свидетельства о смерти В.В.В. умер 00.00.0000 г., по факту смерти было возбуждено уголовное дело, Г. была признана потерпевшей. Наследником по закону к имуществу умершего В.В.В. является истец - Г. (супруга умершего), на ее имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомашину, стоимость которой определена в размере 0 руб. После гибели В.В.В. Г. исполняла обязательства по кредитному договору и перечислила банку в счет оплаты кредитного договора денежные средства в общей сумме 0 руб.
Являясь наследником умершего В.В., истец отвечает в силу положений ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, и поскольку перечислила ответчику денежные средства в размере стоимости перешедшей к ней автомашины, ее обязательства перед Банком исполнены надлежащим образом, в связи с чем кредитный договор, договор залога и договор поручительства подлежат прекращению.
Кроме того, Г. ссылалась на то, что при перечислении денежных средств в счет погашения кредита через счет в ОАО "Уралсиб" с нее была незаконно списана комиссия за перечисление денежных средств на счет ответчика в общей сумме 0 руб., с В.В.В. незаконно удержана комиссия при предоставлении кредита в сумме 0 руб. Данные комиссии подлежат зачету в погашение задолженности по кредиту.
Истец Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель АО "Тойота Банк" по доверенности Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, полагая их необоснованными, указав, что права истца ответчиком не нарушены, кредитные обязательства не исполнены, на 00.00.0000 г. задолженность по кредитному договору составляет 0 руб., оснований для освобождения Г. от исполнения принятых обязательств по договору поручительства не имеется. Комиссия 0 руб. была взята за дополнительную услуга по дистанционному предоставлению Кредита вне места нахождения кредитора, данная услуга была оказана В.В.В. надлежащим образом, оказание данной услуги не противоречит требованиям закона, перечисление кредита через АО "Уралсиб" осуществлялось по воле непосредственно истца, комиссии за перечисление денежных средств из АО "Уралсиб" регламентированы Тарифами данной кредитной организации. Денежные средства, поступившие от истца, были в полном объеме зачислены и учтены как платежи по кредитному договору.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.
Выслушав Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникает в будущем.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между АО "Тойота Банк" и В.В.В. был заключен кредитный договор N, на сумму 0 руб., сроком на 60 месяцев, под 14,5% годовых.
Кредитные средства были получены для целей приобретения автомашины Лексус.
В соответствии с графиком платежей В.В.В. обязался оплачивать кредитную задолженность ежемесячными аннуитетными платежами в размере 0 руб.
В обеспечение исполнения обязательств 00.00.0000 г. между ответчиком и В. был заключен договор о залоге N в отношении купленного автомобиля Лексус, г.р.з. ***.
Также в обеспечение исполнения обязательств 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого Г. обязалась отвечать перед Банком за исполнение В.В.В. его обязательств по кредитному договору.
Согласно свидетельству о смерти В.В.В. умер 00.00.0000 г.
Г. являлась супругой В.В.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником В.В.В. является Г., наследственное имущество состоит из автомашины Лексус, г.р.з. ***, стоимостью 0 руб.
Также, как следует из материалов дела, В.В.В. надлежащим образом исполнялись обязательства по заключенному кредитному договору до декабря 0000 г.
Из платежных документов усматривается, что после смерти В.В.В. Г. и М.Е.Б. вносились платежи в счет погашения кредитных обязательств В.В.В. в общей сумме 0 руб., что было зачтено Банком в счет погашения суммы долга В.В.В. и погашения процентов за пользование кредитом.
Согласно материалам дела, обязательства по погашению суммы задолженности по кредиту перед Банком В.В.В., его поручителем Г. в полном объеме не исполнены, кредит не погашен.
Согласно пояснений представителя ответчика, задолженность по кредитному договору на 00.00.0000 г. составляет 0 руб.
Согласно п. 5.2 Договора поручительства от 00.00.0000 г., в случае смерти Заемщика Поручитель обязуется погасить все обязательства Заемщика по Кредитному договору и Договору о залоге самостоятельно, в срок не позднее 90 дней с даты смерти Заемщика.
Оценив представленные по делу доказательства и принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, а истец Г. является не только наследником по закону после смерти своего супруга В.В.В., но и одновременно поручителем, обеспечивающим исполнение всех обязательств в полном объеме по заключенному между банком и В.В.В. кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части прекращения кредитного договора, договора залога и договора поручительства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал правовой оценки факту прекращения обязательств в связи со смертью заемщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае смерть основного должника не может освободить от материальной ответственности его поручителя по договору поручительства до исполнения последним обязанности по уплате суммы просроченного кредитного обязательства в полном объеме.
Также судебная коллегия учитывает, что п. 5.2 Договора поручительства от 00.00.0000 г. предусматривает, что в случае смерти Заемщика Поручитель обязуется погасить все обязательства Заемщика по Кредитному договору и Договору о залоге самостоятельно, в срок не позднее 90 дней с даты смерти Заемщика.
Доводы апелляционной жалобы истца в остальной части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)