Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10300/2016) акционерного общества "МИРАФ-БАНК" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2016 года по делу N А46-6494/2016 (судья Стрелкова Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС Инвест" (ОГРН 1095543040361) к акционерному обществу "МИРАФ-БАНК" (ОГРН 1025500000635), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании отсутствующим зарегистрированного обременения,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МТС Инвест" - представителя Ситнева С.А. по доверенности N 55АА0932922 от 16.05.2014 сроком действия 3 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - представителя Ситнева С.А. по доверенности N 55АА1459633 от 13.06.2016 сроком действия 3 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МТС Инвест" (далее - ООО "МТС Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "МИРАФ-БАНК" (далее - АО "МИРАФ-БАНК", Банк, ответчик) о признании отсутствующим возникшего из договора ипотеки от 18.07.2013 обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащего ООО "МТС Инвест" недвижимого имущества.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс").
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу N А46-6494/2016 исковые требования ООО "МТС Инвест" удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "МИРАФ-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на дату принятия решения по настоящему делу АО "МИРАФ-БАНК" представило в арбитражный суд документы, представленные во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 об оставлении без движения заявления АО "МИРАФ-БАНК" о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО "Стройресурс" перед Банком. По мнению подателя жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 18.07.2013 N 75-13 суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении договора ипотеки от 18.07.2013. Кроме того, ответчик полагает, что о невозможности погашения в указанный истцом период задолженности внутрибанковскими проводками свидетельствует неплатежеспособность Банка.
К апелляционной жалобе ее подателем приложены: копии решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1008/2016, заявления об оспаривании сделки, отчета формы 350, жалоб/претензий клиентов, предписания отделения Банка России.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о приобщении представленных им дополнительных доказательств с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, данные документы не подлежат приобщению к материалам дела.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
К отзыву на апелляционную жалобу ООО "МТС Инвест" приложена копия резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу N А46-1008/2016.
Данный документ, представленный истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, подлежит приобщению к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.
Заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей Банка и Управления Росреестра, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы и не заявивших о его отложении, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МТС Инвест" и ООО "Стройресурс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца и ООО "Стройресурс", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 18.07.2013 Банком и ООО "МТС Инвест" заключен договор ипотеки в обеспечение обязательств, принятых ООО "Стройресурс" по кредитному договору от 18.07.2013 N 75-13 (л.д. 13-18).
Согласно пункту 2 договора ипотеки, для обеспечения надлежащего исполнения ООО "Стройресурс" своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель (АО "МИРАФ-БАНК") принял, а залогодатель (ООО "МТС Инвест") передал в залог расположенные по адресу: г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 15 корп. 1, следующие объекты: здание проходной с теплым гаражом, общей площадью 52,9 кв. м, инвентарный N 3283, литер: А (кадастровый номер 55:36:070107:3497); ремонтный бокс с бытовыми помещениями, гараж, общей площадью 678,5 кв. м, инвентарный N 3280, литер: Д, Д1 (кадастровый номер 55:36:070107:3499); сварочный цех, общей площадью 167,4 кв. м, инвентарный N 10003277, литер: Е (кадастровый номер 55:36:070107:3494); электроцех, колерная, общей площадью 95,1 кв. м, инвентарный N 3278, литер: В, В1 (кадастровый номер 55:36:070107:3501); земельный участок площадью 2 617 кв. м (кадастровый номер 55:36:070107:6794); земельный участок площадью 930 кв. м (кадастровый номер 55:36:070107:6792).
30.07.2013 произведена государственная регистрация ипотеки (номер регистрации 55-55-01/160/2013-842).
Полагая, что ООО "Стройресурс" полностью рассчиталось с Банком по кредитному договору от 18.07.2013 N 75-13, 04.02.2016 и 30.03.2016 ООО "МТС Инвест" направило в адрес АО "МИРАФ-БАНК" письма о снятии обременения с объектов залога (л.д. 38-40).
Ссылаясь на отсутствие иной возможности снять обременения с объектов недвижимости, ООО "МТС Инвест", являющееся собственником и залогодателем спорного недвижимого имущества, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия задолженности по кредитному договору от 18.07.2013 N 75-13.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствие со статьей 304 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нарушает право истца, оспаривание обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременении отсутствующим.
Учитывая изложенное, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства незаконности возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.
В обоснование исковых требований ООО "МТС Инвест" ссылается на погашение задолженности по кредитному договору от 18.07.2013 N 75-13 и прекращение в связи с указанным обстоятельством залога на спорное имущество.
На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора ипотеки, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Частью 2 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно части 1 статьи 1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора ипотеки, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1008/2016 АО "МИРАФ-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего исполняет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленной истцом в материалы дела справке, подписанной руководителем Временной администрации по управлению кредитной организацией АО "МИРАФ-БАНК" по кредитному договору от 18.07.2013 N 75-13, заключенному Банком и ООО "Стройресурс", ссудная задолженность отсутствует и погашена полностью 10.02.2016. Претензий к ООО "Стройресурс" Банк не имеет.
Указанные в данной справке сведения ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, о недостоверности справки в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.
То обстоятельство, что остаток денежных средств на счете ответчика, за счет которых произошло погашение ссудной задолженности, был сформирован за счет средств другого клиента Банка, в отсутствие подтверждающих данное обстоятельство доказательств, а также доказательств неправомерности списания указанной суммы остатка не может свидетельствовать, что ООО "Стройресурс" задолженность по кредитному договору от 18.07.2013 N 75-13 не была погашена.
Неплатежеспособность Банка в период с 14.12.2015, на которую ссылается податель жалобы, сама по себе не может быть расценена в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недоказанности погашения задолженности по кредитному договору от 18.07.2013 N 75-13.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые доказательства порочности сделок гашения задолженности по кредитному договору от 18.07.2013 N 75-13.
Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу N А46-1008/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "МИРАФ-БАНК" о признании недействительной единой исполнительской сделки по погашению задолженности ООО "Стройресурс" перед Банком в размере 19 675 320 руб. 49 коп. отказано.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности факта отсутствия задолженности по кредитному договору от 18.07.2013 N 75-13, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2016 года по делу N А46-6494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 08АП-10300/2016 ПО ДЕЛУ N А46-6494/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 08АП-10300/2016
Дело N А46-6494/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10300/2016) акционерного общества "МИРАФ-БАНК" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2016 года по делу N А46-6494/2016 (судья Стрелкова Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС Инвест" (ОГРН 1095543040361) к акционерному обществу "МИРАФ-БАНК" (ОГРН 1025500000635), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании отсутствующим зарегистрированного обременения,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МТС Инвест" - представителя Ситнева С.А. по доверенности N 55АА0932922 от 16.05.2014 сроком действия 3 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - представителя Ситнева С.А. по доверенности N 55АА1459633 от 13.06.2016 сроком действия 3 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МТС Инвест" (далее - ООО "МТС Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "МИРАФ-БАНК" (далее - АО "МИРАФ-БАНК", Банк, ответчик) о признании отсутствующим возникшего из договора ипотеки от 18.07.2013 обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащего ООО "МТС Инвест" недвижимого имущества.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс").
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу N А46-6494/2016 исковые требования ООО "МТС Инвест" удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "МИРАФ-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на дату принятия решения по настоящему делу АО "МИРАФ-БАНК" представило в арбитражный суд документы, представленные во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 об оставлении без движения заявления АО "МИРАФ-БАНК" о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО "Стройресурс" перед Банком. По мнению подателя жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 18.07.2013 N 75-13 суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении договора ипотеки от 18.07.2013. Кроме того, ответчик полагает, что о невозможности погашения в указанный истцом период задолженности внутрибанковскими проводками свидетельствует неплатежеспособность Банка.
К апелляционной жалобе ее подателем приложены: копии решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1008/2016, заявления об оспаривании сделки, отчета формы 350, жалоб/претензий клиентов, предписания отделения Банка России.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о приобщении представленных им дополнительных доказательств с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, данные документы не подлежат приобщению к материалам дела.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
К отзыву на апелляционную жалобу ООО "МТС Инвест" приложена копия резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу N А46-1008/2016.
Данный документ, представленный истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, подлежит приобщению к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.
Заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей Банка и Управления Росреестра, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы и не заявивших о его отложении, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МТС Инвест" и ООО "Стройресурс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца и ООО "Стройресурс", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 18.07.2013 Банком и ООО "МТС Инвест" заключен договор ипотеки в обеспечение обязательств, принятых ООО "Стройресурс" по кредитному договору от 18.07.2013 N 75-13 (л.д. 13-18).
Согласно пункту 2 договора ипотеки, для обеспечения надлежащего исполнения ООО "Стройресурс" своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель (АО "МИРАФ-БАНК") принял, а залогодатель (ООО "МТС Инвест") передал в залог расположенные по адресу: г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 15 корп. 1, следующие объекты: здание проходной с теплым гаражом, общей площадью 52,9 кв. м, инвентарный N 3283, литер: А (кадастровый номер 55:36:070107:3497); ремонтный бокс с бытовыми помещениями, гараж, общей площадью 678,5 кв. м, инвентарный N 3280, литер: Д, Д1 (кадастровый номер 55:36:070107:3499); сварочный цех, общей площадью 167,4 кв. м, инвентарный N 10003277, литер: Е (кадастровый номер 55:36:070107:3494); электроцех, колерная, общей площадью 95,1 кв. м, инвентарный N 3278, литер: В, В1 (кадастровый номер 55:36:070107:3501); земельный участок площадью 2 617 кв. м (кадастровый номер 55:36:070107:6794); земельный участок площадью 930 кв. м (кадастровый номер 55:36:070107:6792).
30.07.2013 произведена государственная регистрация ипотеки (номер регистрации 55-55-01/160/2013-842).
Полагая, что ООО "Стройресурс" полностью рассчиталось с Банком по кредитному договору от 18.07.2013 N 75-13, 04.02.2016 и 30.03.2016 ООО "МТС Инвест" направило в адрес АО "МИРАФ-БАНК" письма о снятии обременения с объектов залога (л.д. 38-40).
Ссылаясь на отсутствие иной возможности снять обременения с объектов недвижимости, ООО "МТС Инвест", являющееся собственником и залогодателем спорного недвижимого имущества, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия задолженности по кредитному договору от 18.07.2013 N 75-13.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствие со статьей 304 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нарушает право истца, оспаривание обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременении отсутствующим.
Учитывая изложенное, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства незаконности возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.
В обоснование исковых требований ООО "МТС Инвест" ссылается на погашение задолженности по кредитному договору от 18.07.2013 N 75-13 и прекращение в связи с указанным обстоятельством залога на спорное имущество.
На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора ипотеки, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Частью 2 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно части 1 статьи 1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора ипотеки, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1008/2016 АО "МИРАФ-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего исполняет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленной истцом в материалы дела справке, подписанной руководителем Временной администрации по управлению кредитной организацией АО "МИРАФ-БАНК" по кредитному договору от 18.07.2013 N 75-13, заключенному Банком и ООО "Стройресурс", ссудная задолженность отсутствует и погашена полностью 10.02.2016. Претензий к ООО "Стройресурс" Банк не имеет.
Указанные в данной справке сведения ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, о недостоверности справки в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.
То обстоятельство, что остаток денежных средств на счете ответчика, за счет которых произошло погашение ссудной задолженности, был сформирован за счет средств другого клиента Банка, в отсутствие подтверждающих данное обстоятельство доказательств, а также доказательств неправомерности списания указанной суммы остатка не может свидетельствовать, что ООО "Стройресурс" задолженность по кредитному договору от 18.07.2013 N 75-13 не была погашена.
Неплатежеспособность Банка в период с 14.12.2015, на которую ссылается податель жалобы, сама по себе не может быть расценена в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недоказанности погашения задолженности по кредитному договору от 18.07.2013 N 75-13.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые доказательства порочности сделок гашения задолженности по кредитному договору от 18.07.2013 N 75-13.
Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу N А46-1008/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "МИРАФ-БАНК" о признании недействительной единой исполнительской сделки по погашению задолженности ООО "Стройресурс" перед Банком в размере 19 675 320 руб. 49 коп. отказано.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности факта отсутствия задолженности по кредитному договору от 18.07.2013 N 75-13, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2016 года по делу N А46-6494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)