Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от истца Зуевской Т.В. по доверенности от 17.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2017 по делу N А13-15854/2016 (судья Виноградовой Т.Б.),
индивидуальный предприниматель Лебедева Ольга Сергеевна (место жительства - Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 304352819000199; ИНН 352801173746) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" (место нахождения: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 57а; ОГРН 1023500002404; ИНН 3528017287; далее - Банк) о признании пункта 4.5 кредитного договора от 31.07.2014 N MSR-0061-M025-0020 недействительным и о применении последствий его недействительности в виде взыскания 187 500 руб. неосновательного обогащения в сумме уплаченной комиссии за оформление кредита и 37 568 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27.01.2017 иск удовлетворен.
Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно удовлетворены требования истца, поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Считает, что проценты должны исчисляться с момента истечения пятидневного срока на рассмотрение претензии Лебедевой О.С.
Представитель Лебедевой О.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Лебедевой О.С. (заемщик) 31.07.2014 заключен кредитный договор N MSR-0061-М025-0020 по программе кредитования малого и среднего бизнеса, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 12 500 000 руб. на условиях возвратности и платности.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено условие о выплате комиссии за оформление кредита в сумме 187 500 руб. единовременно в дату заключения кредитного договора.
По банковскому ордеру от 31.07.2014 N 170217 Лебедевой О.С. выплачено Банку 187 500 руб., в назначении платежа указано, что это является комиссией за оформление кредита по кредитному договору от 31.07.2014 N MSR-0061-М025-0020.
В претензии от 13.01.2016 Лебедева О.С. предложила Банку исключить из договора пункт 4.5 и возвратить комиссию в размере 187 500 руб. или зачесть в счет уплаты основного долга.
Полагая, что пункт 4.5 кредитного договора является недействительным (ничтожным), а Банк в ответе на претензию отказался произвести предложенные истцом действия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Глава 60 названного Кодекса регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого. Такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 данного Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита в сумме 187 500 руб. единовременно.
Как правомерно указано в обжалуемом решении, выдача кредита является основным видом деятельности Банка и совершается им прежде всего в своих интересах, в связи с этим действия по выдаче кредита не могут быть признаны отдельной услугой, оказываемой заемщику, и должны осуществляться Банком за свой счет.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае комиссия была определена Банком за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В этой связи апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда о том, что условие пункта 4.5 договора не может считаться соответствующим закону.
Статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 указанного Кодекса).
Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах сумма в общем размере 187 500 руб. за предоставление кредита не подлежала взиманию с истца, а, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика.
Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 187 500 руб. подтвержден документально, суд обоснованно взыскал с Банка в пользу Лебедевой О.С. указанные денежные средства в качестве применения последствий недействительности части сделки.
Утверждение Банка о том, что включение в кредитный договор условий о взимании платы за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, отклоняется в связи с неправильным толкованием заявителем приведенных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По мнению апелляционного суда, Банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением Лебедевой О.С. кредитных средств по спорному договору в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку Банк мог и должен был узнать о неосновательности получения комиссии с момента списания денежных средств, требование истца о взыскании процентов в размере 37 568 руб. 06 коп., начисленных за период с 01.08.2014 по 15.11.2016 на указанную сумму, правомерно удовлетворено судом.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2017 по делу N А13-15854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 ПО ДЕЛУ N А13-15854/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А13-15854/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от истца Зуевской Т.В. по доверенности от 17.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2017 по делу N А13-15854/2016 (судья Виноградовой Т.Б.),
установил:
индивидуальный предприниматель Лебедева Ольга Сергеевна (место жительства - Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 304352819000199; ИНН 352801173746) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" (место нахождения: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 57а; ОГРН 1023500002404; ИНН 3528017287; далее - Банк) о признании пункта 4.5 кредитного договора от 31.07.2014 N MSR-0061-M025-0020 недействительным и о применении последствий его недействительности в виде взыскания 187 500 руб. неосновательного обогащения в сумме уплаченной комиссии за оформление кредита и 37 568 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27.01.2017 иск удовлетворен.
Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно удовлетворены требования истца, поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Считает, что проценты должны исчисляться с момента истечения пятидневного срока на рассмотрение претензии Лебедевой О.С.
Представитель Лебедевой О.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Лебедевой О.С. (заемщик) 31.07.2014 заключен кредитный договор N MSR-0061-М025-0020 по программе кредитования малого и среднего бизнеса, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 12 500 000 руб. на условиях возвратности и платности.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено условие о выплате комиссии за оформление кредита в сумме 187 500 руб. единовременно в дату заключения кредитного договора.
По банковскому ордеру от 31.07.2014 N 170217 Лебедевой О.С. выплачено Банку 187 500 руб., в назначении платежа указано, что это является комиссией за оформление кредита по кредитному договору от 31.07.2014 N MSR-0061-М025-0020.
В претензии от 13.01.2016 Лебедева О.С. предложила Банку исключить из договора пункт 4.5 и возвратить комиссию в размере 187 500 руб. или зачесть в счет уплаты основного долга.
Полагая, что пункт 4.5 кредитного договора является недействительным (ничтожным), а Банк в ответе на претензию отказался произвести предложенные истцом действия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Глава 60 названного Кодекса регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого. Такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 данного Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита в сумме 187 500 руб. единовременно.
Как правомерно указано в обжалуемом решении, выдача кредита является основным видом деятельности Банка и совершается им прежде всего в своих интересах, в связи с этим действия по выдаче кредита не могут быть признаны отдельной услугой, оказываемой заемщику, и должны осуществляться Банком за свой счет.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае комиссия была определена Банком за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В этой связи апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда о том, что условие пункта 4.5 договора не может считаться соответствующим закону.
Статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 указанного Кодекса).
Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах сумма в общем размере 187 500 руб. за предоставление кредита не подлежала взиманию с истца, а, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика.
Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 187 500 руб. подтвержден документально, суд обоснованно взыскал с Банка в пользу Лебедевой О.С. указанные денежные средства в качестве применения последствий недействительности части сделки.
Утверждение Банка о том, что включение в кредитный договор условий о взимании платы за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, отклоняется в связи с неправильным толкованием заявителем приведенных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По мнению апелляционного суда, Банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением Лебедевой О.С. кредитных средств по спорному договору в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку Банк мог и должен был узнать о неосновательности получения комиссии с момента списания денежных средств, требование истца о взыскании процентов в размере 37 568 руб. 06 коп., начисленных за период с 01.08.2014 по 15.11.2016 на указанную сумму, правомерно удовлетворено судом.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2017 по делу N А13-15854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)