Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестан - Агроинвест"
на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу N А15-1168/2016 (судья Лачинов Ф.С.),
по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 309 696 890, 05 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" (ОГРН 1100544001018, ИНН 0544006015),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее - банк, ПАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" (далее - ООО "Дагагрокомплекс") банкротом и ввести в отношении него процедуру банкротства - наблюдение.
Определением от 17.06.2016 производство по делу N А15-1168/2016 приостановлено до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-36282/2016, решения Советским районным судом г. Махачкалы по делу N 2-3213/2016 и решения Арбитражным судом Республики Дагестан по делу N А15-4904/2014.
10.10.2016 акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ООО "Дагагрокомплекс" о признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения; о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 219 000 000 руб. основного долга, 81 001 475, 41 руб. начисленных процентов, 7 408 909, 86 руб. комиссии и 2 286 504, 78 руб. неустойки; утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (с учетом уточнений).
Определением суда первой инстанции от 28.04.2017 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Дагагрокомплекс" требования банка в сумме 2 615 698 016, 27 руб. основного долга, 1 171 852 521, 70 руб. процентов за пользование кредитом для удовлетворения в очередности третьей, требования по комиссии в сумме 69 922 949, 22 руб.; включил 63 589 171, 43 руб. неустойки в реестр отдельно для удовлетворения после погашения основного долга и причитающихся процентов. Судебный акт мотивирован тем, что требования банка предъявлены в порядке и сроки, установленные статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Дагестан - Агроинвест" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение от 28.04.2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника в размере 2 396 698 016, 27 руб. основного долга, 1 076 176 521, 70 руб. процентов за пользование кредитом, 62 004 949, 18 руб. комиссии отменить, заявление банка в указанной части оставить без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уточнение заявленных требований привело к предъявлению нового требования банка к ООО "Дагагрокомплекс".
Определением от 27.07.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 29.07.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного заседания.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между банком (кредитор) и ООО "Дагагрокомплекс" (заемщик) заключен кредитный договор N 130400/0009 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 219 000 000 руб. (пункт 1.1. кредитного договора) (том N 1, л.д. 91-105).
Пунктом 1.4 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом из расчета 14% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору N 130400/0009, служат, следующие договора: NN 130400/0003-7.10, 130400/0003-7.10/1, 130400/0003-7.10/2, 130400/0003-7.10/3, 130400/0003-7.10/4, 130400/0003-7.10/5, 130400/0003-7.10/6, 130400/0003-7.10/7, 130400/0003-7.10/8, 130400/0003-7.10/9 от 07.02.2013, NN 130400/0003-7.10/10, 130400/0003-7.10/11 от 08.02.2013, 130400/0003-7.10/12 от 21.11.2014, NN 130400/0003-25, 130400/0003-25/1 о залоге имущественных прав от 07.02.2013, N 130400/0003-4 от 14.06.2013, N 130400/0003-4/1 от 25.12.2013, N 130400/0003-4/2 от 12.11.2014, N 130400/0003-7.7 от 21.03.2014, N 130400/0003-7.7/1 от 12.11.2014, N 130400/0003-7.7/2 от 21.11.2014, N 130400/0003-5/1 от 25.12.2013, N 130400/0003-5/2 от 25.12.2013, N 130400/0003-5/3 от 12.11.2014, N 130400/0003-5/4 от 12.11.2014, N 130400/0003-12 от 10.01.2014, N 130400/0003-12/1 от 10.01.2014 (том N 2, л.д. 83-213, том N 3, л.д. 1-184, том N 4, л.д. 1-234, том N 5, л.д. 1-206, том N 6, л.д. 1-168).
Во исполнение кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в общем размере 219 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по лицевому счету и банковским ордером N 0009 от 25.03.2013 (том N 1, л.д. 13-88).
Однако ООО "Дагагрокомплекс" возврат денежных средств не произвело.
Ненадлежащее исполнение должником кредитных обязательств явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив должнику кредитные средства в размере 219 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером N 0009 от 25.03.2013 (том N 1, л.д. 13-88). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом, за ним образовалась задолженность по кредиту в размере, процентов за пользование кредитом и неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве залогодателя к установлению требований залогодержателя применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом исключений, установленных Законом о банкротстве. В данном случае факт предоставления кредита в соответствии с кредитным договором судом установлен и сторонами не оспаривается.
Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения по возврату кредитных средств, требования банка обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Расчет задолженности по договору, произведен в соответствии с условиями договора. Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности, процентов, неустойки, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Довод апелляционной жалобы ООО "Дагестан - Агроинвест" о том, что уточнение заявленных требований привело к предъявлению нового требования банка к ООО "Дагагрокомплекс", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве") (далее - Постановление N 35) при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичное заявление кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В настоящем обособленном споре требование банка основано на обстоятельствах перечисления должнику денежных средств в размере 219 000 000 руб. В ходе рассмотрения требования суд применил правовую квалификацию требования банка в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является предъявлением кредитором к должнику нового требования с нарушением срока, установленного статьями 100 и 142 Закона о банкротстве срока.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку нормы статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда, принятое по итогам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр, вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу N А15-1168/2016 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 16АП-2398/2017 ПО ДЕЛУ N А15-1168/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А15-1168/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестан - Агроинвест"
на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу N А15-1168/2016 (судья Лачинов Ф.С.),
по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 309 696 890, 05 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" (ОГРН 1100544001018, ИНН 0544006015),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее - банк, ПАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" (далее - ООО "Дагагрокомплекс") банкротом и ввести в отношении него процедуру банкротства - наблюдение.
Определением от 17.06.2016 производство по делу N А15-1168/2016 приостановлено до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-36282/2016, решения Советским районным судом г. Махачкалы по делу N 2-3213/2016 и решения Арбитражным судом Республики Дагестан по делу N А15-4904/2014.
10.10.2016 акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ООО "Дагагрокомплекс" о признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения; о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 219 000 000 руб. основного долга, 81 001 475, 41 руб. начисленных процентов, 7 408 909, 86 руб. комиссии и 2 286 504, 78 руб. неустойки; утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (с учетом уточнений).
Определением суда первой инстанции от 28.04.2017 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Дагагрокомплекс" требования банка в сумме 2 615 698 016, 27 руб. основного долга, 1 171 852 521, 70 руб. процентов за пользование кредитом для удовлетворения в очередности третьей, требования по комиссии в сумме 69 922 949, 22 руб.; включил 63 589 171, 43 руб. неустойки в реестр отдельно для удовлетворения после погашения основного долга и причитающихся процентов. Судебный акт мотивирован тем, что требования банка предъявлены в порядке и сроки, установленные статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Дагестан - Агроинвест" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение от 28.04.2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника в размере 2 396 698 016, 27 руб. основного долга, 1 076 176 521, 70 руб. процентов за пользование кредитом, 62 004 949, 18 руб. комиссии отменить, заявление банка в указанной части оставить без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уточнение заявленных требований привело к предъявлению нового требования банка к ООО "Дагагрокомплекс".
Определением от 27.07.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 29.07.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного заседания.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между банком (кредитор) и ООО "Дагагрокомплекс" (заемщик) заключен кредитный договор N 130400/0009 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 219 000 000 руб. (пункт 1.1. кредитного договора) (том N 1, л.д. 91-105).
Пунктом 1.4 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом из расчета 14% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору N 130400/0009, служат, следующие договора: NN 130400/0003-7.10, 130400/0003-7.10/1, 130400/0003-7.10/2, 130400/0003-7.10/3, 130400/0003-7.10/4, 130400/0003-7.10/5, 130400/0003-7.10/6, 130400/0003-7.10/7, 130400/0003-7.10/8, 130400/0003-7.10/9 от 07.02.2013, NN 130400/0003-7.10/10, 130400/0003-7.10/11 от 08.02.2013, 130400/0003-7.10/12 от 21.11.2014, NN 130400/0003-25, 130400/0003-25/1 о залоге имущественных прав от 07.02.2013, N 130400/0003-4 от 14.06.2013, N 130400/0003-4/1 от 25.12.2013, N 130400/0003-4/2 от 12.11.2014, N 130400/0003-7.7 от 21.03.2014, N 130400/0003-7.7/1 от 12.11.2014, N 130400/0003-7.7/2 от 21.11.2014, N 130400/0003-5/1 от 25.12.2013, N 130400/0003-5/2 от 25.12.2013, N 130400/0003-5/3 от 12.11.2014, N 130400/0003-5/4 от 12.11.2014, N 130400/0003-12 от 10.01.2014, N 130400/0003-12/1 от 10.01.2014 (том N 2, л.д. 83-213, том N 3, л.д. 1-184, том N 4, л.д. 1-234, том N 5, л.д. 1-206, том N 6, л.д. 1-168).
Во исполнение кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в общем размере 219 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по лицевому счету и банковским ордером N 0009 от 25.03.2013 (том N 1, л.д. 13-88).
Однако ООО "Дагагрокомплекс" возврат денежных средств не произвело.
Ненадлежащее исполнение должником кредитных обязательств явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив должнику кредитные средства в размере 219 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером N 0009 от 25.03.2013 (том N 1, л.д. 13-88). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом, за ним образовалась задолженность по кредиту в размере, процентов за пользование кредитом и неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве залогодателя к установлению требований залогодержателя применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом исключений, установленных Законом о банкротстве. В данном случае факт предоставления кредита в соответствии с кредитным договором судом установлен и сторонами не оспаривается.
Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения по возврату кредитных средств, требования банка обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Расчет задолженности по договору, произведен в соответствии с условиями договора. Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности, процентов, неустойки, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Довод апелляционной жалобы ООО "Дагестан - Агроинвест" о том, что уточнение заявленных требований привело к предъявлению нового требования банка к ООО "Дагагрокомплекс", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве") (далее - Постановление N 35) при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичное заявление кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В настоящем обособленном споре требование банка основано на обстоятельствах перечисления должнику денежных средств в размере 219 000 000 руб. В ходе рассмотрения требования суд применил правовую квалификацию требования банка в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является предъявлением кредитором к должнику нового требования с нарушением срока, установленного статьями 100 и 142 Закона о банкротстве срока.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку нормы статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда, принятое по итогам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр, вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу N А15-1168/2016 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)