Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с условиями договора банковского вклада, заключенного между истцом и банком, им были внесены в кассу банка денежные средства во вклад. У банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ему была выплачена часть страховки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Т. на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований
установила:
Истец Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска на то, что 26.09.2014 г. в соответствии с условиями договора банковского вклада, заключенного между истцом и ОАО Банк "Народный кредит", ею (Т.) были внесены в кассу банка денежные средства во вклад в размере <...> евро. 09.10.2014 г. у ОАО Банк "Народный кредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, однако ей было выплачено только <...> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, но Т. было отказано по причине отсутствия оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Истец просила суд установить состав и размер по вкладу за Т. в размере <...> руб., признать за истцом право требования на получение страхового возмещения в размере <...> руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб.
Определением суда от 20.05.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Р.
Истец Т. в суд не явилась, о времени и месте его проведения была извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в подробных письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.
Представитель третьего лица ОАО Банк "Народный кредит" и третье лицо Р. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Т. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Т. в заседание не явился, извещена, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
В судебную коллегию представитель ГК АСВ В. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ст. ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.
Согласно ч. ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
При этом под вкладом вышеуказанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
ОАО Банк "Народный кредит" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
Установлено, что 26.09.2014 года между истцом Т. и третьим лицом ОАО Банк "Народный кредит" был заключен договор срочного банковского вклада N 70-%еж "Пенсионер", по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства во вклад в сумме <...> евро на срок 367 дней на счет по вкладу N <...>5, номер текущего счета <...> под 7% годовых.
26.09.2014 года по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N <...>5 денежных средств в сумме <...> евро.
Приказом Банка России N ОД-2780 от 09.10.2014 г. у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Также судом установлено, что третье лицо Р. имела в ОАО Банк "Народный кредит" расчетный счет N <...>.
Из выписки по счету третьего лица Р. усматривается, что 26.09.2014 года по счету Р. была произведена расходная запись по снятию денежных средств со счета N <...> эквивалентной <...> евро через кассу банка, и в этот же день (26.09.2014 года) в бухгалтерском учете банка были отражены приходные операции по внесению физическими лицами денежных средств на счета и во вклады на общую сумму 26 000 евро, в том числе и на счет истца Т. N <...> в размере <...> евро.
Согласно расходному кассовому ордеру и выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками от 27.10.2014 г. истцу Т. выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. (л.д. 18, 20).
Разрешая спор, суд правильно исходил, что в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Невозможность фактического совершения операций с денежными средствами при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-0, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Предписанием Банка России от 21.07.2014 года N 52-03-8/27871дсп с 22 июля 2014 года сроком на 6 месяцев в ОАО Банк "Народный кредит" было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок), на банковские счета (объем указанных операций ограничивается объемами остатков денежных средств, сложившимися на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения), открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (объем указанных операций ограничивается количеством открытых счетов на дату введения ограничения).
Как следует из документов, представленных ответчиком, по результатам оценки финансового положения ОАО Банк "Народный кредит" с середины сентября 2014 года отмечена критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов.
Предписанием Банка России от 26.09.2014 года N 52-03-8/37619дсп с 27 сентября 2014 года сроком на 6 месяцев в ОАО Банк "Народный кредит" введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада.
Кроме того, факт неисполнения ОАО Банк "Народный кредит" обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов указанного банка, наиболее ранее из которых датировано 19.09.2014 года.
Письмом от 10.10.2014 года N 33-3-12/9358дсп Банк России уведомил ГК "АСВ" о том, что на конец операционного дня 26.09.2014 года объем привлеченных вкладов составлял <...> млн. руб., страховая ответственность ГК "АСВ" - 15 464,3 млн. руб., количество вкладчиков - <...>. Таким образом, при уменьшении объема привлеченных вкладов на <...> млн. руб. (3,9%) размер ответственности ГК "АСВ" возрос на 2 282 млн. руб. (17,3%), при том, что отмечена критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года о признании банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (09.10.2014 года) у ОАО Банк "Народный кредит" стоимость имущества (активов) банка составила <...> руб., сумма обязательств банка перед его кредиторами составила <...> руб., в связи с чем обязательства банка превысили его активы на <...> руб.
Разрешая спор, суд пришел к правильному к выводу о том, что 26.09.2014 Р. не могла снять со своего счета, открытого в ОАО Банк "Народный кредит", денежную сумму эквивалентную <...> евро, поскольку ОАО Банк "Народный кредит" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, и Т. не могла 26.09.2014 года внести во вклад денежные средства в сумме <...> евро на свой счет, открытый в ОАО Банк "Народный кредит".
Действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО Банк "Народный кредит", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Фактически в данном случае имело место не снятие денежных средств со счета третьего лица и внесение наличных денежных средств во вклад Т., а дробление счета (вклада) третьего лица, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ". При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что она не имела информации о неплатежеспособности банка, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку с сентября 2014 года информация о том, что банк не привлекает вклады находилась в открытом доступе в сети "Интернет", активно обсуждалась в средствах массовой информации.
Доводы жалобы о том, что банк работал, принимал и выдавал вклады, заключил с истцом договор, необоснованны поскольку записи о снятии денежных средств со счета третьего лица и одновременном их внесении на счета ряда физических лиц. в том числе истца, являлись формальными и прикрывали перечисление денежных средств со счета третьего лица на счета физических лиц с целью последующего получения страхового возмещения, поскольку были совершены в период неплатежеспособности банка, о чем свидетельствует совершение корреспондирующих приходных и расходных записей в один и тот же день фактически на одну и ту же сумму.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3295/2016
Требование: Об установлении состава и размера требований.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с условиями договора банковского вклада, заключенного между истцом и банком, им были внесены в кассу банка денежные средства во вклад. У банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ему была выплачена часть страховки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3295
Судья: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Т. на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований
установила:
Истец Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска на то, что 26.09.2014 г. в соответствии с условиями договора банковского вклада, заключенного между истцом и ОАО Банк "Народный кредит", ею (Т.) были внесены в кассу банка денежные средства во вклад в размере <...> евро. 09.10.2014 г. у ОАО Банк "Народный кредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, однако ей было выплачено только <...> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, но Т. было отказано по причине отсутствия оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Истец просила суд установить состав и размер по вкладу за Т. в размере <...> руб., признать за истцом право требования на получение страхового возмещения в размере <...> руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб.
Определением суда от 20.05.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Р.
Истец Т. в суд не явилась, о времени и месте его проведения была извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в подробных письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.
Представитель третьего лица ОАО Банк "Народный кредит" и третье лицо Р. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Т. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Т. в заседание не явился, извещена, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
В судебную коллегию представитель ГК АСВ В. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ст. ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.
Согласно ч. ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
При этом под вкладом вышеуказанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
ОАО Банк "Народный кредит" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
Установлено, что 26.09.2014 года между истцом Т. и третьим лицом ОАО Банк "Народный кредит" был заключен договор срочного банковского вклада N 70-%еж "Пенсионер", по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства во вклад в сумме <...> евро на срок 367 дней на счет по вкладу N <...>5, номер текущего счета <...> под 7% годовых.
26.09.2014 года по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N <...>5 денежных средств в сумме <...> евро.
Приказом Банка России N ОД-2780 от 09.10.2014 г. у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Также судом установлено, что третье лицо Р. имела в ОАО Банк "Народный кредит" расчетный счет N <...>.
Из выписки по счету третьего лица Р. усматривается, что 26.09.2014 года по счету Р. была произведена расходная запись по снятию денежных средств со счета N <...> эквивалентной <...> евро через кассу банка, и в этот же день (26.09.2014 года) в бухгалтерском учете банка были отражены приходные операции по внесению физическими лицами денежных средств на счета и во вклады на общую сумму 26 000 евро, в том числе и на счет истца Т. N <...> в размере <...> евро.
Согласно расходному кассовому ордеру и выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками от 27.10.2014 г. истцу Т. выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. (л.д. 18, 20).
Разрешая спор, суд правильно исходил, что в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Невозможность фактического совершения операций с денежными средствами при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-0, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Предписанием Банка России от 21.07.2014 года N 52-03-8/27871дсп с 22 июля 2014 года сроком на 6 месяцев в ОАО Банк "Народный кредит" было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок), на банковские счета (объем указанных операций ограничивается объемами остатков денежных средств, сложившимися на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения), открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (объем указанных операций ограничивается количеством открытых счетов на дату введения ограничения).
Как следует из документов, представленных ответчиком, по результатам оценки финансового положения ОАО Банк "Народный кредит" с середины сентября 2014 года отмечена критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов.
Предписанием Банка России от 26.09.2014 года N 52-03-8/37619дсп с 27 сентября 2014 года сроком на 6 месяцев в ОАО Банк "Народный кредит" введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада.
Кроме того, факт неисполнения ОАО Банк "Народный кредит" обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов указанного банка, наиболее ранее из которых датировано 19.09.2014 года.
Письмом от 10.10.2014 года N 33-3-12/9358дсп Банк России уведомил ГК "АСВ" о том, что на конец операционного дня 26.09.2014 года объем привлеченных вкладов составлял <...> млн. руб., страховая ответственность ГК "АСВ" - 15 464,3 млн. руб., количество вкладчиков - <...>. Таким образом, при уменьшении объема привлеченных вкладов на <...> млн. руб. (3,9%) размер ответственности ГК "АСВ" возрос на 2 282 млн. руб. (17,3%), при том, что отмечена критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года о признании банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (09.10.2014 года) у ОАО Банк "Народный кредит" стоимость имущества (активов) банка составила <...> руб., сумма обязательств банка перед его кредиторами составила <...> руб., в связи с чем обязательства банка превысили его активы на <...> руб.
Разрешая спор, суд пришел к правильному к выводу о том, что 26.09.2014 Р. не могла снять со своего счета, открытого в ОАО Банк "Народный кредит", денежную сумму эквивалентную <...> евро, поскольку ОАО Банк "Народный кредит" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, и Т. не могла 26.09.2014 года внести во вклад денежные средства в сумме <...> евро на свой счет, открытый в ОАО Банк "Народный кредит".
Действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО Банк "Народный кредит", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Фактически в данном случае имело место не снятие денежных средств со счета третьего лица и внесение наличных денежных средств во вклад Т., а дробление счета (вклада) третьего лица, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ". При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что она не имела информации о неплатежеспособности банка, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку с сентября 2014 года информация о том, что банк не привлекает вклады находилась в открытом доступе в сети "Интернет", активно обсуждалась в средствах массовой информации.
Доводы жалобы о том, что банк работал, принимал и выдавал вклады, заключил с истцом договор, необоснованны поскольку записи о снятии денежных средств со счета третьего лица и одновременном их внесении на счета ряда физических лиц. в том числе истца, являлись формальными и прикрывали перечисление денежных средств со счета третьего лица на счета физических лиц с целью последующего получения страхового возмещения, поскольку были совершены в период неплатежеспособности банка, о чем свидетельствует совершение корреспондирующих приходных и расходных записей в один и тот же день фактически на одну и ту же сумму.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)