Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица сослалась на то, что в договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в условия договора, не могла повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Кушнаренко Н.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, по апелляционной жалобе С. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным.
В обоснование истец указала на то, что 02.07.2012 заключила с банком кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В нарушение Закона РФ "О защите прав потребителя" в данном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в условия Договора, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ее права были ущемлены при заключении стандартной формы Договора.
Такие действия Банка являются незаконными и причинили ей моральный вред.
Кроме того, истец утверждает, что условие договора, по которому, денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались, в первую очередь, на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, является недействительным, противоречащим ст. 319 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, истец просила суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2012, признать недействительным пункт кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
До начала рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы ее автор указывает на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Апеллянт настаивает на наличии оснований для расторжения кредитного договора.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии о недействительности условий кредитного договора, устанавливающего очередность списания денежных средств в счет погашения долга.
Апеллянт не согласен с выводами суда об отказе в компенсации морального вреда при нарушении ее прав как потребителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие С., представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом установлено, как видно из материалов дела, что 02.07.2012 между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 160 000 руб. под 44,90% годовых на 48 месяцев.
Согласно п. 2.2 раздела II Общие условия договора: при наличии у клиента задолженности по договору, поступившая на текущий счет сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте, списывается ответчиком в день ее поступления на основании распоряжения истца, изложенного в индивидуальных условиях по кредиту по карте, в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производятся в следующей очередности: в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь - возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования); в третью очередь - суммы комиссий Банка, связанные с предоставлением и использованием кредитов в форме овердрафта и обслуживанием карты (при их наличии); в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом в форме овердрафта, 1) просроченные к уплате проценты; 2) проценты, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; в пятую очередь - штрафы (пени), за исключением седьмой очереди пункта; в шестую очередь - задолженность по возврату суммы кредита в форме овердрафта: 1) сверхлимитная задолженность; 2) просроченная к уплате ссудная задолженность; 3) ссудная задолженность, подлежащая уплате в текущем платежном периоде; в седьмую очередь - штраф за просрочку исполнения требования Банка.
Предъявленные истцом требования о расторжении кредитного договора мотивированы отсутствием в договоре полной суммы, подлежащей выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Правовым же основанием предъявления требования о признании п. 2.2 раздела II Общие условия договора недействительным является ст. 319 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком прав истца, доказательств существенного нарушения условий договора со стороны Банка, а также доказательств отказа в предоставлении потребителю полной информации по кредиту, в материалы дела не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Как видно из материалов дела, 02.07.2012 между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки утверждениям истца, содержится вся необходимая информация, в том числе по общей сумме кредита, сроку кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, информация по ежемесячным платежам.
В соответствии с условиями договора ответчик предоставил истцу кредитные средства в размере 160 000 руб., со сроком действия договора на 48 месяцев, полная сумма, подлежащая выплате клиентом - 56,56% годовых, периодичность (сроки платежей) - платежи осуществляются ежемесячно 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых, а не в рублях.
Со всеми условиями Договора истец была ознакомлена до его подписания и согласна с ними, что подтверждается ее подписью (л.д. 29).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с чем, обоснован вывод суда, что все условия кредитного договора, были доведены до сведения истца, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием согласия заемщика о предоставлении кредита.
В материалах дела имеются Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью соответствующего кредитного договора, который подписан самим заемщиком. В данном документе указаны проценты, полная сумма платежей по кредиту в российских рублях, а также полная стоимость кредита. Оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что заключенные между ней и ответчиком договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данных договоров, являются несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
При заключении кредитного договора истец была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.
Отказывая в иске о признании недействительным п. 2.2 раздела II Общие условия договора, как не соответствующего ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, установив, что исполнение сделки началось истцом 01.08.2012, когда она осуществила первый платеж в погашение кредита, тогда как с иском обратилась 26.05.2016, то есть, за пределами установленного законом трехгодичного срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается и с этими выводами суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, и соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлена недействительность п. 2.2 раздела II Общие условия договора о том, что кредитору принадлежит право списывать в первоочередном порядке штрафные санкции.
Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Судом установлено, что и подтверждено материалами дела, что исполнение сделки в оспариваемой части началось 01.08.2012, с требованиями о признании ничтожным пункта в суд истец обратилась с пропуском срока исковой давности - 26.05.2016.
Исходя из изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным п. 2.2 раздела II Общие условия договора соответствует закону.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ во взыскании морального вреда не принимаются во внимание, поскольку указанные требования являлись производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, полностью повторяют доводы искового заявления, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16663/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица сослалась на то, что в договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в условия договора, не могла повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-16663/2016
Судья Пивоварова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Кушнаренко Н.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, по апелляционной жалобе С. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным.
В обоснование истец указала на то, что 02.07.2012 заключила с банком кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В нарушение Закона РФ "О защите прав потребителя" в данном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в условия Договора, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ее права были ущемлены при заключении стандартной формы Договора.
Такие действия Банка являются незаконными и причинили ей моральный вред.
Кроме того, истец утверждает, что условие договора, по которому, денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались, в первую очередь, на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, является недействительным, противоречащим ст. 319 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, истец просила суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2012, признать недействительным пункт кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
До начала рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы ее автор указывает на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Апеллянт настаивает на наличии оснований для расторжения кредитного договора.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии о недействительности условий кредитного договора, устанавливающего очередность списания денежных средств в счет погашения долга.
Апеллянт не согласен с выводами суда об отказе в компенсации морального вреда при нарушении ее прав как потребителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие С., представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом установлено, как видно из материалов дела, что 02.07.2012 между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 160 000 руб. под 44,90% годовых на 48 месяцев.
Согласно п. 2.2 раздела II Общие условия договора: при наличии у клиента задолженности по договору, поступившая на текущий счет сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте, списывается ответчиком в день ее поступления на основании распоряжения истца, изложенного в индивидуальных условиях по кредиту по карте, в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производятся в следующей очередности: в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь - возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования); в третью очередь - суммы комиссий Банка, связанные с предоставлением и использованием кредитов в форме овердрафта и обслуживанием карты (при их наличии); в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом в форме овердрафта, 1) просроченные к уплате проценты; 2) проценты, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; в пятую очередь - штрафы (пени), за исключением седьмой очереди пункта; в шестую очередь - задолженность по возврату суммы кредита в форме овердрафта: 1) сверхлимитная задолженность; 2) просроченная к уплате ссудная задолженность; 3) ссудная задолженность, подлежащая уплате в текущем платежном периоде; в седьмую очередь - штраф за просрочку исполнения требования Банка.
Предъявленные истцом требования о расторжении кредитного договора мотивированы отсутствием в договоре полной суммы, подлежащей выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Правовым же основанием предъявления требования о признании п. 2.2 раздела II Общие условия договора недействительным является ст. 319 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком прав истца, доказательств существенного нарушения условий договора со стороны Банка, а также доказательств отказа в предоставлении потребителю полной информации по кредиту, в материалы дела не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Как видно из материалов дела, 02.07.2012 между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки утверждениям истца, содержится вся необходимая информация, в том числе по общей сумме кредита, сроку кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, информация по ежемесячным платежам.
В соответствии с условиями договора ответчик предоставил истцу кредитные средства в размере 160 000 руб., со сроком действия договора на 48 месяцев, полная сумма, подлежащая выплате клиентом - 56,56% годовых, периодичность (сроки платежей) - платежи осуществляются ежемесячно 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых, а не в рублях.
Со всеми условиями Договора истец была ознакомлена до его подписания и согласна с ними, что подтверждается ее подписью (л.д. 29).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с чем, обоснован вывод суда, что все условия кредитного договора, были доведены до сведения истца, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием согласия заемщика о предоставлении кредита.
В материалах дела имеются Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью соответствующего кредитного договора, который подписан самим заемщиком. В данном документе указаны проценты, полная сумма платежей по кредиту в российских рублях, а также полная стоимость кредита. Оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что заключенные между ней и ответчиком договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данных договоров, являются несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
При заключении кредитного договора истец была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.
Отказывая в иске о признании недействительным п. 2.2 раздела II Общие условия договора, как не соответствующего ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, установив, что исполнение сделки началось истцом 01.08.2012, когда она осуществила первый платеж в погашение кредита, тогда как с иском обратилась 26.05.2016, то есть, за пределами установленного законом трехгодичного срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается и с этими выводами суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, и соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлена недействительность п. 2.2 раздела II Общие условия договора о том, что кредитору принадлежит право списывать в первоочередном порядке штрафные санкции.
Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Судом установлено, что и подтверждено материалами дела, что исполнение сделки в оспариваемой части началось 01.08.2012, с требованиями о признании ничтожным пункта в суд истец обратилась с пропуском срока исковой давности - 26.05.2016.
Исходя из изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным п. 2.2 раздела II Общие условия договора соответствует закону.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ во взыскании морального вреда не принимаются во внимание, поскольку указанные требования являлись производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, полностью повторяют доводы искового заявления, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)