Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-77524/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ИП Мацияускене О.Г. (ОГРН 310662515200019)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 103770902478)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 12.01.16
установил:
Индивидуальный предприниматель Мацияускене Оксана Григорьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения по договору N Р13-34232жДЛ от 06.12.2013 г. в размере 573 119 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 883 руб. 03 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 года исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 573 119 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказал.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное определение судом финансового результата сделки, поскольку в расчет сальдо не включены убытки ответчика в виде пени и расходов на хранение предмета лизинга, неверно определен срок фактического пользования предоставленным финансированием. Считает, что судом неправомерно не принят во внимание договор купли-продажи от 07.08.2015 г., согласно которому стоимость реализованного предмета лизинга составила 950 000 руб.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Мацияускене О.Г. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-34232жДЛ, в соответствии с которым истцу в лизинг передан грузовой фургон, марки W12112, год изготовления 2013 г., VIN X89W12112DODL5040.
В счет уплаты аванса истцом перечислено 298000 руб. платежными поручениями N 3 от 18.12.2013 и N 4 от 20.12.2013 г.
Платежными поручениями N 6 от 23.01.2014, N 7 от 24.02.2014, N 8 от 24.03.2014, N 9 от 24.04.2014, N 12 от 26.05.2014, N 15 от 23.06.2014, N 18 от 23.07.2014, N 21 от 25.08.2014, N 26 от 06.10.2014, N 24 от 22.12.2014, N 3 от 21.01.2015 истцом внесены ежемесячные лизинговые платежи в сумме 469500 руб.
05 февраля 2015 года ОАО "ВЭБ-лизинг" в одностороннем порядке изъяло автомобиль у лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия от 05.02.2015 г.
Уведомлением от 06.02.2015 ОАО "ВЭБ-лизинг" в одностороннем порядке расторгло договора лизинга N Р13-34232жДЛ от 06.12.2013 г. в связи с неуплатой лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 573 119 руб. 21 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:
В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно п. 3.3 Постановления Пленума N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума N 17 - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Как следует из п. 3.5 Постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1>.
--------------------------------
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = -------------------- x 365 x 100
Ф x С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
- срок договора лизинга в днях.
Исследовав материалы дела, а также представленные сторонами расчеты сальдо взаимных обязательств, судебная коллегия установила, что по спорному договору финансовой аренды (лизинга) N Р13-34232жДЛ:
- - общий размер платежей по договору лизинга - 1951434,46 руб.;
- - аванс - 298000 руб.;
- - стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 1490000 руб.;
- - размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 1192000 руб.;
- - срок договора лизинга 1097 дней с 06.12.2013 по 07.12.2016;
- - плата за финансирование составляет 12,87%;
- - Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 426 дней (с 06.12.2013 по 05.02.2015 - срок действия договора до изъятия предмета лизинга);
- - плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга составила 179169,04 руб.;
- - стоимость автомобиля по оценке составляет 1498442 руб.;
- - общий объем затрат на стороне лизингополучателя составляет 1967942 руб.;
- - общий объем возмещения, подлежащего лизингодателю, составляет 1394822 руб., в т.ч. размер финансирования - 1192000 руб., сумма платы за финансирование - 179169,04 руб.
Таким образом, исходя из указанной формулы, положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 573 119,21 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции при проверке расчета сальдо взаимных обязательств не учтена неустойка в размере 19 939,75 руб., которая является правомерно начисленной и подлежащей учету в расчете.
При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения подлежит корректировке на указанную сумму неустойки, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 553 179 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, в остальной во взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
В оставшейся части решение от 27.10.2015 г. следует оставить без изменения, жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-77524/2015 изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Мацияускене Оксаны Григорьевны 553 179 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 09АП-60288/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-77524/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 09АП-60288/2015-ГК
Дело N А40-77524/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-77524/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ИП Мацияускене О.Г. (ОГРН 310662515200019)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 103770902478)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 12.01.16
установил:
Индивидуальный предприниматель Мацияускене Оксана Григорьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения по договору N Р13-34232жДЛ от 06.12.2013 г. в размере 573 119 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 883 руб. 03 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 года исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 573 119 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказал.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное определение судом финансового результата сделки, поскольку в расчет сальдо не включены убытки ответчика в виде пени и расходов на хранение предмета лизинга, неверно определен срок фактического пользования предоставленным финансированием. Считает, что судом неправомерно не принят во внимание договор купли-продажи от 07.08.2015 г., согласно которому стоимость реализованного предмета лизинга составила 950 000 руб.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Мацияускене О.Г. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-34232жДЛ, в соответствии с которым истцу в лизинг передан грузовой фургон, марки W12112, год изготовления 2013 г., VIN X89W12112DODL5040.
В счет уплаты аванса истцом перечислено 298000 руб. платежными поручениями N 3 от 18.12.2013 и N 4 от 20.12.2013 г.
Платежными поручениями N 6 от 23.01.2014, N 7 от 24.02.2014, N 8 от 24.03.2014, N 9 от 24.04.2014, N 12 от 26.05.2014, N 15 от 23.06.2014, N 18 от 23.07.2014, N 21 от 25.08.2014, N 26 от 06.10.2014, N 24 от 22.12.2014, N 3 от 21.01.2015 истцом внесены ежемесячные лизинговые платежи в сумме 469500 руб.
05 февраля 2015 года ОАО "ВЭБ-лизинг" в одностороннем порядке изъяло автомобиль у лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия от 05.02.2015 г.
Уведомлением от 06.02.2015 ОАО "ВЭБ-лизинг" в одностороннем порядке расторгло договора лизинга N Р13-34232жДЛ от 06.12.2013 г. в связи с неуплатой лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 573 119 руб. 21 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:
В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно п. 3.3 Постановления Пленума N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума N 17 - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Как следует из п. 3.5 Постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1>.
--------------------------------
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = -------------------- x 365 x 100
Ф x С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
- срок договора лизинга в днях.
Исследовав материалы дела, а также представленные сторонами расчеты сальдо взаимных обязательств, судебная коллегия установила, что по спорному договору финансовой аренды (лизинга) N Р13-34232жДЛ:
- - общий размер платежей по договору лизинга - 1951434,46 руб.;
- - аванс - 298000 руб.;
- - стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 1490000 руб.;
- - размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 1192000 руб.;
- - срок договора лизинга 1097 дней с 06.12.2013 по 07.12.2016;
- - плата за финансирование составляет 12,87%;
- - Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 426 дней (с 06.12.2013 по 05.02.2015 - срок действия договора до изъятия предмета лизинга);
- - плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга составила 179169,04 руб.;
- - стоимость автомобиля по оценке составляет 1498442 руб.;
- - общий объем затрат на стороне лизингополучателя составляет 1967942 руб.;
- - общий объем возмещения, подлежащего лизингодателю, составляет 1394822 руб., в т.ч. размер финансирования - 1192000 руб., сумма платы за финансирование - 179169,04 руб.
Таким образом, исходя из указанной формулы, положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 573 119,21 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции при проверке расчета сальдо взаимных обязательств не учтена неустойка в размере 19 939,75 руб., которая является правомерно начисленной и подлежащей учету в расчете.
При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения подлежит корректировке на указанную сумму неустойки, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 553 179 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, в остальной во взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
В оставшейся части решение от 27.10.2015 г. следует оставить без изменения, жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-77524/2015 изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Мацияускене Оксаны Григорьевны 553 179 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)