Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола И.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-251992/16, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1907)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1126681001094)
к ПАО Банк ВТБ 24
о признании незаконным приостановление операций по расчетному счету, обязании возобновить совершение операций.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Гарантия" обратилось (заявитель, общество) Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) признании незаконным приостановления операций по расчетному счету N 40702810300020003185, обязании возобновить совершение операций по расчетному счету N 40702810300020003185.
Решением суда от 30.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 12.11.2013 обществом открыт расчетный счет N 40702810300020003185 в ДО "Центральный" в г. Нижнем Тагиле Филиала N 6602 Ответчика, а также заключены договор банковского счета N 1/3185 и договор о комплексном обслуживании Клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" N 1/3185.
Как указывает Истец, в 2016 года Ответчиком инициирована проверка по операциям по счету Истца и запрошен комплект документов, раскрывающих экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету N 40702810300020003185.
В ответ на запрос Истцом представлено информационное письмо "О предоставлении документов и сведений" от 18.02.2016 в ДО "Центральный" в г. Нижнем Тагиле Филиала N 6602 ответчика с приложением запрошенных документов и разъяснением существа проводимых по счету операций.
18.04.2016 ответчиком заблокирована система "Банк-Клиент.Онлайн" и приостановлено обслуживание расчетного счета N 40702810300020003185.
Как указывает заявитель, при обращении в ДО "Центральный" в г. Нижнем Тагиле Филиала N 6602 Ответчика Генеральным директором ООО "Гарантия" Гориновым В.В. получен ответ в устной форме о том, о 15 апреля 2016 года (в пятницу) в нерабочее время через систему "Банк-Клиент Онлайн" Истец оповещен электронным письмом о том, что основанием отказа обслуживания счета послужило несоблюдение требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
19.04.2016 заявитель обратился с письменным заявлением на фирменном бланке организации (исх. N 44) к ответчику о разъяснении причин блокировки счета N 40702810300020003185.
21.04.2016 ответ ответчика обществом не получен. Заявитель обратился к ответчику с повторным заявлением о разъяснении причин блокировки счета N 40702810300020003185 на фирменном бланке.
16.05.2016 обществом направлены письма в Центральный Банк Российской Федерации (исх. N 10) и в Уральское ГУ Центрального Банка Российской Федерации с просьбой представить разъяснения о причинах сложившейся ситуации.
23.06.2016 заявителем получен ответ Центрального Банка Российской Федерации от 23.06.2016 N 42-3-5/29686 и Уральского ГУ Центрального Банка Российской Федерации от 23.06.20 1 6 N Т5-24-33/34209 "О рассмотрении обращения", из которого следует, что действия ответчика правомерны и не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.
Считая действия ответчика не основанными на нормах действующего законодательства и нарушающими права ООО "Гарантия" обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В силу положений ч. 3 ст. 845 ГК РФ, Банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, на Банк возложена обязанность в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
В соответствии со статьей 4 и пунктам 2, 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать основания совершения операций. подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Как следует из пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ (данная правовая нашла свое подтверждение, в частности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3173/13).
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П). Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае, так как в соответствии с Законом N 115-ФЗ и названным Положением Центрального банка Российской Федерации данная сумма законодательно не установлена.
При этом в соответствии с Законом N 115-ФЗ в обязанности Банка по выявлению сомнительных операций не входит проведение следственных действий, раскрытие преступлений, представления доказательств его совершения.
Как следует из письма Банка России от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.
Как следует из письма Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.
Как следует из Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" Банк России обращает внимание кредитных организаций на необходимость руководствоваться в работе по надзору за деятельностью кредитных организаций задачей не только оценки их текущего финансового положения, но и оценки их подверженности правовому риску и риску потери деловой репутации. Такие риски могут возникать в связи с совершением кредитными организациями сомнительных операций как от своего имени и в своем интересе, так и по поручению клиентов. Указанные операции, как правило, привлекают внимание налоговых и правоохранительных органов, которые могут предъявлять к кредитным организациям по вопросам совершения сомнительных операций различные претензии. Результатом совершения кредитными организациями сомнительных операций может стать бегство клиентов и отток денежных средств из кредитных организаций, возникновение убытков и потеря платежеспособности. Таким образом, совершение кредитными организациями сомнительных операций может создавать ситуации, угрожающие законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций и, в конечном итоге, стабильности банковской системы Российской Федерации.
Как следует из п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ.
Пунктами 6.2.8, 6.3.5 Договора о комплексном обслуживании предусмотрена обязанность Клиента предоставлять информацию на бумажных носителях, запрашиваемую Банком в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 6.3.6 Договора о комплексном обслуживании Клиент также обязан предоставлять по запросу Банка подтверждающие документы, являющиеся основанием для проведения операции.
Как следует из пункта 6.2.7 Договора о комплексном обслуживании Банк имеет право принимать от Клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, а также запрашивать подтверждающие операцию документы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с этим Банк вправе также приостановить / прекратить прием, регистрацию и исполнение, а также передачу Клиенту электронных документов посредством системы "Банк-Клиент Онлайн" в случае непредоставление / неполного предоставления запрошенных Банком документов, при выявлении факта поддельности представленных клиентом документов, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В целях документального фиксирования и анализа информации по проводимым по Счету операциям в соответствии с требованиями подпункта 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банком у Клиента запрашивались документы, подтверждающие основания совершения операций по его счету, экономический смысл таких операций и источник происхождения денежных средств на счете.
При анализе операций, проводимых Клиентом в 2015 - 2016 году, Банком установлено следующее.
Клиенту в Филиале 12.11.2013 открыт расчетный счет N 40702810300020003185. (Дата государственной регистрации 05.07.2012. Адрес регистрации: 624300, Свердловская область, г. Кушва, ул. Луначарского, д. 14, пом. 52. Адрес фактического местонахождения согласно договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2015: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Союзов, дом 17, пом. 27).
Уставный капитал клиента 10 000 рублей сформирован физическими лицами (Горинов Вячеслав Васильевич - доля в УК 50%, Горинова Елена Геннадьевна - доля в УК 50%). Директор - Горинов Вячеслав Васильевич.
Сведения об основном виде деятельности: 65.2 Прочее финансовое посредничество.
Сведения о дополнительных видах деятельности: 67.13.4 Консультирование по вопросам финансового посредничества; 70.31.2 Предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества; 70.3 Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; 65.22 Предоставление кредита.
Оборот с 31.05.2015 по 31.05.2016 составил по дебету - 122 727 056,26 руб., по кредиту - 122 987 069,37 руб.
Структура зачислений денежных средств: поступление денежных средств из УФК по Свердловской области (ОПФР по Свердловской области) - 49,5% от кредитового оборота (далее - Кт); возврат депозита и процентов по депозитному договору - 46% от Кт; внесение на расчетный счет наличных денежных средств через кассу Банка в качестве возврата процентов по займам - 3,3% от Кт; внесение на расчетный счет наличных денежных средств через кассу Банка в качестве займа от учредителя - 1,2% от Кт.
Структура списаний: размещение денежных средств на депозит - 45% от дебетового оборота (далее - Дт); перечисление денежных средств на счета физических лиц по договорам займов - 43% от Дт; перевод денежных средств на собственный расчетный счет, открытый в другой кредитной организации - 9,4% от Дт; перечисление подотчетных денежных средств на карточный счет директора - 0,2% от Дт; перечисление денежных средств в качестве возврата по договорам займов на карточный счет директора - 1,1% от Дт; хозяйственные платежи (аренда, связь и т.д.) - 0,3% от Дт; выплата заработной платы сотрудникам - 0,2% от Кт; уплата налогов и сборов в бюджет - 0,2% от Дт.
В рамках проводимого Банком мониторинга в начале 2016 года у Клиента запрошены следующие документы:
- - письмо в свободной форме с описанием схемы ведения бизнеса;
- - договор аренды;
- - штатное расписание;
- - налоговые декларации за 2015 год (прибыль, НДС);
- - платежные поручения, подтверждающие уплату налогов согласно декларациям;
- - кредитные договоры с физическими лицами, на основании которых происходит перечисление денежных средств МСК из ПФР (2 - 3 шт.);
- - договоры целевого займа с физическими лицами (2 - 3 шт.).
Клиентом 19.02.2016 предоставлены следующие документы:
- - информационное письмо о предоставлении документов и сведений;
- - уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1);
- - договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2015 по адресу фактического местонахождения клиента с истекшим сроком действия;
- - договор займа N 117/15 от 09.12.2015 на приобретение недвижимого имущества.
В рамках указанного договора займа N 117/15 от 09.12.2015 (договор займа) заимодавец (ООО Гарантия ИНН 6681001041) передает заемщику (Яхина Анастасия Викторовна) денежные средства в размере 433 026,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и оплатить проценты за пользование денежными средствами (п. 1.1 Договора займа).
Заем предоставляется для целевого использования - приобретения объекта недвижимости (п. 1.2 Договора займа).
Заем предоставляется на срок 90 (девяносто) календарных дней, считая с даты фактического предоставления займа (п. 1.3 Договора займа).
Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является: залог (ипотека) недвижимого имущества, на приобретение которого заемщику предоставлены заемные денежные средства (п. 6.2 Договора займа).
При анализе договора Банком было установлено, что данный договор займа N 117/15 от 09.12.2015 имеет признаки "рамочного" договора, т.к. отсутствуют используемые в общепринятой практике составления договоров по сделкам с недвижимым имуществом сведения: подробное описание объекта недвижимости с указанием реквизитов правоустанавливающих документов, документов-оснований возникновения права собственности на данные объекты недвижимости; полная стоимость объекта недвижимости; реквизиты договора купли-продажи объекта недвижимости.
Проведенный анализ деятельности Клиента выявил, что проводимые по счету операции имеют признаки схемы по "обналичиванию" средств материнского (семейного) капитала, описанной в открытых источниках, в частности, на Деловом портале BFM.ru в сети Интернет, Свидетельство о регистрации СМИ Эл N ФС77-52428 от 28.12.2012 г. выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Как следует из указанного источника, данная схема выявлена специалистами Счетной палаты России при проверке ПФР и заключается в выдаче различными некредитными финансовыми организациями займов на приобретение жилья физическим лицам с неоправданно высокими процентными ставками от 20 до 80% годовых. Возмещение государством данных процентов средствами материнского (семейного) капитала является источником дохода организаторов бизнеса, а держатели сертификатов на материнский (семейный) капитал в результате могут использовать денежные средства на цели, непредусмотренные законодательством. Указанная в предоставленном клиентом договоре займа, обеспеченном залогом, процентная ставка 36% годовых, Банком расценена как основание для отнесения проводимых операций к вышеописанной схеме.
При анализе деятельности клиента, Банк также руководствовался результатами дистанционного надзора Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в ходе которого устанавливалось, что на обслуживании в Филиале находились клиенты с аналогичной схемой ведения бизнеса, осуществлявшие в крупных объемах переводы безналичных средств, на счета физических лиц, открытые в различных кредитных организациях.
По результатам анализа операции клиента были признаны соответствующими критериям сомнительных операций, а именно: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код признака 1411, Приложение к Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденному Банком России от 02.03.2012 N 375-П).
В связи с этим 18.04.2016 направлена информация в электронном виде в Уполномоченный орган с кодом вида операции 6001 согласно Положению о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденному Банком России от 29.08.2008 N 321-П.
Также, в рамках реализации программы управления риском легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в целях реализации требований Закона N 115-ФЗ, а также с учетом правил внутреннего контроля, положений заключенного Договора комплексного обслуживания Банк воспользовался своим правом принимать от Клиента только расчетные документы на бумажном носителе с одновременным предоставлением подтверждающих операцию документов (п. 6.2.7 Договора о комплексном обслуживании).
Также 15.04.2016 Банк приостановил прием электронных документов на совершение операций по счету Клиента через систему БКО. При этом Клиент не был лишен права давать Банку поручения на совершение операций путем подачи соответствующих документов в письменном виде одновременно с предоставлением документов-оснований для совершения таких операций.
Банком после ограничения доступа клиента к системе "Банк-Клиент Онлайн" были приняты и исполнены платежные поручения Клиента, предоставленные клиентом нарочно, по переводу в адрес физических лиц в рамках ранее заключенных договоров, а также по переводу остатка собственных средств на свой счет, открытый в другом банке.
За период с 18.04.2016 по 31.05.2016 Банком исполнены платежные поручения, принятые от клиента на бумажных носителях по переводу в адрес физических лиц в рамках ранее заключенных договоров (п/п 930032, 929796, 929925 от 22.04.2016), а также по переводу денежных средств на свой счет, открытый в другой кредитной организации, на общую сумму 11 457 900 руб.
Фактов отказа в проведении операций Клиента на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ не было.
При этом, как следует из Письма Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 23.06.2016, которое имеется в материалах дела, действия филиала Банка были обусловлены исполнением Банком норм Закона N 115-ФЗ. Прием распоряжений Клиента на проведение операций по банковскому счету, подписанных аналогом собственноручной подписи, прекращен филиалом Банка в соответствии с пунктом 6.2.7 Договора о комплексном обслуживании клиента с использованием "Банк-Клиент Онлайн" от 12.11.2013 N 1/3185, заключенного с Истцом.
Таким образом, действия филиала Банка не противоречат нормам Закона N 115-ФЗ и договору о дистанционном банковском обслуживании.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, действия Банка являются правомерными, не противоречащими нормативно-правовому регулированию отношений сторон и договору о комплексном обслуживании, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-251992/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 09АП-22990/2017 ПО ДЕЛУ N А40-251992/16
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 09АП-22990/2017
Дело N А40-251992/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола И.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-251992/16, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1907)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1126681001094)
к ПАО Банк ВТБ 24
о признании незаконным приостановление операций по расчетному счету, обязании возобновить совершение операций.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Гарантия" обратилось (заявитель, общество) Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) признании незаконным приостановления операций по расчетному счету N 40702810300020003185, обязании возобновить совершение операций по расчетному счету N 40702810300020003185.
Решением суда от 30.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 12.11.2013 обществом открыт расчетный счет N 40702810300020003185 в ДО "Центральный" в г. Нижнем Тагиле Филиала N 6602 Ответчика, а также заключены договор банковского счета N 1/3185 и договор о комплексном обслуживании Клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" N 1/3185.
Как указывает Истец, в 2016 года Ответчиком инициирована проверка по операциям по счету Истца и запрошен комплект документов, раскрывающих экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету N 40702810300020003185.
В ответ на запрос Истцом представлено информационное письмо "О предоставлении документов и сведений" от 18.02.2016 в ДО "Центральный" в г. Нижнем Тагиле Филиала N 6602 ответчика с приложением запрошенных документов и разъяснением существа проводимых по счету операций.
18.04.2016 ответчиком заблокирована система "Банк-Клиент.Онлайн" и приостановлено обслуживание расчетного счета N 40702810300020003185.
Как указывает заявитель, при обращении в ДО "Центральный" в г. Нижнем Тагиле Филиала N 6602 Ответчика Генеральным директором ООО "Гарантия" Гориновым В.В. получен ответ в устной форме о том, о 15 апреля 2016 года (в пятницу) в нерабочее время через систему "Банк-Клиент Онлайн" Истец оповещен электронным письмом о том, что основанием отказа обслуживания счета послужило несоблюдение требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
19.04.2016 заявитель обратился с письменным заявлением на фирменном бланке организации (исх. N 44) к ответчику о разъяснении причин блокировки счета N 40702810300020003185.
21.04.2016 ответ ответчика обществом не получен. Заявитель обратился к ответчику с повторным заявлением о разъяснении причин блокировки счета N 40702810300020003185 на фирменном бланке.
16.05.2016 обществом направлены письма в Центральный Банк Российской Федерации (исх. N 10) и в Уральское ГУ Центрального Банка Российской Федерации с просьбой представить разъяснения о причинах сложившейся ситуации.
23.06.2016 заявителем получен ответ Центрального Банка Российской Федерации от 23.06.2016 N 42-3-5/29686 и Уральского ГУ Центрального Банка Российской Федерации от 23.06.20 1 6 N Т5-24-33/34209 "О рассмотрении обращения", из которого следует, что действия ответчика правомерны и не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.
Считая действия ответчика не основанными на нормах действующего законодательства и нарушающими права ООО "Гарантия" обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В силу положений ч. 3 ст. 845 ГК РФ, Банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, на Банк возложена обязанность в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
В соответствии со статьей 4 и пунктам 2, 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать основания совершения операций. подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Как следует из пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ (данная правовая нашла свое подтверждение, в частности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3173/13).
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П). Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае, так как в соответствии с Законом N 115-ФЗ и названным Положением Центрального банка Российской Федерации данная сумма законодательно не установлена.
При этом в соответствии с Законом N 115-ФЗ в обязанности Банка по выявлению сомнительных операций не входит проведение следственных действий, раскрытие преступлений, представления доказательств его совершения.
Как следует из письма Банка России от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.
Как следует из письма Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.
Как следует из Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" Банк России обращает внимание кредитных организаций на необходимость руководствоваться в работе по надзору за деятельностью кредитных организаций задачей не только оценки их текущего финансового положения, но и оценки их подверженности правовому риску и риску потери деловой репутации. Такие риски могут возникать в связи с совершением кредитными организациями сомнительных операций как от своего имени и в своем интересе, так и по поручению клиентов. Указанные операции, как правило, привлекают внимание налоговых и правоохранительных органов, которые могут предъявлять к кредитным организациям по вопросам совершения сомнительных операций различные претензии. Результатом совершения кредитными организациями сомнительных операций может стать бегство клиентов и отток денежных средств из кредитных организаций, возникновение убытков и потеря платежеспособности. Таким образом, совершение кредитными организациями сомнительных операций может создавать ситуации, угрожающие законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций и, в конечном итоге, стабильности банковской системы Российской Федерации.
Как следует из п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ.
Пунктами 6.2.8, 6.3.5 Договора о комплексном обслуживании предусмотрена обязанность Клиента предоставлять информацию на бумажных носителях, запрашиваемую Банком в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 6.3.6 Договора о комплексном обслуживании Клиент также обязан предоставлять по запросу Банка подтверждающие документы, являющиеся основанием для проведения операции.
Как следует из пункта 6.2.7 Договора о комплексном обслуживании Банк имеет право принимать от Клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, а также запрашивать подтверждающие операцию документы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с этим Банк вправе также приостановить / прекратить прием, регистрацию и исполнение, а также передачу Клиенту электронных документов посредством системы "Банк-Клиент Онлайн" в случае непредоставление / неполного предоставления запрошенных Банком документов, при выявлении факта поддельности представленных клиентом документов, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В целях документального фиксирования и анализа информации по проводимым по Счету операциям в соответствии с требованиями подпункта 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банком у Клиента запрашивались документы, подтверждающие основания совершения операций по его счету, экономический смысл таких операций и источник происхождения денежных средств на счете.
При анализе операций, проводимых Клиентом в 2015 - 2016 году, Банком установлено следующее.
Клиенту в Филиале 12.11.2013 открыт расчетный счет N 40702810300020003185. (Дата государственной регистрации 05.07.2012. Адрес регистрации: 624300, Свердловская область, г. Кушва, ул. Луначарского, д. 14, пом. 52. Адрес фактического местонахождения согласно договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2015: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Союзов, дом 17, пом. 27).
Уставный капитал клиента 10 000 рублей сформирован физическими лицами (Горинов Вячеслав Васильевич - доля в УК 50%, Горинова Елена Геннадьевна - доля в УК 50%). Директор - Горинов Вячеслав Васильевич.
Сведения об основном виде деятельности: 65.2 Прочее финансовое посредничество.
Сведения о дополнительных видах деятельности: 67.13.4 Консультирование по вопросам финансового посредничества; 70.31.2 Предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества; 70.3 Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; 65.22 Предоставление кредита.
Оборот с 31.05.2015 по 31.05.2016 составил по дебету - 122 727 056,26 руб., по кредиту - 122 987 069,37 руб.
Структура зачислений денежных средств: поступление денежных средств из УФК по Свердловской области (ОПФР по Свердловской области) - 49,5% от кредитового оборота (далее - Кт); возврат депозита и процентов по депозитному договору - 46% от Кт; внесение на расчетный счет наличных денежных средств через кассу Банка в качестве возврата процентов по займам - 3,3% от Кт; внесение на расчетный счет наличных денежных средств через кассу Банка в качестве займа от учредителя - 1,2% от Кт.
Структура списаний: размещение денежных средств на депозит - 45% от дебетового оборота (далее - Дт); перечисление денежных средств на счета физических лиц по договорам займов - 43% от Дт; перевод денежных средств на собственный расчетный счет, открытый в другой кредитной организации - 9,4% от Дт; перечисление подотчетных денежных средств на карточный счет директора - 0,2% от Дт; перечисление денежных средств в качестве возврата по договорам займов на карточный счет директора - 1,1% от Дт; хозяйственные платежи (аренда, связь и т.д.) - 0,3% от Дт; выплата заработной платы сотрудникам - 0,2% от Кт; уплата налогов и сборов в бюджет - 0,2% от Дт.
В рамках проводимого Банком мониторинга в начале 2016 года у Клиента запрошены следующие документы:
- - письмо в свободной форме с описанием схемы ведения бизнеса;
- - договор аренды;
- - штатное расписание;
- - налоговые декларации за 2015 год (прибыль, НДС);
- - платежные поручения, подтверждающие уплату налогов согласно декларациям;
- - кредитные договоры с физическими лицами, на основании которых происходит перечисление денежных средств МСК из ПФР (2 - 3 шт.);
- - договоры целевого займа с физическими лицами (2 - 3 шт.).
Клиентом 19.02.2016 предоставлены следующие документы:
- - информационное письмо о предоставлении документов и сведений;
- - уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1);
- - договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2015 по адресу фактического местонахождения клиента с истекшим сроком действия;
- - договор займа N 117/15 от 09.12.2015 на приобретение недвижимого имущества.
В рамках указанного договора займа N 117/15 от 09.12.2015 (договор займа) заимодавец (ООО Гарантия ИНН 6681001041) передает заемщику (Яхина Анастасия Викторовна) денежные средства в размере 433 026,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и оплатить проценты за пользование денежными средствами (п. 1.1 Договора займа).
Заем предоставляется для целевого использования - приобретения объекта недвижимости (п. 1.2 Договора займа).
Заем предоставляется на срок 90 (девяносто) календарных дней, считая с даты фактического предоставления займа (п. 1.3 Договора займа).
Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является: залог (ипотека) недвижимого имущества, на приобретение которого заемщику предоставлены заемные денежные средства (п. 6.2 Договора займа).
При анализе договора Банком было установлено, что данный договор займа N 117/15 от 09.12.2015 имеет признаки "рамочного" договора, т.к. отсутствуют используемые в общепринятой практике составления договоров по сделкам с недвижимым имуществом сведения: подробное описание объекта недвижимости с указанием реквизитов правоустанавливающих документов, документов-оснований возникновения права собственности на данные объекты недвижимости; полная стоимость объекта недвижимости; реквизиты договора купли-продажи объекта недвижимости.
Проведенный анализ деятельности Клиента выявил, что проводимые по счету операции имеют признаки схемы по "обналичиванию" средств материнского (семейного) капитала, описанной в открытых источниках, в частности, на Деловом портале BFM.ru в сети Интернет, Свидетельство о регистрации СМИ Эл N ФС77-52428 от 28.12.2012 г. выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Как следует из указанного источника, данная схема выявлена специалистами Счетной палаты России при проверке ПФР и заключается в выдаче различными некредитными финансовыми организациями займов на приобретение жилья физическим лицам с неоправданно высокими процентными ставками от 20 до 80% годовых. Возмещение государством данных процентов средствами материнского (семейного) капитала является источником дохода организаторов бизнеса, а держатели сертификатов на материнский (семейный) капитал в результате могут использовать денежные средства на цели, непредусмотренные законодательством. Указанная в предоставленном клиентом договоре займа, обеспеченном залогом, процентная ставка 36% годовых, Банком расценена как основание для отнесения проводимых операций к вышеописанной схеме.
При анализе деятельности клиента, Банк также руководствовался результатами дистанционного надзора Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в ходе которого устанавливалось, что на обслуживании в Филиале находились клиенты с аналогичной схемой ведения бизнеса, осуществлявшие в крупных объемах переводы безналичных средств, на счета физических лиц, открытые в различных кредитных организациях.
По результатам анализа операции клиента были признаны соответствующими критериям сомнительных операций, а именно: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код признака 1411, Приложение к Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденному Банком России от 02.03.2012 N 375-П).
В связи с этим 18.04.2016 направлена информация в электронном виде в Уполномоченный орган с кодом вида операции 6001 согласно Положению о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденному Банком России от 29.08.2008 N 321-П.
Также, в рамках реализации программы управления риском легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в целях реализации требований Закона N 115-ФЗ, а также с учетом правил внутреннего контроля, положений заключенного Договора комплексного обслуживания Банк воспользовался своим правом принимать от Клиента только расчетные документы на бумажном носителе с одновременным предоставлением подтверждающих операцию документов (п. 6.2.7 Договора о комплексном обслуживании).
Также 15.04.2016 Банк приостановил прием электронных документов на совершение операций по счету Клиента через систему БКО. При этом Клиент не был лишен права давать Банку поручения на совершение операций путем подачи соответствующих документов в письменном виде одновременно с предоставлением документов-оснований для совершения таких операций.
Банком после ограничения доступа клиента к системе "Банк-Клиент Онлайн" были приняты и исполнены платежные поручения Клиента, предоставленные клиентом нарочно, по переводу в адрес физических лиц в рамках ранее заключенных договоров, а также по переводу остатка собственных средств на свой счет, открытый в другом банке.
За период с 18.04.2016 по 31.05.2016 Банком исполнены платежные поручения, принятые от клиента на бумажных носителях по переводу в адрес физических лиц в рамках ранее заключенных договоров (п/п 930032, 929796, 929925 от 22.04.2016), а также по переводу денежных средств на свой счет, открытый в другой кредитной организации, на общую сумму 11 457 900 руб.
Фактов отказа в проведении операций Клиента на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ не было.
При этом, как следует из Письма Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 23.06.2016, которое имеется в материалах дела, действия филиала Банка были обусловлены исполнением Банком норм Закона N 115-ФЗ. Прием распоряжений Клиента на проведение операций по банковскому счету, подписанных аналогом собственноручной подписи, прекращен филиалом Банка в соответствии с пунктом 6.2.7 Договора о комплексном обслуживании клиента с использованием "Банк-Клиент Онлайн" от 12.11.2013 N 1/3185, заключенного с Истцом.
Таким образом, действия филиала Банка не противоречат нормам Закона N 115-ФЗ и договору о дистанционном банковском обслуживании.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, действия Банка являются правомерными, не противоречащими нормативно-правовому регулированию отношений сторон и договору о комплексном обслуживании, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-251992/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)