Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада. В период действия договора истец пытался осуществить пополнение вклада по договору за счет доступных средств, имеющихся на его текущем счете, но ответчик отказал в пополнении вклада, нарушив тем самым условия договора. Истец лично обратился к ответчику с заявлением об осуществлении перевода денежных средств, ответчик отказал в удовлетворении заявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре...... Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика АО КБ "РосинтерБанк" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А. к АО КБ "Росинтербанк" о продлении срока действия договора банковского вклада, взыскании упущенной выгоды, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО АКБ "Росинтербанк" в пользу П.А. проценты в сумме 82419 (восемьдесят две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 21 коп., неустойку в размере 82419 (восемьдесят две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 21 коп., штраф в сумме 82419 (восемьдесят две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 21 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, 20000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО КБ "Росинтербанк" в соответствующий бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 4796 (четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей",
П.А. обратилась в суд с иском к АО КБ "РосинтерБанк" о продлении срока действия договора банковского вклада, взыскании упущенной выгоды, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что.... года между сторонами была заключен договор срочного банковского вклада сроком на.... дней N....., по условиям которого банк обязался открыть вкладчику депозитный счет и принимать денежные средства во вклад на условиях, указанных в договоре. В силу п. 3.4 Договора максимальная сумма вклада составила 10 000 000,00 рублей. В период действия договора, ... года, истец пыталась с использованием системы Интернет-банк АО КБ "РосинтерБанк" осуществить пополнение вклада по договору за счет доступных средств, имеющихся на ее текущем счете в АО КБ "РосинтерБанк", в размере 1 360 000 рублей, ответчик отказал в пополнении вклада на указанную сумму, нарушив тем самым условия договора...... года истец лично обратилась в банк с заявлением об осуществлении перевода денежных средств в сумме 1 200 000 рублей в счет пополнения вклада, ответчик отказал в удовлетворении заявления по основаниям наличия решения Банка о введении лимита пополнения вклада в размере 100 000 рублей в связи со сложившейся экономической ситуацией. Отказав в принятии денежных средств во вклад, ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды на сумму неполученных процентов в размере 82 419,21 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о продлении срока действия срочного банковского вклада N.... от..... года на прежних условиях, взыскании упущенной выгоды в размере 82419,21 рублей, неустойки в размере 180498,07 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов.
Истец П.А. и ее представитель П.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО КБ "РосинтерБанк" К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, указывал на то, что решения Центрального Банка об изменении ключевой ставки послужили причиной, вынудившей Банк ввести ограничения на пополнение вклада по договору, чтобы не нарушить права вкладчиков. Действия Центрального Банка являются обстоятельствами, исключающими ответственность Банка. Кроме того, ссылался на то, что правоотношения сторон в части взыскания неустойки не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку за нарушение условий договора ответственность установлена нормами Гражданского кодекса РФ, наряду с этим заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик АО КБ "РосинтерБанк".
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО КБ "РосинтерБанк" - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца П.А. и ее представителя Л., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
При разрешении заявленных требований суд установил, что..... года между АО КБ "РосинтерБанк" и П.А. был заключен договор N..... срочного банковского вклада "Доходный-2015", предметом которого явилось обязательство банка принять от вкладчика денежные суммы (вклад), возвратить сумму вклад и выплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном договором.
В силу п. 3.1. Договора сумма и валюта вклада - 10 000 рублей.
Срок размещения вклада составил 366 календарных дней, датой возврата вклада является..... года (п. 3.2.).
Выплата начисленных процентов на сумму вклада производится по ставке, соответствующей каждому периоду нахождения средств на Депозитном счете (полному процентному периоду):
- в течение первых..... дней с даты заключения договора - 16,10% годовых,
- в период со.... по..... день - 19% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором,
- в период с..... по...... день процентная ставка составляет 22,00% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.)
В силу п. 3.4. Договора максимальная сумма вклада - 10 000 000 рублей. Сумма вкладов увеличивается на сумму взносов.
Минимальная сумма дополнительных взносов по вкладу не менее 3000 рублей. Сумма вклада увеличивается на сумму дополнительных взносов (п. 3.5 Договора).
В соответствии со ст. 3.6. Договора прием дополнительных взносов прекращается за 91 календарный день до даты окончания срока размещения вклада.
Пунктом 3.8.1 Договора, в частности, установлено, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления, до дня возврата Вкладчику включительно. В силу п. 3.8.2 проценты по вкладу зачисляются по истечении каждого процентного периода, указанного в п. 3.3. Договора, на депозитный счет вкладчика, указанный в п. 4.1.1. Договора, при этом сумма вклада увеличивается на сумму зачисленных процентов.
В силу п. 3.12.1 пролонгация по вкладу не производится.
Как установлено судом, ....... года истец П.О., имея намерение на пополнение вклада в размере 1 360 000 рублей, пыталась пополнить вклад через систему интернет-банк АО КБ "РосинтерБанк" за счет доступных средств, имеющихся на ее текущем счете, сумма вклада была дополнена лишь на 100 000 рублей.
.....года истец П.А. лично обратилась в банк с заявлением об осуществлении перевода денежных средств в сумме 1 200 000 рублей в счет пополнения вклада, однако Банком было отказано в принятии дополнительного взноса.
.....года истцом подана досудебная претензия о зачислении денежных средств в размере 1 200 000 в счет пополнения вклада.
Письмом от..... года ответчик сообщил истцу, что с.... года Банком было принято решение о введении лимита пополнения вкладов в размере 100000 рублей в календарный месяц по каждому из вкладов. Данные условия распространяются на вклады, открытые в период с..... года по... года, обусловлены с одной стороны важностью соблюдения базового уровня доходности вкладов и поддержания оптимального уровня привлечения денежных средств населения, а также повышением надежности функционирования банка в условиях сложившейся экономической ситуации. В этой связи истцу было отказано в исполнение заявления от..... года о переводе денежных средств в размере 1 200 000 рублей на счет вклада "Доходный - 2015" по договору от..... года и в возмещении процентов.
В ходе судебного разбирательства, ответчик, не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывал на то, что в рассматриваемой ситуации в соответствии со ст. 401 ГК РФ и п. 5.2. Договора Банк не несет ответственности за невыполнение своих обязательств по договору, поскольку причиной, вынудившей банк ввести ограничения на пополнение вклада по Договору, стали действия государственного органа - Центрального банка РФ, осуществившего с..... года резкое повышение ключевой ставки, а затем резкое снижение ключевой ставки, являющейся инструментом денежно-кредитной политики государства. Действия ЦБ РФ по резкому изменению ключевой ставки привели к предоставлению Банком России денежных ресурсов, по стоимости значительно более дешевых, чем стоимость денежных средств вкладчиков по договорам банковского вклада, заключенным в декабре.... года - январе... года по высоким процентным ставкам, в этой связи банки утратили возможность разместить денежные средства, направляемые вкладчиками на пополнение вкладов, привлеченных по ставкам, установленным в период с.... года по январь.... года.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 15, 151, 309, 310, 401, 420, 421, 834, 837, 838 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что к отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными законами, поскольку при заключении договора банковского вклада истец П.А. действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, истец является потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств.
Суд пришел к верному выводу, что условия п. 3.4. - 3.6. договора о срочном вкладе "Доходный-2015", устанавливающие право истца на внесение дополнительных взносов до..... календарного дня до даты окончания срока размещения вклада, порождают для другой стороны - Банка обязанность по принятию данных взносов и зачислению их на счет истца, а указанные ответчиком обстоятельства, в том числе изменение ключевой ставки, не могут быть отнесены к числу обстоятельств, дающих Банку право на невыполнение своих обязательств по договору.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученных доходов в виде процентов по вкладу за период с..... года в размере 82419,21 рублей, которые истец получила бы при пополнении вклада на сумму 1 200 000 рублей.
Заявленная к взысканию сумма процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, расчет истца проверен судом и признан правильным.
Поскольку требование истца о пополнении вклада на сумму 1 200 000 рублей от..... года ответчиком не исполнено, претензия также удовлетворена не была, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 3% за каждый день просрочки оказания услуги.
Истцом неустойка рассчитана из размера причитающихся процентов на вклад за период с..... года по...... года, т.е. за..... дня просрочки в сумме 180498,07 рублей (82 419,21 x 3% 73).
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика не оспаривал, что ценой услуги по договорам банковского вклада является сумма причитающихся процентов по вкладу.
Суд первой инстанции с расчетом истца согласился, однако пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено ответчиком, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до размера взысканных процентов по вкладу и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 82419,21 рублей.
Разрешая требования истца о продлении срока действия договора, суд оставил их без удовлетворения, принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора срок действия договора истек и оснований для возложения на Банк обязанности по исполнению перед П.А. условий по пополнению банковского вклада не имеется.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Также в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 82 419,21 руб.
Также с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета Москвы государственную пошлину 4796,77 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29883/2016
Требование: О продлении срока действия договора банковского вклада, взыскании упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада. В период действия договора истец пытался осуществить пополнение вклада по договору за счет доступных средств, имеющихся на его текущем счете, но ответчик отказал в пополнении вклада, нарушив тем самым условия договора. Истец лично обратился к ответчику с заявлением об осуществлении перевода денежных средств, ответчик отказал в удовлетворении заявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-29883/2016
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре...... Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика АО КБ "РосинтерБанк" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А. к АО КБ "Росинтербанк" о продлении срока действия договора банковского вклада, взыскании упущенной выгоды, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО АКБ "Росинтербанк" в пользу П.А. проценты в сумме 82419 (восемьдесят две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 21 коп., неустойку в размере 82419 (восемьдесят две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 21 коп., штраф в сумме 82419 (восемьдесят две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 21 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, 20000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО КБ "Росинтербанк" в соответствующий бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 4796 (четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей",
установила:
П.А. обратилась в суд с иском к АО КБ "РосинтерБанк" о продлении срока действия договора банковского вклада, взыскании упущенной выгоды, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что.... года между сторонами была заключен договор срочного банковского вклада сроком на.... дней N....., по условиям которого банк обязался открыть вкладчику депозитный счет и принимать денежные средства во вклад на условиях, указанных в договоре. В силу п. 3.4 Договора максимальная сумма вклада составила 10 000 000,00 рублей. В период действия договора, ... года, истец пыталась с использованием системы Интернет-банк АО КБ "РосинтерБанк" осуществить пополнение вклада по договору за счет доступных средств, имеющихся на ее текущем счете в АО КБ "РосинтерБанк", в размере 1 360 000 рублей, ответчик отказал в пополнении вклада на указанную сумму, нарушив тем самым условия договора...... года истец лично обратилась в банк с заявлением об осуществлении перевода денежных средств в сумме 1 200 000 рублей в счет пополнения вклада, ответчик отказал в удовлетворении заявления по основаниям наличия решения Банка о введении лимита пополнения вклада в размере 100 000 рублей в связи со сложившейся экономической ситуацией. Отказав в принятии денежных средств во вклад, ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды на сумму неполученных процентов в размере 82 419,21 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о продлении срока действия срочного банковского вклада N.... от..... года на прежних условиях, взыскании упущенной выгоды в размере 82419,21 рублей, неустойки в размере 180498,07 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов.
Истец П.А. и ее представитель П.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО КБ "РосинтерБанк" К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, указывал на то, что решения Центрального Банка об изменении ключевой ставки послужили причиной, вынудившей Банк ввести ограничения на пополнение вклада по договору, чтобы не нарушить права вкладчиков. Действия Центрального Банка являются обстоятельствами, исключающими ответственность Банка. Кроме того, ссылался на то, что правоотношения сторон в части взыскания неустойки не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку за нарушение условий договора ответственность установлена нормами Гражданского кодекса РФ, наряду с этим заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик АО КБ "РосинтерБанк".
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО КБ "РосинтерБанк" - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца П.А. и ее представителя Л., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
При разрешении заявленных требований суд установил, что..... года между АО КБ "РосинтерБанк" и П.А. был заключен договор N..... срочного банковского вклада "Доходный-2015", предметом которого явилось обязательство банка принять от вкладчика денежные суммы (вклад), возвратить сумму вклад и выплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном договором.
В силу п. 3.1. Договора сумма и валюта вклада - 10 000 рублей.
Срок размещения вклада составил 366 календарных дней, датой возврата вклада является..... года (п. 3.2.).
Выплата начисленных процентов на сумму вклада производится по ставке, соответствующей каждому периоду нахождения средств на Депозитном счете (полному процентному периоду):
- в течение первых..... дней с даты заключения договора - 16,10% годовых,
- в период со.... по..... день - 19% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором,
- в период с..... по...... день процентная ставка составляет 22,00% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.)
В силу п. 3.4. Договора максимальная сумма вклада - 10 000 000 рублей. Сумма вкладов увеличивается на сумму взносов.
Минимальная сумма дополнительных взносов по вкладу не менее 3000 рублей. Сумма вклада увеличивается на сумму дополнительных взносов (п. 3.5 Договора).
В соответствии со ст. 3.6. Договора прием дополнительных взносов прекращается за 91 календарный день до даты окончания срока размещения вклада.
Пунктом 3.8.1 Договора, в частности, установлено, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления, до дня возврата Вкладчику включительно. В силу п. 3.8.2 проценты по вкладу зачисляются по истечении каждого процентного периода, указанного в п. 3.3. Договора, на депозитный счет вкладчика, указанный в п. 4.1.1. Договора, при этом сумма вклада увеличивается на сумму зачисленных процентов.
В силу п. 3.12.1 пролонгация по вкладу не производится.
Как установлено судом, ....... года истец П.О., имея намерение на пополнение вклада в размере 1 360 000 рублей, пыталась пополнить вклад через систему интернет-банк АО КБ "РосинтерБанк" за счет доступных средств, имеющихся на ее текущем счете, сумма вклада была дополнена лишь на 100 000 рублей.
.....года истец П.А. лично обратилась в банк с заявлением об осуществлении перевода денежных средств в сумме 1 200 000 рублей в счет пополнения вклада, однако Банком было отказано в принятии дополнительного взноса.
.....года истцом подана досудебная претензия о зачислении денежных средств в размере 1 200 000 в счет пополнения вклада.
Письмом от..... года ответчик сообщил истцу, что с.... года Банком было принято решение о введении лимита пополнения вкладов в размере 100000 рублей в календарный месяц по каждому из вкладов. Данные условия распространяются на вклады, открытые в период с..... года по... года, обусловлены с одной стороны важностью соблюдения базового уровня доходности вкладов и поддержания оптимального уровня привлечения денежных средств населения, а также повышением надежности функционирования банка в условиях сложившейся экономической ситуации. В этой связи истцу было отказано в исполнение заявления от..... года о переводе денежных средств в размере 1 200 000 рублей на счет вклада "Доходный - 2015" по договору от..... года и в возмещении процентов.
В ходе судебного разбирательства, ответчик, не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывал на то, что в рассматриваемой ситуации в соответствии со ст. 401 ГК РФ и п. 5.2. Договора Банк не несет ответственности за невыполнение своих обязательств по договору, поскольку причиной, вынудившей банк ввести ограничения на пополнение вклада по Договору, стали действия государственного органа - Центрального банка РФ, осуществившего с..... года резкое повышение ключевой ставки, а затем резкое снижение ключевой ставки, являющейся инструментом денежно-кредитной политики государства. Действия ЦБ РФ по резкому изменению ключевой ставки привели к предоставлению Банком России денежных ресурсов, по стоимости значительно более дешевых, чем стоимость денежных средств вкладчиков по договорам банковского вклада, заключенным в декабре.... года - январе... года по высоким процентным ставкам, в этой связи банки утратили возможность разместить денежные средства, направляемые вкладчиками на пополнение вкладов, привлеченных по ставкам, установленным в период с.... года по январь.... года.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 15, 151, 309, 310, 401, 420, 421, 834, 837, 838 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что к отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными законами, поскольку при заключении договора банковского вклада истец П.А. действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, истец является потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств.
Суд пришел к верному выводу, что условия п. 3.4. - 3.6. договора о срочном вкладе "Доходный-2015", устанавливающие право истца на внесение дополнительных взносов до..... календарного дня до даты окончания срока размещения вклада, порождают для другой стороны - Банка обязанность по принятию данных взносов и зачислению их на счет истца, а указанные ответчиком обстоятельства, в том числе изменение ключевой ставки, не могут быть отнесены к числу обстоятельств, дающих Банку право на невыполнение своих обязательств по договору.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученных доходов в виде процентов по вкладу за период с..... года в размере 82419,21 рублей, которые истец получила бы при пополнении вклада на сумму 1 200 000 рублей.
Заявленная к взысканию сумма процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, расчет истца проверен судом и признан правильным.
Поскольку требование истца о пополнении вклада на сумму 1 200 000 рублей от..... года ответчиком не исполнено, претензия также удовлетворена не была, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 3% за каждый день просрочки оказания услуги.
Истцом неустойка рассчитана из размера причитающихся процентов на вклад за период с..... года по...... года, т.е. за..... дня просрочки в сумме 180498,07 рублей (82 419,21 x 3% 73).
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика не оспаривал, что ценой услуги по договорам банковского вклада является сумма причитающихся процентов по вкладу.
Суд первой инстанции с расчетом истца согласился, однако пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено ответчиком, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до размера взысканных процентов по вкладу и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 82419,21 рублей.
Разрешая требования истца о продлении срока действия договора, суд оставил их без удовлетворения, принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора срок действия договора истек и оснований для возложения на Банк обязанности по исполнению перед П.А. условий по пополнению банковского вклада не имеется.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Также в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 82 419,21 руб.
Также с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета Москвы государственную пошлину 4796,77 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)