Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Третье лицо обязательства по кредитному договору не исполнило. Жизнь третьего лица была застрахована ответчиком. Выплаты по страховому сертификату истцу не поступали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Боронко Н.Д.
Строка по статотчету N 169г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чернышевой И.В.,
судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года дело по апелляционным жалобам К.В., Л., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.Д. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать в солидарном порядке с К.В. <...> г.р., К.Д. <...> года рождения в лице ее законного представителя Л. задолженность по кредитному договору на приобретение автомобиля, состоявшегося между К.Ю. и АО "ЮниКредит Банком" от 29.06.2012 г. в размере <...> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать в солидарном порядке с К.В. <...> г.р. К.Д. <...> года рождения в лице ее законного представителя Л. в пользу АО "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29.06.2012 между К.Ю. и ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк") заключен кредитный договор на сумму <...> рублей 54 копейки для приобретения автомобиля с процентной ставкой 14% годовых на срок до 28.06.2017. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору К.Ю. передал банку в залог, приобретенный за счет кредитных средств автомобиль. Заемщик умер, обязательство по погашению кредита последним исполнено не было. Общая сумма задолженности по состоянию на 26.10.2016 составляет <...> рублей 37 копеек, из которых <...> рублей 12 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; <...> рублей 01 копейка - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <...> рублей 24 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. Поскольку банк не обладает сведениями о наследниках умершего, ответчиком на момент предъявления иска указано наследственное имущество умершего.
Жизнь заемщика была застрахована компанией ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (в настоящее время АО "Страховая компания Метлайф"). Выплаты по страховому сертификату, истцу не поступали.
С учетом принятых судом уточнений исковых требований АО "ЮниКредит Банк" просило взыскать солидарно с наследников К.Д., К.В. указанную выше задолженность в общей сумме <...> рублей 37 копеек; обратить взыскание на предмет залога автомобиль Nissan Teana, (VIN) N <...>, год выпуска - 2012, цвет - черный путем его реализации с торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей 85 копеек.
Истец АО "ЮниКредит Банк" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Ответчик К.В., законный представитель несовершеннолетнего ответчика К.Д. Л., представитель ответчика К.Д. С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчики Г., К.Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик АО "Страховая компания Метлайф" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменные возражения на исковое заявление, просило в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах К.В., Л., действующая в интересах несовершеннолетней дочери К.Д., просят решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование поданной жалобы указывают, что судом первой инстанции не были исследованы причины невыплаты АО "Страховая компания Метлайф" истцу страхового возмещения. Они, как наследники, не являлись выгодоприобретателями по страхованию, соответственно не имели возможности обратиться за выплатой страхового возмещения. Банк свои обязательства исполнил не надлежащим образом, будучи поставлен в известность о смерти заемщика, не принял мер к истребованию документов, необходимых для обращения к страховщику. На протяжении более трех лет требований об оплате кредитной задолженности наследникам не поступало, затем последовало обращение в суд. Полагают, что задолженность должна быть погашена страховой компанией. Не соглашаются с освобождением от ответственности К.Н.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, неявившиеся лица об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения К.В., Л., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные нарушения допущены судом первой инстанции, выразились в следующем.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с положениями 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором.
По правилам статей 934, 943 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует, что 29.06.2012 между АО "ЮниКредит Банк" и К.Ю. заключен кредитный договор на получение кредита на приобретение автомобиля Nissan Teana, год выпуска - 2012, цвет - черный, по цене <...> рублей. Сумма кредита составила <...> рублей, оставшаяся часть денежных средств внесена за счет собственных средств заемщика. Срок кредита установлен до 28.06.2017, процентная ставка в размере 14% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлены в размере <...> рублей.
Договор содержал условия об обеспечении исполнения кредитных обязательств залогом приобретаемого транспортного средства и страхованием жизни и здоровья К.Ю.
21.06.2012 К.Ю. был приобретен спорный автомобиль, 29.06.2012 передан в залог банку.
Кроме того, между К.Ю. и АО "Страховая компания "АЛИКО", в настоящее время АО "Страховая компания МетЛайф" заключен договор страхования жизни, от несчастных случаев и болезней. Период страхования с 29.06.2012 по 29.06.2017.
Из условий договора (страховой сертификат N <...>) следует, что выгодоприобретателем по договору в случае наступления смерти заемщика является АО "ЮниКредит Банк".
Договор страхования содержит ссылку на обязательное применение Полисных условий страхования.
Страховая премия на весь период страхования определена в размере <...> рублей, внесена заемщиком 29.06.2012, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Согласно свидетельству о смерти, выданному Управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, К.Ю. умер <...>.
Из договора страхования и Полисных условий страхования, утвержденных Приказом Президента ЗАО "страховая компания АЛИКО" 05.04.2010, следует, что в случае смерти застрахованного лица, выгодоприобретатель предоставляет в страховую компанию заявление о наступлении страхового события, оригинал страхового сертификата, выписку с указанием цели кредита, размера задолженности на дату наступления страхового случая, первоначальный график платежей, нотариально заверенную копию свидетельства о смерти заемщика, официальный документ с указанием причин смерти застрахованного, справку о смерти, если смерть произошла в результате заболевания - официальный медицинский документ о состоянии здоровья застрахованного до страхового случая (анамнез), копию амбулаторной карты застрахованного и/или выписку из стационарной карты.
Из дополнительно запрошенных судебной коллегией, по ходатайству подателей апелляционных жалоб, материалов у АО "ЮниКредит Банк", АО "Страховая компания МетЛайф" следует, что банку было известно о смерти заемщика, поскольку последний, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного с К.Ю., 13.01.2014 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив справку о размере задолженности на день наступления страхового случая.
Иных документов банк в страховую компанию не предоставлял, что последним не оспаривалось. Материалы дела не содержат доказательств того, что банк принимал меры к истребованию необходимых для предоставления в страховую компанию документов.
Таким образом, несмотря на своевременное обращение банка к страховщику с заявлением о страховой выплате, последний не исполнил обязанности по предоставлению необходимых документов, что не позволило страховой компании произвести выплату своевременно, способствовало увеличению убытков банка в виде начисленных процентов и штрафных санкций.
Рассматривая возражения ответчиков К.Д., в лице представителя и К.В. о необходимости взыскания денежных средств со страховой компании с учетом заявления АО "Страховая компания МетЛайф" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске такого срока, не возможности удовлетворения требований за счет страховой выплаты.
Вместе с тем судом не учтено, что с учетом характера спорного правоотношения, положений статей 195 - 200, 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности подлежит исчислению с момента отказа в страховой выплате.
В материалах дела имеется ответ страховой компании, которая подтверждает отсутствие такого отказа, ссылаясь лишь на нарушения, допущенные выгодоприобретателем при обращении за выплатой.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям к страховой компании пропущенным не является.
Страховым случаем, согласно Полисных условий страхования, признается, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия договора страхования. Под болезнью признается любое нарушение здоровья, впервые диагностированное в течение срока действия договора страхования.
При этом, имеются исключения для признания смерти застрахованного от болезни страховым случаем.
Такими исключениями, в том числе, являются: смерть застрахованного от физического заболевания, которым (ми) он болел, по поводу которого консультировался, получал медицинскую помощь до заключения договора страхования; наличие условно-патогенной инфекции или злокачественной опухоли, если на момент ущерба застрахованное лицо имело Синдром приобретенного Иммунодифицита; алкогольное опьянение или отравление застрахованного лица, либо наличие у него токсического или наркотического опьянения и/или отравления в результате употребления им наркотических, сильнодействующих или психотропных веществ без предписания врача.
Из амбулаторной карты К.Ю. не следует наличие у последнего хронических заболеваний. В карте имеется обращение заемщика в августе 2013 года к лор врачу с жалобами на боли в левом ухе. Установлен диагноз - острый средний отит, назначено лечение.
Из стационарной карты больного К.Ю. следует, что последний, 26.11.2013 обратился в стационар к дежурному хирургу с жалобами на боли в животе, тошноту, рвоту. Установлен предварительный диагноз - острый панкреатит. Указание на нахождение пациента в состоянии алкогольного опьянения отсутствует.
28.11.2013 в связи с ухудшением состояния здоровья проведено оперативное вмешательство: средняя лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, мобилизация поджелудочной железы, наложение оментобурсостомы, наложение холецистомы, дренирование забрюшинной клетчатки, органов брюшной полости.
Пациент подключен к аппарату ИВЛ.
02.12.2013 проведена операция: релапаротомия, санация, дренирование брюшной полости.
05.12.2013 операция: трахеостомия.
06.12.2013 операция: релапаротомия, ревизия раны, забрюшинной клетчатки, наложение лапаростомы.
09.12.2013 операция: релапаротомия, некрэктомия, смена тампонов.
В период с 28.11.2013 К.Ю. в сознание не приходил. 13.12.2013 констатирована смерть.
Вскрытие не проводилось по заявлению родственников.
Из справки о смерти следует, что причиной смерти явились: почечная недостаточность неуточненного, другие виды перитонита, острый панкреатит.
Из ответа БУЗОО Омской области "Наркологический диспансер" следует, что К.Ю. под наблюдением ("на учете") в указанном учреждении не состоял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что смерть К.Ю. является страховым случаем. Доказательств обратного ЗАО "Страховая компания МетЛайф", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, не представило.
Поскольку АО "Страховая компания МетЛайф" привлечена к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия, определяя надлежащего ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет страховой выплаты.
Определяя размер страховой выплаты судебная коллегия, руководствуясь нормами действующего законодательства, Полисными условиями страхования, полагает его равным сумме <...> рублей.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с АО "Страховая компания МетЛайф" суммы в размере <...> рублей, поскольку указанных убытков в виде процентов и штрафных санкций истцу не было причинено страховой компанией. При надлежащем обращении банка к страховщику размер задолженности по кредитному договору был бы оплачен в полном объеме, что исключило бы начисление процентов по договору и штрафных санкций. Из документов, представленных в материалы дела стороной истца, следует, что просроченной задолженности по кредитному договору на момент смерти К.Ю. не имелось.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что наследниками после смерти К.Ю. являются его дети - К.В. и К.Д. Указанные наследники приняли наследство, что не оспаривается.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с наследников суммы задолженности, заявленной истцом ни полностью, ни в части.
Из материалов дела усматривается, указано ранее, что о смерти заемщика банку стало известно своевременно, соответственно размер задолженности мог быть погашен в полном объеме в январе 2014 года. Однако истцом не было принято мер к получению страховой выплаты, к сбору и предоставлению в страховую компанию необходимых документов, что повлекло начисление процентов по кредитному договору и штрафных санкций до настоящего времени. При этом банк не обращался и не сообщал наследникам о наличии кредитных обязательств, отсутствии выплаты страхового возмещения, либо с целью привлечения последних к сбору необходимых для получения страховой выплаты документов.
Таким образом, бездействие кредитора способствовало возникновению задолженности по кредитному договору свыше суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 10, 15, 406 Гражданского кодекса РФ, убытки банка в виде начисленных процентов по кредитному договору и неустойки не подлежат возмещению последнему, не могут быть взысканы с наследников.
Оснований для взыскания задолженности с бывшей супруги умершего заемщика судебная коллегия также не усматривает.
С учетом изложенного выше судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Teana, год выпуска - 2012, цвет - черный. В случае своевременного, надлежащего обращения банка в страховую компанию прав на обращения взыскания на заложенное имущество у истца возникнуть не должно.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, коллегия судей приходит к выводу, что решение Исилькульского городского суда Омской области подлежит отмене полностью по доводам апелляционных жалоб с вынесением нового решения.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЗАО "Страховая компания МетЛайф" в пользу АО "ЮниКредит Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Исилькульского городского суда Омской области от 19 апреля 2017 года отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" страховую выплату в сумме <...> (<...>) рублей 41 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей 19 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 33-4465/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Третье лицо обязательства по кредитному договору не исполнило. Жизнь третьего лица была застрахована ответчиком. Выплаты по страховому сертификату истцу не поступали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 33-4465/2017
Председательствующий: Боронко Н.Д.
Строка по статотчету N 169г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чернышевой И.В.,
судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года дело по апелляционным жалобам К.В., Л., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.Д. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать в солидарном порядке с К.В. <...> г.р., К.Д. <...> года рождения в лице ее законного представителя Л. задолженность по кредитному договору на приобретение автомобиля, состоявшегося между К.Ю. и АО "ЮниКредит Банком" от 29.06.2012 г. в размере <...> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать в солидарном порядке с К.В. <...> г.р. К.Д. <...> года рождения в лице ее законного представителя Л. в пользу АО "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29.06.2012 между К.Ю. и ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк") заключен кредитный договор на сумму <...> рублей 54 копейки для приобретения автомобиля с процентной ставкой 14% годовых на срок до 28.06.2017. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору К.Ю. передал банку в залог, приобретенный за счет кредитных средств автомобиль. Заемщик умер, обязательство по погашению кредита последним исполнено не было. Общая сумма задолженности по состоянию на 26.10.2016 составляет <...> рублей 37 копеек, из которых <...> рублей 12 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; <...> рублей 01 копейка - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <...> рублей 24 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. Поскольку банк не обладает сведениями о наследниках умершего, ответчиком на момент предъявления иска указано наследственное имущество умершего.
Жизнь заемщика была застрахована компанией ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (в настоящее время АО "Страховая компания Метлайф"). Выплаты по страховому сертификату, истцу не поступали.
С учетом принятых судом уточнений исковых требований АО "ЮниКредит Банк" просило взыскать солидарно с наследников К.Д., К.В. указанную выше задолженность в общей сумме <...> рублей 37 копеек; обратить взыскание на предмет залога автомобиль Nissan Teana, (VIN) N <...>, год выпуска - 2012, цвет - черный путем его реализации с торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей 85 копеек.
Истец АО "ЮниКредит Банк" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Ответчик К.В., законный представитель несовершеннолетнего ответчика К.Д. Л., представитель ответчика К.Д. С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчики Г., К.Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик АО "Страховая компания Метлайф" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменные возражения на исковое заявление, просило в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах К.В., Л., действующая в интересах несовершеннолетней дочери К.Д., просят решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование поданной жалобы указывают, что судом первой инстанции не были исследованы причины невыплаты АО "Страховая компания Метлайф" истцу страхового возмещения. Они, как наследники, не являлись выгодоприобретателями по страхованию, соответственно не имели возможности обратиться за выплатой страхового возмещения. Банк свои обязательства исполнил не надлежащим образом, будучи поставлен в известность о смерти заемщика, не принял мер к истребованию документов, необходимых для обращения к страховщику. На протяжении более трех лет требований об оплате кредитной задолженности наследникам не поступало, затем последовало обращение в суд. Полагают, что задолженность должна быть погашена страховой компанией. Не соглашаются с освобождением от ответственности К.Н.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, неявившиеся лица об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения К.В., Л., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные нарушения допущены судом первой инстанции, выразились в следующем.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с положениями 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором.
По правилам статей 934, 943 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует, что 29.06.2012 между АО "ЮниКредит Банк" и К.Ю. заключен кредитный договор на получение кредита на приобретение автомобиля Nissan Teana, год выпуска - 2012, цвет - черный, по цене <...> рублей. Сумма кредита составила <...> рублей, оставшаяся часть денежных средств внесена за счет собственных средств заемщика. Срок кредита установлен до 28.06.2017, процентная ставка в размере 14% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлены в размере <...> рублей.
Договор содержал условия об обеспечении исполнения кредитных обязательств залогом приобретаемого транспортного средства и страхованием жизни и здоровья К.Ю.
21.06.2012 К.Ю. был приобретен спорный автомобиль, 29.06.2012 передан в залог банку.
Кроме того, между К.Ю. и АО "Страховая компания "АЛИКО", в настоящее время АО "Страховая компания МетЛайф" заключен договор страхования жизни, от несчастных случаев и болезней. Период страхования с 29.06.2012 по 29.06.2017.
Из условий договора (страховой сертификат N <...>) следует, что выгодоприобретателем по договору в случае наступления смерти заемщика является АО "ЮниКредит Банк".
Договор страхования содержит ссылку на обязательное применение Полисных условий страхования.
Страховая премия на весь период страхования определена в размере <...> рублей, внесена заемщиком 29.06.2012, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Согласно свидетельству о смерти, выданному Управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, К.Ю. умер <...>.
Из договора страхования и Полисных условий страхования, утвержденных Приказом Президента ЗАО "страховая компания АЛИКО" 05.04.2010, следует, что в случае смерти застрахованного лица, выгодоприобретатель предоставляет в страховую компанию заявление о наступлении страхового события, оригинал страхового сертификата, выписку с указанием цели кредита, размера задолженности на дату наступления страхового случая, первоначальный график платежей, нотариально заверенную копию свидетельства о смерти заемщика, официальный документ с указанием причин смерти застрахованного, справку о смерти, если смерть произошла в результате заболевания - официальный медицинский документ о состоянии здоровья застрахованного до страхового случая (анамнез), копию амбулаторной карты застрахованного и/или выписку из стационарной карты.
Из дополнительно запрошенных судебной коллегией, по ходатайству подателей апелляционных жалоб, материалов у АО "ЮниКредит Банк", АО "Страховая компания МетЛайф" следует, что банку было известно о смерти заемщика, поскольку последний, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного с К.Ю., 13.01.2014 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив справку о размере задолженности на день наступления страхового случая.
Иных документов банк в страховую компанию не предоставлял, что последним не оспаривалось. Материалы дела не содержат доказательств того, что банк принимал меры к истребованию необходимых для предоставления в страховую компанию документов.
Таким образом, несмотря на своевременное обращение банка к страховщику с заявлением о страховой выплате, последний не исполнил обязанности по предоставлению необходимых документов, что не позволило страховой компании произвести выплату своевременно, способствовало увеличению убытков банка в виде начисленных процентов и штрафных санкций.
Рассматривая возражения ответчиков К.Д., в лице представителя и К.В. о необходимости взыскания денежных средств со страховой компании с учетом заявления АО "Страховая компания МетЛайф" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске такого срока, не возможности удовлетворения требований за счет страховой выплаты.
Вместе с тем судом не учтено, что с учетом характера спорного правоотношения, положений статей 195 - 200, 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности подлежит исчислению с момента отказа в страховой выплате.
В материалах дела имеется ответ страховой компании, которая подтверждает отсутствие такого отказа, ссылаясь лишь на нарушения, допущенные выгодоприобретателем при обращении за выплатой.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям к страховой компании пропущенным не является.
Страховым случаем, согласно Полисных условий страхования, признается, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия договора страхования. Под болезнью признается любое нарушение здоровья, впервые диагностированное в течение срока действия договора страхования.
При этом, имеются исключения для признания смерти застрахованного от болезни страховым случаем.
Такими исключениями, в том числе, являются: смерть застрахованного от физического заболевания, которым (ми) он болел, по поводу которого консультировался, получал медицинскую помощь до заключения договора страхования; наличие условно-патогенной инфекции или злокачественной опухоли, если на момент ущерба застрахованное лицо имело Синдром приобретенного Иммунодифицита; алкогольное опьянение или отравление застрахованного лица, либо наличие у него токсического или наркотического опьянения и/или отравления в результате употребления им наркотических, сильнодействующих или психотропных веществ без предписания врача.
Из амбулаторной карты К.Ю. не следует наличие у последнего хронических заболеваний. В карте имеется обращение заемщика в августе 2013 года к лор врачу с жалобами на боли в левом ухе. Установлен диагноз - острый средний отит, назначено лечение.
Из стационарной карты больного К.Ю. следует, что последний, 26.11.2013 обратился в стационар к дежурному хирургу с жалобами на боли в животе, тошноту, рвоту. Установлен предварительный диагноз - острый панкреатит. Указание на нахождение пациента в состоянии алкогольного опьянения отсутствует.
28.11.2013 в связи с ухудшением состояния здоровья проведено оперативное вмешательство: средняя лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, мобилизация поджелудочной железы, наложение оментобурсостомы, наложение холецистомы, дренирование забрюшинной клетчатки, органов брюшной полости.
Пациент подключен к аппарату ИВЛ.
02.12.2013 проведена операция: релапаротомия, санация, дренирование брюшной полости.
05.12.2013 операция: трахеостомия.
06.12.2013 операция: релапаротомия, ревизия раны, забрюшинной клетчатки, наложение лапаростомы.
09.12.2013 операция: релапаротомия, некрэктомия, смена тампонов.
В период с 28.11.2013 К.Ю. в сознание не приходил. 13.12.2013 констатирована смерть.
Вскрытие не проводилось по заявлению родственников.
Из справки о смерти следует, что причиной смерти явились: почечная недостаточность неуточненного, другие виды перитонита, острый панкреатит.
Из ответа БУЗОО Омской области "Наркологический диспансер" следует, что К.Ю. под наблюдением ("на учете") в указанном учреждении не состоял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что смерть К.Ю. является страховым случаем. Доказательств обратного ЗАО "Страховая компания МетЛайф", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, не представило.
Поскольку АО "Страховая компания МетЛайф" привлечена к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия, определяя надлежащего ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет страховой выплаты.
Определяя размер страховой выплаты судебная коллегия, руководствуясь нормами действующего законодательства, Полисными условиями страхования, полагает его равным сумме <...> рублей.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с АО "Страховая компания МетЛайф" суммы в размере <...> рублей, поскольку указанных убытков в виде процентов и штрафных санкций истцу не было причинено страховой компанией. При надлежащем обращении банка к страховщику размер задолженности по кредитному договору был бы оплачен в полном объеме, что исключило бы начисление процентов по договору и штрафных санкций. Из документов, представленных в материалы дела стороной истца, следует, что просроченной задолженности по кредитному договору на момент смерти К.Ю. не имелось.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что наследниками после смерти К.Ю. являются его дети - К.В. и К.Д. Указанные наследники приняли наследство, что не оспаривается.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с наследников суммы задолженности, заявленной истцом ни полностью, ни в части.
Из материалов дела усматривается, указано ранее, что о смерти заемщика банку стало известно своевременно, соответственно размер задолженности мог быть погашен в полном объеме в январе 2014 года. Однако истцом не было принято мер к получению страховой выплаты, к сбору и предоставлению в страховую компанию необходимых документов, что повлекло начисление процентов по кредитному договору и штрафных санкций до настоящего времени. При этом банк не обращался и не сообщал наследникам о наличии кредитных обязательств, отсутствии выплаты страхового возмещения, либо с целью привлечения последних к сбору необходимых для получения страховой выплаты документов.
Таким образом, бездействие кредитора способствовало возникновению задолженности по кредитному договору свыше суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 10, 15, 406 Гражданского кодекса РФ, убытки банка в виде начисленных процентов по кредитному договору и неустойки не подлежат возмещению последнему, не могут быть взысканы с наследников.
Оснований для взыскания задолженности с бывшей супруги умершего заемщика судебная коллегия также не усматривает.
С учетом изложенного выше судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Teana, год выпуска - 2012, цвет - черный. В случае своевременного, надлежащего обращения банка в страховую компанию прав на обращения взыскания на заложенное имущество у истца возникнуть не должно.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, коллегия судей приходит к выводу, что решение Исилькульского городского суда Омской области подлежит отмене полностью по доводам апелляционных жалоб с вынесением нового решения.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЗАО "Страховая компания МетЛайф" в пользу АО "ЮниКредит Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Исилькульского городского суда Омской области от 19 апреля 2017 года отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" страховую выплату в сумме <...> (<...>) рублей 41 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей 19 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)