Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.Г. в пользу к ОАО "Международный Инвестиционный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., неустойку по основному долгу с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., неустойку по просроченным процентам в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества N *** от 27.12.2011 г.: деревообрабатывающее оборудование: линия по производству оконных блоков (страна производитель Германия); линия по производству дверных блоков. Оборудование по переработке древесины: линия по производству паркета, линия по производству шпона, линия для производства деревянных домов из клееного цилиндрического бруса, оборудование для цеха по сушке древесины. Установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "Викинг" в пользу взыскателя денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. по гражданскому делу N А40-162220/2015.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Г.Г. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
установила:
Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2011 года между ОАО "МИБанк" и ООО "Викинг" был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере *** руб., на срок до 27.06.2013 года включительно, с уплатой процентов в размере ***% годовых. Денежные средства по кредитному договору в размере *** руб. были предоставлены в период с 21.12.2011 года по 14.02.2012 года.
28.02.2012 года сумма в размере *** руб. списана с расчетного счета ООО "Викинг" в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 года ОАО "МИ-БАНК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** был заключен договор поручительства N ***-ДП от 27.12.2011 года между банком и Г.Г., залогом оборудования, переданного Г.Г. в залог ОАО "МИБанк" по договору залога имущества N *** от 27.12.2011 года. Также, в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге) нежилых помещений N ***-1 от 27.12.2011 года.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет: *** руб. из которых: сумма основного долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., неустойка по основному долгу в размере *** руб., неустойка по процентам в размере *** руб. Ответчику принадлежит имущество заложенное по договору залога имущества N ***-1 от 27.12.2011 года: деревообрабатывающее оборудование: линия по производству оконных блоков (страна производитель Германия); линия по производству дверных блоков. Оборудование по переработке древесины: линия по производству паркета, линия по производству шпона, линия для производства деревянных домов из клееного цилиндрического бруса, оборудование для цеха по сушке древесины.
В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика Г.Г. сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере *** руб.
Представитель истца ОАО "Международный Инвестиционный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает, так как договор поручительства между ОАО "МИБанк" и ответчиком расторгнуты, а также задолженность перед банком отсутствием, что подтверждается справками из банка.
Представитель третьего лица ООО "Викинг" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Г.А., представитель третьего лица ООО "Викинг" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 27.12.2011 года между ОАО "МИБанк" и ООО "Викинг" был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере *** руб., на срок до 27.06.2013 года включительно, с уплатой процентов в размере ***% годовых.
Далее установлено, что денежные средства по кредитному договору в размере *** руб. были предоставлены в период с 21.12.2011 года по 14.02.2012 года.
28.02.2012 года сумма в размере *** руб. списана с расчетного счета ООО "Викинг" в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 года ОАО "МИ-БАНК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как усматривается из материалов дела в день погашения задолженности 28.02.2012 года, банком заключены соглашения о расторжении договора поручительства и договора залога имущества с Г.Г. Также расторгнут договор ипотеки с ООО "Викинг".
Затем суд установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 года по делу N А40-56428/2012 сделка гашения задолженности ООО "Викинг" по кредитному договору N *** от 27.12.2011 года в размере *** руб., совершенная 28.02.2012 года, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Викинг" по кредитному договору в сумме *** руб.
Также суд установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 года по делу N А40-56428/2012 признаны недействительными:
- соглашение от 28.02.2012 года о расторжении договора поручительства N ***-ДП от 27.12.2011 года, заключенное между банком и Г.Г.
- соглашение от 28.02.2012 года о расторжении договора залога имущества N *** от 27.12.2011 года, заключенное между банком и Г.Г.
- соглашение от 28.02.2012 года о расторжении договора об ипотеке (залоге) нежилых помещений N ***-1 от 27.12.2011 года, заключенное между банком и ООО "Викинг".
Применены последствия недействительности в виде:
- восстановления банка в правах требования по договору поручительства N ***-ДП от 27.12.2011 года, заключенному между банком и Г.Г.
- восстановления банка в правах залогодержателя по договору залога имущества N *** от 27.12.2011 года заключенному между банком и Г.Г.
- восстановления банка в правах залогодержателя по договору об ипотеке (залоге) нежилых помещений N ***-1 от 27.12.2011 года, заключенному между банком и ООО "Викинг".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 года в рамках дела N А40-162220/2015 с ООО "Викинг" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 27.12.2011 года, в размере *** руб. по кредиту, *** руб. по процентам, *** руб. пени по кредиту.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** между ОАО "МИБанк" и Г.Г. был заключен договор поручительства N ***-ДП от 27.12.2011 года, договор залога N *** от 27.12.2011 года. Также, в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге) нежилых помещений N ***-1 от 27.12.2011 года.
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется перед банком полностью отвечать за исполнение ООО "Викинг" всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора *** от 27.12.2011 года.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с п. 3.2 договора поручительства в случае нарушения срока исполнения своих обязательств, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с договором залога имущества N *** от 27.12.2011 года Г.Г. передал в залог ОАО "МИБанк" деревообрабатывающее оборудование: линия по производству оконных блоков (страна производитель Германия); линия по производству дверных блоков (страна производитель Германия), а также оборудование по переработке древесины: линия по производству паркета; линия по производству шпона; линия для производства деревянных домов из клееного цилиндрического бруса; оборудование для цеха по сушке древесины.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженности, которая до настоящего времени не погашена и составляет: *** руб. из которых:
- сумма основного долга в размере *** руб.,
- проценты в размере *** руб.,
- неустойка по основному долгу в размере *** руб.,
- неустойка по процентам в размере *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что банковская операция от 28.02.2012 года в погашение кредитной задолженности признана Арбитражным судом города Москвы недействительной, к сделке применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Викинг" перед банком по кредитному договору N *** в размере *** рублей основного долга, также банк был восстановлен в правах требования по договору поручительства N ***-ДП от 27.12.2011 года и в правах залогодержателя по договору залога имущества N *** от 27.12.2011 года.
При таких обстоятельствах и учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 810, 361, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика Г.Г., как с поручителя, суммы основного долга по кредитному договору N *** в размере *** руб., процентов в размере *** руб., а также неустойки по основному долгу и по просроченным процентам, размер которой был снижен судом применительно к правилам ст. 333 ГК РФ до *** руб. и *** руб., соответственно, поскольку денежные средства согласно кредитному договору перечислены на счет заемщика, однако обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполнены. При этом факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем своих обязательств перед банком подтверждается представленными в суд материалами и последними в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.
Применительно к норме ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом был верно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Также суд правильно отметил, что взыскание сумм задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда должно производиться с ответчика в пользу истца с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "Викинг" денежных сумм по определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 года по делу N 40-162220/2015.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Г. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что задолженность перед банком погашена 28.02.2012 года, договор поручительства между ним и ОАО "МИБанк" расторгнут.
Указанные выше доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке. Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил данные доводы со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18386/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18386
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.Г. в пользу к ОАО "Международный Инвестиционный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., неустойку по основному долгу с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., неустойку по просроченным процентам в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества N *** от 27.12.2011 г.: деревообрабатывающее оборудование: линия по производству оконных блоков (страна производитель Германия); линия по производству дверных блоков. Оборудование по переработке древесины: линия по производству паркета, линия по производству шпона, линия для производства деревянных домов из клееного цилиндрического бруса, оборудование для цеха по сушке древесины. Установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "Викинг" в пользу взыскателя денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. по гражданскому делу N А40-162220/2015.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Г.Г. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
установила:
Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2011 года между ОАО "МИБанк" и ООО "Викинг" был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере *** руб., на срок до 27.06.2013 года включительно, с уплатой процентов в размере ***% годовых. Денежные средства по кредитному договору в размере *** руб. были предоставлены в период с 21.12.2011 года по 14.02.2012 года.
28.02.2012 года сумма в размере *** руб. списана с расчетного счета ООО "Викинг" в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 года ОАО "МИ-БАНК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** был заключен договор поручительства N ***-ДП от 27.12.2011 года между банком и Г.Г., залогом оборудования, переданного Г.Г. в залог ОАО "МИБанк" по договору залога имущества N *** от 27.12.2011 года. Также, в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге) нежилых помещений N ***-1 от 27.12.2011 года.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет: *** руб. из которых: сумма основного долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., неустойка по основному долгу в размере *** руб., неустойка по процентам в размере *** руб. Ответчику принадлежит имущество заложенное по договору залога имущества N ***-1 от 27.12.2011 года: деревообрабатывающее оборудование: линия по производству оконных блоков (страна производитель Германия); линия по производству дверных блоков. Оборудование по переработке древесины: линия по производству паркета, линия по производству шпона, линия для производства деревянных домов из клееного цилиндрического бруса, оборудование для цеха по сушке древесины.
В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика Г.Г. сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере *** руб.
Представитель истца ОАО "Международный Инвестиционный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает, так как договор поручительства между ОАО "МИБанк" и ответчиком расторгнуты, а также задолженность перед банком отсутствием, что подтверждается справками из банка.
Представитель третьего лица ООО "Викинг" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Г.А., представитель третьего лица ООО "Викинг" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 27.12.2011 года между ОАО "МИБанк" и ООО "Викинг" был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере *** руб., на срок до 27.06.2013 года включительно, с уплатой процентов в размере ***% годовых.
Далее установлено, что денежные средства по кредитному договору в размере *** руб. были предоставлены в период с 21.12.2011 года по 14.02.2012 года.
28.02.2012 года сумма в размере *** руб. списана с расчетного счета ООО "Викинг" в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 года ОАО "МИ-БАНК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как усматривается из материалов дела в день погашения задолженности 28.02.2012 года, банком заключены соглашения о расторжении договора поручительства и договора залога имущества с Г.Г. Также расторгнут договор ипотеки с ООО "Викинг".
Затем суд установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 года по делу N А40-56428/2012 сделка гашения задолженности ООО "Викинг" по кредитному договору N *** от 27.12.2011 года в размере *** руб., совершенная 28.02.2012 года, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Викинг" по кредитному договору в сумме *** руб.
Также суд установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 года по делу N А40-56428/2012 признаны недействительными:
- соглашение от 28.02.2012 года о расторжении договора поручительства N ***-ДП от 27.12.2011 года, заключенное между банком и Г.Г.
- соглашение от 28.02.2012 года о расторжении договора залога имущества N *** от 27.12.2011 года, заключенное между банком и Г.Г.
- соглашение от 28.02.2012 года о расторжении договора об ипотеке (залоге) нежилых помещений N ***-1 от 27.12.2011 года, заключенное между банком и ООО "Викинг".
Применены последствия недействительности в виде:
- восстановления банка в правах требования по договору поручительства N ***-ДП от 27.12.2011 года, заключенному между банком и Г.Г.
- восстановления банка в правах залогодержателя по договору залога имущества N *** от 27.12.2011 года заключенному между банком и Г.Г.
- восстановления банка в правах залогодержателя по договору об ипотеке (залоге) нежилых помещений N ***-1 от 27.12.2011 года, заключенному между банком и ООО "Викинг".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 года в рамках дела N А40-162220/2015 с ООО "Викинг" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 27.12.2011 года, в размере *** руб. по кредиту, *** руб. по процентам, *** руб. пени по кредиту.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** между ОАО "МИБанк" и Г.Г. был заключен договор поручительства N ***-ДП от 27.12.2011 года, договор залога N *** от 27.12.2011 года. Также, в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге) нежилых помещений N ***-1 от 27.12.2011 года.
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется перед банком полностью отвечать за исполнение ООО "Викинг" всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора *** от 27.12.2011 года.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с п. 3.2 договора поручительства в случае нарушения срока исполнения своих обязательств, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с договором залога имущества N *** от 27.12.2011 года Г.Г. передал в залог ОАО "МИБанк" деревообрабатывающее оборудование: линия по производству оконных блоков (страна производитель Германия); линия по производству дверных блоков (страна производитель Германия), а также оборудование по переработке древесины: линия по производству паркета; линия по производству шпона; линия для производства деревянных домов из клееного цилиндрического бруса; оборудование для цеха по сушке древесины.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженности, которая до настоящего времени не погашена и составляет: *** руб. из которых:
- сумма основного долга в размере *** руб.,
- проценты в размере *** руб.,
- неустойка по основному долгу в размере *** руб.,
- неустойка по процентам в размере *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что банковская операция от 28.02.2012 года в погашение кредитной задолженности признана Арбитражным судом города Москвы недействительной, к сделке применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Викинг" перед банком по кредитному договору N *** в размере *** рублей основного долга, также банк был восстановлен в правах требования по договору поручительства N ***-ДП от 27.12.2011 года и в правах залогодержателя по договору залога имущества N *** от 27.12.2011 года.
При таких обстоятельствах и учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 810, 361, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика Г.Г., как с поручителя, суммы основного долга по кредитному договору N *** в размере *** руб., процентов в размере *** руб., а также неустойки по основному долгу и по просроченным процентам, размер которой был снижен судом применительно к правилам ст. 333 ГК РФ до *** руб. и *** руб., соответственно, поскольку денежные средства согласно кредитному договору перечислены на счет заемщика, однако обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполнены. При этом факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем своих обязательств перед банком подтверждается представленными в суд материалами и последними в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.
Применительно к норме ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом был верно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Также суд правильно отметил, что взыскание сумм задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда должно производиться с ответчика в пользу истца с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "Викинг" денежных сумм по определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 года по делу N 40-162220/2015.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Г. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что задолженность перед банком погашена 28.02.2012 года, договор поручительства между ним и ОАО "МИБанк" расторгнут.
Указанные выше доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке. Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил данные доводы со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)