Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе заявителя К.Г.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
Заявление К.Г.В. о процессуальном правопреемстве - оставить без удовлетворения,
установила:
К.Г.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" с К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления о замене стороны взыскателя правопреемником, К.Г.В. ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "ПРОМФИНАНС" (залогодатель по договору ипотеки и поручитель) была осуществлена реализация имущества данного общества, находящегося в залоге у ПАО СБ РФ, от полученных средств погашены требования конкурсного кредитора ПАО СБ РФ на сумму ****** руб. В силу исполнения ООО "ПРОМФИНАНС" обязательств заемщика ООО "ДельтаСтрой" перед кредитором ПАО СБ РФ к ООО "ПРОМФИНАНС" перешли права требования, в том числе и по договору поручительства с К.М. Далее, ***** года в рамках дела о банкротстве ООО "ПРОМФИНАНС" передало К.Г.В. как единственному участнику (учредителю) права требования по договору поручительства N 3 между ПАО СБ РФ и К.М.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, К.Г.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 года с К.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" (до переименования ОАО "Сбербанк России") взыскана задолженность по кредиту в размере ****** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в данном случае не произошло выбытия взыскателя по решению суда ПАО СБ РФ из установленного решением суда правоотношения, в связи с чем порядок, предусмотренный ст. 44 ГПК РФ, применим быть не может.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 335, 365 ГК РФ указал, что заявитель не лишена возможности обратиться в суд с иском к К.М. о взыскании денежных средств, изложив вышеописанные доводы в обоснование исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы по своей сути фактически повторяют позицию, изложенную К.Г.В. в заявлении о процессуальном правопреемстве.
При этом, ссылки в частной жалобе на положения ст. 365 ГК РФ признаются судебной коллегий несостоятельными, поскольку в силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, то есть приобретенные в соответствии с указанной статьей права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных требований к должнику.
В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается К.Г.В. относительно погашения требований конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России", которое обеспечено залогом имущества ООО "ПРОМФИНАНС" не образуют правопреемства, поскольку погашение задолженности производилось во исполнение принятых на себя ООО "ПРОМФИНАНС" обязательств по договору залога, а не во исполнение обязательств К.Г.В. по договору поручительства, как это предусмотрено ст. 313 ГК РФ.
Таким образом, ООО "ПРОМФИНАНС", являвшийся поручитель и залогодатель по кредитному договору, впоследствии передавший право требования К.Г.В., за счет заложенного имущества исполнил собственное обязательство, а не обязательство, возникшее на стороне другого поручителя - К.Г.В.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя К.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20719/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, так как в данном случае не произошло выбытия взыскателя по решению суда из установленного решением суда правоотношения, в связи с чем порядок, предусмотренный ст. 44 ГПК РФ, применим быть не может.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-20719/17
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе заявителя К.Г.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
Заявление К.Г.В. о процессуальном правопреемстве - оставить без удовлетворения,
установила:
К.Г.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" с К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления о замене стороны взыскателя правопреемником, К.Г.В. ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "ПРОМФИНАНС" (залогодатель по договору ипотеки и поручитель) была осуществлена реализация имущества данного общества, находящегося в залоге у ПАО СБ РФ, от полученных средств погашены требования конкурсного кредитора ПАО СБ РФ на сумму ****** руб. В силу исполнения ООО "ПРОМФИНАНС" обязательств заемщика ООО "ДельтаСтрой" перед кредитором ПАО СБ РФ к ООО "ПРОМФИНАНС" перешли права требования, в том числе и по договору поручительства с К.М. Далее, ***** года в рамках дела о банкротстве ООО "ПРОМФИНАНС" передало К.Г.В. как единственному участнику (учредителю) права требования по договору поручительства N 3 между ПАО СБ РФ и К.М.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, К.Г.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 года с К.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" (до переименования ОАО "Сбербанк России") взыскана задолженность по кредиту в размере ****** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в данном случае не произошло выбытия взыскателя по решению суда ПАО СБ РФ из установленного решением суда правоотношения, в связи с чем порядок, предусмотренный ст. 44 ГПК РФ, применим быть не может.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 335, 365 ГК РФ указал, что заявитель не лишена возможности обратиться в суд с иском к К.М. о взыскании денежных средств, изложив вышеописанные доводы в обоснование исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы по своей сути фактически повторяют позицию, изложенную К.Г.В. в заявлении о процессуальном правопреемстве.
При этом, ссылки в частной жалобе на положения ст. 365 ГК РФ признаются судебной коллегий несостоятельными, поскольку в силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, то есть приобретенные в соответствии с указанной статьей права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных требований к должнику.
В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается К.Г.В. относительно погашения требований конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России", которое обеспечено залогом имущества ООО "ПРОМФИНАНС" не образуют правопреемства, поскольку погашение задолженности производилось во исполнение принятых на себя ООО "ПРОМФИНАНС" обязательств по договору залога, а не во исполнение обязательств К.Г.В. по договору поручительства, как это предусмотрено ст. 313 ГК РФ.
Таким образом, ООО "ПРОМФИНАНС", являвшийся поручитель и залогодатель по кредитному договору, впоследствии передавший право требования К.Г.В., за счет заложенного имущества исполнил собственное обязательство, а не обязательство, возникшее на стороне другого поручителя - К.Г.В.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя К.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)