Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению кредитора, обязательства по возврату кредита надлежащим образом заемщиком не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.
судей Портянова А.Г.
Демяненко О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "РусфинансБанк" сумму задолженности по кредитному договору N...-ф от дата в сумме...... копеек, в том числе: долг по кредиту... рублей... копейки, срочные проценты за кредит... рублей... копеек, долг по погашению кредита... рубль... копеек, долг по неуплаченным в срок процентам... рубля... копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга и процентов... рублей.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Русфинансбанк" расходы по уплате государственной пошлины... рублей, то есть по... рубля... копеек каждому.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что дата между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства и дополнительных услуг в размере... руб.... коп. сроком до дата под... процентов годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства дата между банком и ФИО2 заключен договор поручительства.
Обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, допустил возникновение кредитной задолженности.
Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., расходы по уплате госпошлины в размере...
Судом принято приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что банк в нарушение положений ст. 319 ГК РФ преждевременно списывал денежные средства в счет погашения штрафов.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Из материалов дела следует, что дата между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства и дополнительных услуг в размере... руб.... коп. сроком до дата под... процентов годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательства дата между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2 был заключен договор поручительства N..., в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
ФИО1 в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчиком доказательств такого исполнения не представлено, исковые требования банка подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении очередности погашения требований, предусмотренные ст. 319 ГК РФ, опровергаются выпиской по счету, из которой следует, денежные средства в счет погашения задолженности по неустойке списывались после погашения задолженности по уплате процентов и возврату основного долга, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Судом первой инстанции размер неустойки за допущенную просрочку погашения долга и процентов уменьшен с... руб.... коп. до... руб.
Судебная коллегия с учетом длительности неисполнения обязательства и размера задолженности считает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и повторное ее уменьшение приведет к нарушению прав кредитора.
Указание в жалобе о неправомерности выдачи истцом кредита не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком не оспаривается получение денежных средств.
Доводам о ничтожности договора залога транспортного средства судебной коллегией не может быть дана оценка, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ). Требований о признании договора залога недействительным ФИО1 заявлено не было.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18007/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению кредитора, обязательства по возврату кредита надлежащим образом заемщиком не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-18007/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.
судей Портянова А.Г.
Демяненко О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "РусфинансБанк" сумму задолженности по кредитному договору N...-ф от дата в сумме...... копеек, в том числе: долг по кредиту... рублей... копейки, срочные проценты за кредит... рублей... копеек, долг по погашению кредита... рубль... копеек, долг по неуплаченным в срок процентам... рубля... копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга и процентов... рублей.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Русфинансбанк" расходы по уплате государственной пошлины... рублей, то есть по... рубля... копеек каждому.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что дата между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства и дополнительных услуг в размере... руб.... коп. сроком до дата под... процентов годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства дата между банком и ФИО2 заключен договор поручительства.
Обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, допустил возникновение кредитной задолженности.
Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., расходы по уплате госпошлины в размере...
Судом принято приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что банк в нарушение положений ст. 319 ГК РФ преждевременно списывал денежные средства в счет погашения штрафов.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Из материалов дела следует, что дата между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства и дополнительных услуг в размере... руб.... коп. сроком до дата под... процентов годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательства дата между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2 был заключен договор поручительства N..., в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
ФИО1 в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчиком доказательств такого исполнения не представлено, исковые требования банка подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении очередности погашения требований, предусмотренные ст. 319 ГК РФ, опровергаются выпиской по счету, из которой следует, денежные средства в счет погашения задолженности по неустойке списывались после погашения задолженности по уплате процентов и возврату основного долга, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Судом первой инстанции размер неустойки за допущенную просрочку погашения долга и процентов уменьшен с... руб.... коп. до... руб.
Судебная коллегия с учетом длительности неисполнения обязательства и размера задолженности считает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и повторное ее уменьшение приведет к нарушению прав кредитора.
Указание в жалобе о неправомерности выдачи истцом кредита не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком не оспаривается получение денежных средств.
Доводам о ничтожности договора залога транспортного средства судебной коллегией не может быть дана оценка, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ). Требований о признании договора залога недействительным ФИО1 заявлено не было.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
А.Г.ПОРТЯНОВ
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)