Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Скорых К.П. по доверенности от 30.05.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8347/2017) ООО "СмартГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 г. по делу N А56-89268/2016 (судья Бойкова Е.Е.), принятое
по иску ООО Банк "Народный кредит"
к ООО "СмартГрупп"
о взыскании
Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СмартГрупп" (далее - ответчик) 1 353 222 руб. 39 коп. задолженности по кредитному договору от 02.04.2014 г. N ОВ-Ю-294/СПб/14, 118 906 руб. 07 коп. процентов за пользование займом, 725 327 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 28 424 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 г. с ООО "СмартГрупп" в пользу ОАО Банк "Народный кредит" взыскано 1 353 222 руб. 39 коп. задолженности, 118 906 руб. 07 коп. задолженности по процентам, 14 212 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам, 362 663 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основную сумму задолженности, а также 34 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СмартГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен с суммой 14 212 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам и суммой 362 663 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основную сумму задолженности, в связи с чем, просит решение в обжалуемой части отменить.
В настоящем судебном заседании 31.05.2017 г. представитель ответчика пояснил, что неустойка, начисленная на основную сумму задолженности, не предусмотрена кредитным договором, а неустойка в размере 14 212 руб. 38 коп. начисленная на сумму задолженности по процентам несоразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения обязательства.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Между истцом (Банком) и ответчиком (заемщиком) 02.04.2014 г. заключен договор об овердрафтном кредите N ОВ-Ю-294/СПб/14 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику овердрафтный кредит с установленным лимитом выдачи в размере 3 000 000 руб. для оплаты платежных документов при недостаточности средств на расчетном счете заемщика N 40702810302000000104 в филиале "Санкт-Петербургский" ОАО Банк "Народный кредит".
В соответствии с пунктом 1.3 Кредитного договора за пользование кредитом подлежат начислению проценты, размер которых составляет 16% годовых.
Пунктом 2.3 Кредитного договора определен порядок погашения кредита: ежедневно, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности. Окончательный срок погашения кредита - 29.09.2014 г.
Согласно пункту 2.4 Кредитного договора установлено, что уплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего дня календарного месяца оплаты первого платежного поручения заемщика, исполненного за счет открытого лимита овердрафта, далее - ежемесячно, в последний день календарного месяца и по дату окончательного погашения кредита.
В соответствии с пунктом 2.5 Кредитного договора при нарушении срока погашения кредита, с 30.09.2014 г. плата за пользование кредитом увеличивается Банком в одностороннем порядке и устанавливается в размере 73% годовых от суммы невозвращенного кредита.
При начислении процентов (простых и повышенных) в расчет принимается фактическое количество дней пользования кредитом. Количество дней в году принимается равным действительному числу календарных дней (365 и 366 соответственно) (пункт 3.5 Кредитного договора).
Пунктом 4.5 Кредитного договора предусмотрено, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Во исполнение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, Банк перечислил на счет ООО "СмартГрупп" денежные средства в размере 1 353 222 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по операциям на счете.
Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком нарушены, 18.10.2016 г. Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов, которое было оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для ОАО Банк "Народный кредит" обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает необходимым изменить обжалуемое решение в связи со следующим.
Пунктом 2.6 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении начисленных процентов (простых и повышенных) за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты.
Истец, с учетом п. 2.6 Кредитного договора произвел расчет неустойки в размере 725 327 руб. 20 коп. за несвоевременное погашение основного долга и 28 424 руб. 76 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам (л.д. 7).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что п. 2.6. кредитного договора не предусматривает взыскание неустойки за несвоевременное погашение основного долга.
Кроме того, неустойка за несвоевременное погашение основного долга не предусмотрена сторонами в кредитном договоре.
Следовательно, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно начислил неустойку в сумме 725 327 руб. 20 коп. за несвоевременное погашение основного долга.
Неустойка в размере 28 424 руб. 76 коп., начисленная на сумму задолженности по процентам, была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 14 212 руб. 38 коп., оснований для большего снижения данной неустойки, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 г. подлежит изменению в обжалуемой части.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует взыскать с истца в доход федерального бюджета, поскольку из представленной ответчиком копии платежного поручения N 454 от 10.05.2017 г. (л.д. 76), не следует, что заявитель уплатил государственную пошлину по настоящему делу, оригинал платежного поручения апелляционным судом не обозревался.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 г. по делу N А56-89268/2016 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СмартГрупп" в пользу открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" 14 212 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам.
Во взыскании неустойки 725 327 руб. 20 коп., начисленной на основную сумму задолженности - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 13АП-8347/2017 ПО ДЕЛУ N А56-89268/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 13АП-8347/2017
Дело N А56-89268/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Скорых К.П. по доверенности от 30.05.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8347/2017) ООО "СмартГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 г. по делу N А56-89268/2016 (судья Бойкова Е.Е.), принятое
по иску ООО Банк "Народный кредит"
к ООО "СмартГрупп"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СмартГрупп" (далее - ответчик) 1 353 222 руб. 39 коп. задолженности по кредитному договору от 02.04.2014 г. N ОВ-Ю-294/СПб/14, 118 906 руб. 07 коп. процентов за пользование займом, 725 327 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 28 424 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 г. с ООО "СмартГрупп" в пользу ОАО Банк "Народный кредит" взыскано 1 353 222 руб. 39 коп. задолженности, 118 906 руб. 07 коп. задолженности по процентам, 14 212 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам, 362 663 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основную сумму задолженности, а также 34 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СмартГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен с суммой 14 212 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам и суммой 362 663 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основную сумму задолженности, в связи с чем, просит решение в обжалуемой части отменить.
В настоящем судебном заседании 31.05.2017 г. представитель ответчика пояснил, что неустойка, начисленная на основную сумму задолженности, не предусмотрена кредитным договором, а неустойка в размере 14 212 руб. 38 коп. начисленная на сумму задолженности по процентам несоразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения обязательства.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Между истцом (Банком) и ответчиком (заемщиком) 02.04.2014 г. заключен договор об овердрафтном кредите N ОВ-Ю-294/СПб/14 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику овердрафтный кредит с установленным лимитом выдачи в размере 3 000 000 руб. для оплаты платежных документов при недостаточности средств на расчетном счете заемщика N 40702810302000000104 в филиале "Санкт-Петербургский" ОАО Банк "Народный кредит".
В соответствии с пунктом 1.3 Кредитного договора за пользование кредитом подлежат начислению проценты, размер которых составляет 16% годовых.
Пунктом 2.3 Кредитного договора определен порядок погашения кредита: ежедневно, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности. Окончательный срок погашения кредита - 29.09.2014 г.
Согласно пункту 2.4 Кредитного договора установлено, что уплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего дня календарного месяца оплаты первого платежного поручения заемщика, исполненного за счет открытого лимита овердрафта, далее - ежемесячно, в последний день календарного месяца и по дату окончательного погашения кредита.
В соответствии с пунктом 2.5 Кредитного договора при нарушении срока погашения кредита, с 30.09.2014 г. плата за пользование кредитом увеличивается Банком в одностороннем порядке и устанавливается в размере 73% годовых от суммы невозвращенного кредита.
При начислении процентов (простых и повышенных) в расчет принимается фактическое количество дней пользования кредитом. Количество дней в году принимается равным действительному числу календарных дней (365 и 366 соответственно) (пункт 3.5 Кредитного договора).
Пунктом 4.5 Кредитного договора предусмотрено, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Во исполнение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, Банк перечислил на счет ООО "СмартГрупп" денежные средства в размере 1 353 222 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по операциям на счете.
Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком нарушены, 18.10.2016 г. Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов, которое было оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для ОАО Банк "Народный кредит" обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает необходимым изменить обжалуемое решение в связи со следующим.
Пунктом 2.6 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении начисленных процентов (простых и повышенных) за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты.
Истец, с учетом п. 2.6 Кредитного договора произвел расчет неустойки в размере 725 327 руб. 20 коп. за несвоевременное погашение основного долга и 28 424 руб. 76 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам (л.д. 7).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что п. 2.6. кредитного договора не предусматривает взыскание неустойки за несвоевременное погашение основного долга.
Кроме того, неустойка за несвоевременное погашение основного долга не предусмотрена сторонами в кредитном договоре.
Следовательно, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно начислил неустойку в сумме 725 327 руб. 20 коп. за несвоевременное погашение основного долга.
Неустойка в размере 28 424 руб. 76 коп., начисленная на сумму задолженности по процентам, была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 14 212 руб. 38 коп., оснований для большего снижения данной неустойки, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 г. подлежит изменению в обжалуемой части.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует взыскать с истца в доход федерального бюджета, поскольку из представленной ответчиком копии платежного поручения N 454 от 10.05.2017 г. (л.д. 76), не следует, что заявитель уплатил государственную пошлину по настоящему делу, оригинал платежного поручения апелляционным судом не обозревался.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 г. по делу N А56-89268/2016 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СмартГрупп" в пользу открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" 14 212 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам.
Во взыскании неустойки 725 327 руб. 20 коп., начисленной на основную сумму задолженности - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)