Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Прогресс Проджект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017,
принятое судьей Шариной Ю.М., в порядке упрощенного производства
по делу N А40-2567/17,
по исковому заявлению ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ООО "Прогресс Проджект" (ОГРН 1126189003050)
о взыскании 49 800 руб.
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прогресс Проджект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 187 170,31 руб. за период с 07.08.2016 по 18.10.2016, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 32 950,19 руб. за период с 01.09.2016 по 18.10.2016 включительно, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 170,64 руб. за период с 19.10.2016 по 19.12.2016 включительно.
Решением суда от 12.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении Общества о принятии к производству искового заявления, поскольку в материалах дела (л.д. 83, 85) имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления рассмотрению в порядке упрощенного производства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 206/2015, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль-фургон.
По условию п. 3.2 договора, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, п. 1 дополнительного соглашения, лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
Лизингополучатель в нарушение условий договора не оплатил лизинговые платежи N 17-18-19 в сумме 187 170,31 руб.
Соглашением сторон от 18.10.2016 договор лизинга расторгнут.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга, в случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить неустойку в виде пени, за каждый день просрочки по исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с третьего рабочего дня в размере 0,45% от суммы долга.
Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате задолженности, истец начислил неустойку в размере 32 950,19 руб. за период с 01.09.2016 г. по 18.10.2016 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 170,64 руб. за период с 19.10.2016 г. по 19.12.2016 г.
Поскольку свои обязательства по договору лизинга ответчик не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 330, 395, 614 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика суммы долга, неустойки и процентов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судом, оснований для его удовлетворения не имеется.
По условию пункта 3.3.1 договора, сторонами установлено, что договором лизинга предусмотрена передача предмета лизинга лизингополучателю только во владение и пользование, выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей.
При таких обстоятельствах Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не подлежит применению к договору лизинга N 206/2015, так как указанный договор не является договором выкупного лизинга.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-2567/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 09АП-23452/2017 ПО ДЕЛУ N А40-2567/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 09АП-23452/2017
Дело N А40-2567/17
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Прогресс Проджект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017,
принятое судьей Шариной Ю.М., в порядке упрощенного производства
по делу N А40-2567/17,
по исковому заявлению ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ООО "Прогресс Проджект" (ОГРН 1126189003050)
о взыскании 49 800 руб.
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прогресс Проджект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 187 170,31 руб. за период с 07.08.2016 по 18.10.2016, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 32 950,19 руб. за период с 01.09.2016 по 18.10.2016 включительно, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 170,64 руб. за период с 19.10.2016 по 19.12.2016 включительно.
Решением суда от 12.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении Общества о принятии к производству искового заявления, поскольку в материалах дела (л.д. 83, 85) имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления рассмотрению в порядке упрощенного производства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 206/2015, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль-фургон.
По условию п. 3.2 договора, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, п. 1 дополнительного соглашения, лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
Лизингополучатель в нарушение условий договора не оплатил лизинговые платежи N 17-18-19 в сумме 187 170,31 руб.
Соглашением сторон от 18.10.2016 договор лизинга расторгнут.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга, в случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить неустойку в виде пени, за каждый день просрочки по исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с третьего рабочего дня в размере 0,45% от суммы долга.
Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате задолженности, истец начислил неустойку в размере 32 950,19 руб. за период с 01.09.2016 г. по 18.10.2016 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 170,64 руб. за период с 19.10.2016 г. по 19.12.2016 г.
Поскольку свои обязательства по договору лизинга ответчик не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 330, 395, 614 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика суммы долга, неустойки и процентов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судом, оснований для его удовлетворения не имеется.
По условию пункта 3.3.1 договора, сторонами установлено, что договором лизинга предусмотрена передача предмета лизинга лизингополучателю только во владение и пользование, выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей.
При таких обстоятельствах Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не подлежит применению к договору лизинга N 206/2015, так как указанный договор не является договором выкупного лизинга.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-2567/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)