Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О возмещении убытков, взыскании процентов, оспаривании пункта кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.С.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-4418/15 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Ш.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, встречному иску Ш.С.А. к ПАО "Банк Уралсиб" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным условия п. 5.2. кредитного договора,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
<дата> между Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и Ш.С.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере <...> руб. сроком до <дата> (п. 1.3 кредитного договора). Пунктом 1.4 кредитного договора определено, что за пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 12% годовых (л.д. 16 - 18).
Согласно пункту 5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора.
Согласно п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п. п. 4.4, 4.5 договора заемщик уплачивает банку штраф в размере <...> рублей за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п. 1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п. 6.4 кредитного договора).
<дата> между сторонами заключен договор о залоге N <...>, предмет залога - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, VIN N <...>.
Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Ш.С.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых задолженность по основному долгу - <...> руб., по уплате процентов - <...> руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита <...> руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование займом <...>
Кроме того, Банк просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...>., расходы на проведение оценки <...>, обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль марки <...> года выпуска, VIN N <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <...> руб.
Ответчик заявленные исковые требования не признал, предъявив встречный иск к Банку о взыскании с ПАО "Банк Уралсиб" убытков в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., о признании недействительным пункта 5.2 кредитного договора N <...> от <дата>. в части установления очередности погашения платежей, о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование встречных исковых требований Ш.С.А. указал, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга страхования, так как получение кредита поставлено в зависимость от приобретения услуг по страхованию. Размер единовременного страхового взноса составил <...> руб., в связи с чем, сумма кредита увеличилась на <...> руб. <дата> со счета Ш.С.А. в одностороннем порядке без его ведома и согласия была списана сумма страхового взноса <...> руб., таким образом, Ш.С.А. была выдана сумма кредита не <...> руб., а <...>
Кроме того, Ш.С.А. полагал, что пункт 5.2 кредитного договора N <...> от <дата> является недействительным, так как противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и увеличивает задолженность.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд взыскал с Ш.С.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> - <...> руб. задолженность по уплате основного долга, <...> руб. - задолженность по уплате процентов, <...> руб. - неустойку за нарушение сроков возврата кредита, <...> руб. неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, расходы по уплате госпошлины - <...>, расходы на проведение оценки <...> руб., проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых на сумму основного долга по кредиту <...> руб. за период с <дата> до дня полного погашения основного долга по кредиту.
Обратил взыскание на заложенное по договору N <...> от <дата> имущество, принадлежащее Ш.С.А. транспортное средство, автомобиль марки <...>, VIN N <...>, двигатель N <...>, паспорт транспортного средства N <...> от <дата>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <...> руб.
В остальной части требований отказал.
Ш.С.А. в удовлетворении требований встречного иска - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, удовлетворив его встречные требования в полном объеме. Также просит отказать в иске Банку в части взыскания с него процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых на сумму основного долга по кредиту <...> руб. за период с <дата> до дня полного погашения основного долга по кредиту.
В иной части решение суда не обжалуется.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Ш.С.А.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора от <дата>, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ш.С.А. обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с заемщика досрочного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.
Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора, о праве истца досрочно потребовать взыскания кредитной задолженности и о размере кредитной задолженности в апелляционной жалобе не оспариваются.
Поскольку представленный Банком расчет размера задолженности содержит сведения о задолженности по уплате процентов за пользование кредитом только по состоянию на <дата>, в то время как действие кредитного договора не прекращено, суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом на сумму основного долга до момента полного погашения основного долга.
Данный вывод суда не противоречит положениям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, в силу которых при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а также положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Кредитный договор судом не расторгнут, при этом сумма кредита в полном объеме должником не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Ш.С.А. о необоснованном начислении процентов на сумму основной задолженности по кредиту до дня погашения основного долга, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие указанным выше нормам материального права.
Обращение взыскания на имущество, заложенное в счет исполнения кредитных обязательств, произведено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 340, 348, 349, 350 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора о залоге.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих решение суда в указанной части
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что обстоятельства понуждения Банком Ш.С.А. к заключению личного договора страхования в рамках настоящего дела не доказаны, Банк не ставил заключение кредитного договора в зависимость от страхования должником жизни и здоровья, никаких услуг по страхованию Ш.С.А. не оказывал, и комиссии за оказание агентских услуг по страхованию истца не взимал. Сумма кредита определена Банком на основании заявления заемщика, содержащего в том числе просьбу о включении в стоимость кредита оплаты страхования жизни и здоровья, а перечисление денежных средств в размере <...> руб. на счет страховой компании произведено Банком на основании заявления Клиента, данного им во исполнение им своих обязательств, возникших из заключенного между ним и ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" как "Страховщик" договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит закону и представленным по делу доказательствам.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
<дата> между Ш.С.А. (страхователем) и ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" (страховщиком) был заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис добровольного страхования жизни и здоровья "Заемщик потребительского кредита" Программа страхования N <...> N <...> Б., в качестве выгодоприобретателя указано ОАО "УРАЛСИБ" в части фактической задолженности Застрахованного лица по кредитному договору от <дата>. N <...>, но не более размера страховой суммы по договору страхования, указанного в таблице изменения страховых сумм на дату наступления страхового случая, страховая премия составила <...> руб. - смерть застрахованного лица от любых причин, <...> руб. - причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин повлекшее назначение инвалидности 1 и 2 групп. Размер единовременного страхового взноса составил <...> руб. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составила <...>.
На основании заявления Ш.С.А. от <дата> с его счета на счет ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" была переведена сумма <...> руб., назначение перевода: Страховая премия по полису N <...> от <дата>.
Из материалов дела, включая содержание кредитного договора, следует, что выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия Ш.С.А. на страхование жизни и здоровья. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При этом доводы Банка о том, что заключение кредитного договора, обеспеченного страхованием заемщиком своей жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства было избрано заемщиком в связи с более льготными условиями кредитования, Ш.С.А. не опровергнуты.
Договор страхования, заключенный <дата> между Ш.С.А. (страхователем) и ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь", не расторгнут и недействительным не признан, соответствующие требования к Страховой компании Ш.С.А. не заявлены.
При разрешении спора Банк представил суду подписанные Ш.С.А. при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.
При таком положении оснований для признания убытками Ш.С.А. денежных средств в размере <...> руб., перечисленных Банком по личному распоряжению Ш.С.А. на счет ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" с целью исполнения обязательства страхователя по уплате страховой премии и для взыскания указанных средств с Банка в пользу Ш.С.А. у суда первой инстанции не имелось, равно как и для начисления на указанную сумму процентов за пользование данными денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы Ш.С.А., оспаривающие выводы суда о недоказанности обстоятельств причинения Банком убытков в размере страховой премии, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Отказывая Ш.С.А. в удовлетворении требований о признании недействительным п. 5.2 кредитного договора, из которого следует, что при получении уведомления Банка об изменении сроков возврата Кредита уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, Заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении Банка погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме: погасить неустойку за нарушение сроков погашения кредита и/или неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции за нарушение прочих условий договора; уплатить проценты за пользование кредитом; возвратить кредит; уплатить иные суммы причитающиеся банку по договору, суд пришел к правильному выводу, что положения указанного пункта договора фактически не применялись Банком и не исполнялись Ш.С.А., в силу чего не повлекли нарушения прав заемщика и увеличения размера кредитной задолженности.
Фактически распределение денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности, осуществлялось Банком в соответствии с нормами ст. 319 ГК РФ, неустойки погашались в последнюю очередь, после исполнения основных обязательств по погашению процентов и основного долга, что подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто Ш.С.А. в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах необходимости признания пункта 5.2 кредитного договора недействительным с целью восстановления нарушенного права истца, не имеется, так как решением суда о досрочном истребовании с Ш.С.А. сумм кредитной задолженности правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора, в указанной части изменены.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих обоснованность решения суда в указанной части.
Таким образом, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 33-3925/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4418/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О возмещении убытков, взыскании процентов, оспаривании пункта кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 года
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.С.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-4418/15 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Ш.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, встречному иску Ш.С.А. к ПАО "Банк Уралсиб" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным условия п. 5.2. кредитного договора,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и Ш.С.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере <...> руб. сроком до <дата> (п. 1.3 кредитного договора). Пунктом 1.4 кредитного договора определено, что за пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 12% годовых (л.д. 16 - 18).
Согласно пункту 5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора.
Согласно п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п. п. 4.4, 4.5 договора заемщик уплачивает банку штраф в размере <...> рублей за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п. 1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п. 6.4 кредитного договора).
<дата> между сторонами заключен договор о залоге N <...>, предмет залога - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, VIN N <...>.
Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Ш.С.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых задолженность по основному долгу - <...> руб., по уплате процентов - <...> руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита <...> руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование займом <...>
Кроме того, Банк просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...>., расходы на проведение оценки <...>, обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль марки <...> года выпуска, VIN N <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <...> руб.
Ответчик заявленные исковые требования не признал, предъявив встречный иск к Банку о взыскании с ПАО "Банк Уралсиб" убытков в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., о признании недействительным пункта 5.2 кредитного договора N <...> от <дата>. в части установления очередности погашения платежей, о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование встречных исковых требований Ш.С.А. указал, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга страхования, так как получение кредита поставлено в зависимость от приобретения услуг по страхованию. Размер единовременного страхового взноса составил <...> руб., в связи с чем, сумма кредита увеличилась на <...> руб. <дата> со счета Ш.С.А. в одностороннем порядке без его ведома и согласия была списана сумма страхового взноса <...> руб., таким образом, Ш.С.А. была выдана сумма кредита не <...> руб., а <...>
Кроме того, Ш.С.А. полагал, что пункт 5.2 кредитного договора N <...> от <дата> является недействительным, так как противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и увеличивает задолженность.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд взыскал с Ш.С.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> - <...> руб. задолженность по уплате основного долга, <...> руб. - задолженность по уплате процентов, <...> руб. - неустойку за нарушение сроков возврата кредита, <...> руб. неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, расходы по уплате госпошлины - <...>, расходы на проведение оценки <...> руб., проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых на сумму основного долга по кредиту <...> руб. за период с <дата> до дня полного погашения основного долга по кредиту.
Обратил взыскание на заложенное по договору N <...> от <дата> имущество, принадлежащее Ш.С.А. транспортное средство, автомобиль марки <...>, VIN N <...>, двигатель N <...>, паспорт транспортного средства N <...> от <дата>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <...> руб.
В остальной части требований отказал.
Ш.С.А. в удовлетворении требований встречного иска - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, удовлетворив его встречные требования в полном объеме. Также просит отказать в иске Банку в части взыскания с него процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых на сумму основного долга по кредиту <...> руб. за период с <дата> до дня полного погашения основного долга по кредиту.
В иной части решение суда не обжалуется.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Ш.С.А.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора от <дата>, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ш.С.А. обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с заемщика досрочного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.
Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора, о праве истца досрочно потребовать взыскания кредитной задолженности и о размере кредитной задолженности в апелляционной жалобе не оспариваются.
Поскольку представленный Банком расчет размера задолженности содержит сведения о задолженности по уплате процентов за пользование кредитом только по состоянию на <дата>, в то время как действие кредитного договора не прекращено, суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом на сумму основного долга до момента полного погашения основного долга.
Данный вывод суда не противоречит положениям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, в силу которых при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а также положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Кредитный договор судом не расторгнут, при этом сумма кредита в полном объеме должником не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Ш.С.А. о необоснованном начислении процентов на сумму основной задолженности по кредиту до дня погашения основного долга, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие указанным выше нормам материального права.
Обращение взыскания на имущество, заложенное в счет исполнения кредитных обязательств, произведено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 340, 348, 349, 350 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора о залоге.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих решение суда в указанной части
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что обстоятельства понуждения Банком Ш.С.А. к заключению личного договора страхования в рамках настоящего дела не доказаны, Банк не ставил заключение кредитного договора в зависимость от страхования должником жизни и здоровья, никаких услуг по страхованию Ш.С.А. не оказывал, и комиссии за оказание агентских услуг по страхованию истца не взимал. Сумма кредита определена Банком на основании заявления заемщика, содержащего в том числе просьбу о включении в стоимость кредита оплаты страхования жизни и здоровья, а перечисление денежных средств в размере <...> руб. на счет страховой компании произведено Банком на основании заявления Клиента, данного им во исполнение им своих обязательств, возникших из заключенного между ним и ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" как "Страховщик" договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит закону и представленным по делу доказательствам.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
<дата> между Ш.С.А. (страхователем) и ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" (страховщиком) был заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис добровольного страхования жизни и здоровья "Заемщик потребительского кредита" Программа страхования N <...> N <...> Б., в качестве выгодоприобретателя указано ОАО "УРАЛСИБ" в части фактической задолженности Застрахованного лица по кредитному договору от <дата>. N <...>, но не более размера страховой суммы по договору страхования, указанного в таблице изменения страховых сумм на дату наступления страхового случая, страховая премия составила <...> руб. - смерть застрахованного лица от любых причин, <...> руб. - причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин повлекшее назначение инвалидности 1 и 2 групп. Размер единовременного страхового взноса составил <...> руб. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составила <...>.
На основании заявления Ш.С.А. от <дата> с его счета на счет ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" была переведена сумма <...> руб., назначение перевода: Страховая премия по полису N <...> от <дата>.
Из материалов дела, включая содержание кредитного договора, следует, что выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия Ш.С.А. на страхование жизни и здоровья. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При этом доводы Банка о том, что заключение кредитного договора, обеспеченного страхованием заемщиком своей жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства было избрано заемщиком в связи с более льготными условиями кредитования, Ш.С.А. не опровергнуты.
Договор страхования, заключенный <дата> между Ш.С.А. (страхователем) и ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь", не расторгнут и недействительным не признан, соответствующие требования к Страховой компании Ш.С.А. не заявлены.
При разрешении спора Банк представил суду подписанные Ш.С.А. при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.
При таком положении оснований для признания убытками Ш.С.А. денежных средств в размере <...> руб., перечисленных Банком по личному распоряжению Ш.С.А. на счет ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" с целью исполнения обязательства страхователя по уплате страховой премии и для взыскания указанных средств с Банка в пользу Ш.С.А. у суда первой инстанции не имелось, равно как и для начисления на указанную сумму процентов за пользование данными денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы Ш.С.А., оспаривающие выводы суда о недоказанности обстоятельств причинения Банком убытков в размере страховой премии, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Отказывая Ш.С.А. в удовлетворении требований о признании недействительным п. 5.2 кредитного договора, из которого следует, что при получении уведомления Банка об изменении сроков возврата Кредита уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, Заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении Банка погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме: погасить неустойку за нарушение сроков погашения кредита и/или неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции за нарушение прочих условий договора; уплатить проценты за пользование кредитом; возвратить кредит; уплатить иные суммы причитающиеся банку по договору, суд пришел к правильному выводу, что положения указанного пункта договора фактически не применялись Банком и не исполнялись Ш.С.А., в силу чего не повлекли нарушения прав заемщика и увеличения размера кредитной задолженности.
Фактически распределение денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности, осуществлялось Банком в соответствии с нормами ст. 319 ГК РФ, неустойки погашались в последнюю очередь, после исполнения основных обязательств по погашению процентов и основного долга, что подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто Ш.С.А. в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах необходимости признания пункта 5.2 кредитного договора недействительным с целью восстановления нарушенного права истца, не имеется, так как решением суда о досрочном истребовании с Ш.С.А. сумм кредитной задолженности правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора, в указанной части изменены.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих обоснованность решения суда в указанной части.
Таким образом, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)