Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: За период действия кредитного договора заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, не вносил ежемесячные платежи либо вносил их не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Л., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с кредитным договором N от (дата) ПАО "Сбербанк" является кредитором, а Р. - заемщиком по кредиту на сумму ***. Кредит выдавался на срок *** под *** годовых. За период действия кредитного договора заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, т.е. не вносил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, либо вносил ежемесячные платежи не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать с Р. в пользу ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 91 261,02 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 937,83 рублей.
Представитель ПАО "Сбербанк" В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление частично иск признала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 301,5 рублей.
Решением суда исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Р. Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" с Р. задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 91 261 рубль 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 937 рублей 83 копейки.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** под *** на срок *** с даты его фактического предоставления.
Исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору и выдача Р. денежных средств в размере *** подтверждается историей операций по договору N от (дата) и ответчиком не оспаривалась.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита, производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Из п. 3.3 кредитного договора также следует, что при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как следует из истории операций по договору N от (дата), в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности по кредиту.
В соответствии с Общими условиями кредитования п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности Р. по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) составила 91 261,02 рубль, в том числе: неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Р. подписав кредитный договор N от (дата) согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласилась с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), имеет непогашенную задолженность, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности в размере 91 261,02 руб.
При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной о необоснованности взыскания процентов, Р. указала на то, что в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, поскольку она не осуществляет предпринимательскую деятельность заключенный договор не является договором банковского вклада.
Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку названная норма введена в действие Федеральным законом Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в законную силу 01.06.2015 года и подлежит применению к отношениям, возникшим после введения его в действие.
На момент заключения кредитного договора (дата) редакция Гражданского кодекса, на которую ссылается заявитель жалобы, не действовала.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Размер неустойки был определен судом в соответствии с условиями кредитного договора.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Однако ответчик каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка Р. в апелляционной жалобе на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22.11.2016, согласно которому, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ). Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 ГК РФ), судебной коллегией признается несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку все платежи, произведенные Р. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, принимались самим кредитором, что подтверждается расчетом задолженности.
Довод жалобы о том, что истец не подтвердил документально страховую сумму (комиссию за подключение) и сумму страховой премии, не влечет отмены решения суда, поскольку для разрешения данного спора данные обстоятельства юридического значения не имеют.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер задолженности. При этом не указывает, каким условиям кредитных договоров данный расчет противоречит. Судом расчет задолженности проверен и признан правильным, оснований сомневаться в предоставленном истцом расчете у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности не производилось в связи с тяжелым материальным положением ответчика, вызванным потерей заработка, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключая кредитный договор, ответчик должен был действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности, принимая на себя выполнение денежного обязательства, рассчитанного на длительный срок, объективно оценивая свои финансовые возможности, а также не допускать снижения определенного уровня доходов и иного имущества, не позволяющего своевременно и в полном объеме осуществлять кредитные платежи.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, у Р. отсутствовала возможность ознакомиться с возражениями банка на ее отзыв, не влечет отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку сведений о том, что данное ходатайство заявлялось суду, материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возможность ознакомления с материалами дела имелась у ответчика на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако указанным правом в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6367/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: За период действия кредитного договора заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, не вносил ежемесячные платежи либо вносил их не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6367/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Л., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с кредитным договором N от (дата) ПАО "Сбербанк" является кредитором, а Р. - заемщиком по кредиту на сумму ***. Кредит выдавался на срок *** под *** годовых. За период действия кредитного договора заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, т.е. не вносил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, либо вносил ежемесячные платежи не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать с Р. в пользу ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 91 261,02 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 937,83 рублей.
Представитель ПАО "Сбербанк" В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление частично иск признала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 301,5 рублей.
Решением суда исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Р. Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" с Р. задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 91 261 рубль 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 937 рублей 83 копейки.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** под *** на срок *** с даты его фактического предоставления.
Исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору и выдача Р. денежных средств в размере *** подтверждается историей операций по договору N от (дата) и ответчиком не оспаривалась.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита, производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Из п. 3.3 кредитного договора также следует, что при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как следует из истории операций по договору N от (дата), в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности по кредиту.
В соответствии с Общими условиями кредитования п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности Р. по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) составила 91 261,02 рубль, в том числе: неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Р. подписав кредитный договор N от (дата) согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласилась с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), имеет непогашенную задолженность, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности в размере 91 261,02 руб.
При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной о необоснованности взыскания процентов, Р. указала на то, что в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, поскольку она не осуществляет предпринимательскую деятельность заключенный договор не является договором банковского вклада.
Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку названная норма введена в действие Федеральным законом Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в законную силу 01.06.2015 года и подлежит применению к отношениям, возникшим после введения его в действие.
На момент заключения кредитного договора (дата) редакция Гражданского кодекса, на которую ссылается заявитель жалобы, не действовала.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Размер неустойки был определен судом в соответствии с условиями кредитного договора.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Однако ответчик каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка Р. в апелляционной жалобе на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22.11.2016, согласно которому, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ). Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 ГК РФ), судебной коллегией признается несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку все платежи, произведенные Р. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, принимались самим кредитором, что подтверждается расчетом задолженности.
Довод жалобы о том, что истец не подтвердил документально страховую сумму (комиссию за подключение) и сумму страховой премии, не влечет отмены решения суда, поскольку для разрешения данного спора данные обстоятельства юридического значения не имеют.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер задолженности. При этом не указывает, каким условиям кредитных договоров данный расчет противоречит. Судом расчет задолженности проверен и признан правильным, оснований сомневаться в предоставленном истцом расчете у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности не производилось в связи с тяжелым материальным положением ответчика, вызванным потерей заработка, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключая кредитный договор, ответчик должен был действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности, принимая на себя выполнение денежного обязательства, рассчитанного на длительный срок, объективно оценивая свои финансовые возможности, а также не допускать снижения определенного уровня доходов и иного имущества, не позволяющего своевременно и в полном объеме осуществлять кредитные платежи.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, у Р. отсутствовала возможность ознакомиться с возражениями банка на ее отзыв, не влечет отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку сведений о том, что данное ходатайство заявлялось суду, материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возможность ознакомления с материалами дела имелась у ответчика на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако указанным правом в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)