Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания с размещением его денежных средств в кредитные ноты. Позднее были заключены договоры об оказании услуг по продаже нот. Договоры являются притворными сделками, прикрывающими заключенный договор банковского вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к ПАО НБ "Траст" о признании договора брокерского обслуживания, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, взыскании денежных средств, процентов, отказать,
истец А. обратилась в суд с иском к Банку "Траст" (ПАО) о признании договора брокерского обслуживания, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, взыскании денежных средств, процентов, мотивируя свое обращение тем, что 21 июня 2013 года между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания N..... в соответствие с которым ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершить сделки в отношении кредитных нот. Во исполнение данного договора ответчик разместил денежные средства истца в кредитные ноты эмитента.... Серия.... ISIN.... в количестве... штук и кредитные ноты эмитента.... серия.... ISIN... в количестве... штук. Кроме того, ... года и 05 декабря 2014 года между А., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО ".. "..." были заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которым банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. Ответчик и продавец кредитных нот являются взаимозависимыми лицами. Фактически между сторонами сложились заемные правоотношения, в связи с чем договор брокерского обслуживания и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот являются притворными сделками, прикрывающими заключенный между сторонами договор банковского вклада в связи с чем истец просила признать данные договоры недействительными и взыскать с ответчика денежные средства в размере.... руб.... коп., проценты за пользование заемными средствами в размере.... руб.... коп.
Истец А. в судебное заседание не явилась о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца А. - Л.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" Э.З. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец А. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" - И.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что..... года между компанией...... и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен субординированный кредитный договор, в соответствии с которым при условии получения кредитором..... вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредит в размере.... рублей. Срок погашения обязательств - .... года. В рамках данного договора были выпущены кредитные ноты XS.....
В соответствии с разделом 1 соглашения о предоставлении субординированного кредита в редакции дополнительного соглашения от 25 сентября 2014 года, случай списания долга на покрытие убытков означает одно из двух событий: коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, установленного в Положении 395-П, на соответствующую отчетную дату либо заемщик получил уведомление от Агентства по страхованию вкладов о принятии в отношении него решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства заемщика в соответствии с Законом об укреплении стабильности банковской системы, предусматривающего осуществление мер в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 ст. 2 Закона об укреплении стабильности банковской системы.
Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму.... долларов США компанией....., Информационным меморандумом от... года, составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании.
Денежные средства по договору субординированного кредита в размере.... рублей были получены НБ "ТРАСТ" (ОАО)... года.
18 февраля 2009 года между частной компанией....., зарегистрированной в Нидерландах и НБ "ТРАСТ" (ПАО) был заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором...., вырученных по облигациям средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере... рублей.
Эмитентом кредитных нот является компания...
Таким образом, судом установлено что кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному заемщику НБ "ТРАСТ" (ПАО).
Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму.... долларов США компанией....., Информационным меморандумом от.... года, составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании, дополнительным соглашением о цене.
Денежные средства по договору субординированного кредита в размере.... рублей были получены НБ "ТРАСТ" (ПАО) 19 марта 2009 года.
.... года между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и А. был заключен договор брокерского обслуживания N.... в соответствии с которым брокер НБ "ТРАСТ" (ПАО) обязалось за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет.
Приобретение кредитных нот было совершено НБ "ТРАСТ" (ПАО) на основании отдельных подписанных истцом поручений на совершение сделок с кредитными нотами - .... на приобретение кредитных нот эмитента.... серия... ISIN XS..... в количестве... штук стоимостью... руб.; .... на приобретение кредитных нот эмитента C.R.R. B.V. серия.... ISIN XS... в количестве... штук стоимостью.... руб.... коп.
При подписании договора брокерского обслуживания истец отдельным образом письменно и под роспись была уведомлена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
.... года и.... года между А., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "УК "ТРАСТ" были заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которыми банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО "УК "ТРАСТ" обязалось приобрести кредитные ноты.
Между истцом и ответчиком 24 июня 2013 года были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N....; N...; N....; N....; N....; N....; N....; N....; N....; N....; N.....
.... года истец подала в НБ "ТРАСТ" (ПАО) заявление о признании квалифицированным инвестором.
Истец была внесена в реестр квалифицированных инвесторов... года, что подтверждается уведомлением от....
22 декабря 2014 года Приказом ЦБ РФ N ОД -3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО).
В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20 февраля 2015 года НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию о прекращении обязательств Банка по договору субординированного займа от... года и по договору от... года об аннулировании следующих выпусков кредитных нот: XS...; XS.....
11 марта 2015 года НБ "ТРАСТ" (ОАО) уведомило истца о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот, этим же уведомлением сообщило ЗАО "УК "ТРАСТ" о необходимости приобрести кредитные ноты у держателя.
В соответствии с требованиями ст. ст. 170, 845 ГК РФ, ст. ст. 51.1, 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", приведя также условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для признания договора брокерского обслуживания, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными по притворности и признании данных сделок как договором банковского вклада не имеется, поскольку договор брокерского обслуживания на протяжении полутора лет исполнялся сторонами, истец давала ответчику поручения на приобретение кредитных нот, неоднократно получала купонный доход, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца; согласно пояснениям представителя ответчика, НБ "ТРАСТ" заключая с истцом договор брокерского обслуживания имел в виду оказание истцу услуг по приобретению кредитных нот.
Таких образом, поскольку суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 170 ГК РФ к спорным правоотношениям, постольку обоснованно отказал в признании договора брокерского обслуживания, заключенного между сторонами недействительным и взыскания денежных средств в размере.... руб.... коп. и процентов на сумму вклада в размере.... руб.... коп.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере.... руб.... коп., суд правомерно указал, что приобретенные истцом кредитные ноты были аннулированы, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. суд также обоснованно указал, что истец была предупреждена о всех возможных рисках приобретения кредитных нот, что подтверждается ее подписью на уведомлении, имела возможность заранее ознакомиться с данным банковским продуктом, а также выразила свою волю на заключение договора брокерского обслуживания и приобретение кредитных нот с целью получения более высокого дохода от их реализации.
Наряду с этим суд первой инстанции проверив доводы истца относительно экономической сути и значения рассматриваемого выпуска и реализации кредитных нот, правомерно их отклонил.
Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров воля сторон была направлена на предоставление истцом денежных средств банку на определенный срок под уплату процентов, что соответствует определению договора банковского вклада, о наличии конфликта интереса в действиях ответчика, равно как и доводы об экономической сути обязательств ответчика, - также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Между сторонами заключены сделки, предусматривающие иные условия привлечения и использования денежных средств истца, а не договор банковского вклада. Правовые основания, предусмотренные ст. 837 ГК РФ для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку выпуск кредитных нот не признан незаконным, нарушений требований закона при продаже истцу кредитных нот не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в данном деле доказательства, доводы, правовую позицию ответчика, не принял во внимание позицию истца, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на аффилированность продавца.......... были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия согласна. Как правильно указал суд первой инстанции аффилированность продавца..... значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, какие-либо неблагоприятные последствия для истца не повлекла и не могла повлечь; конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот не порождает, поскольку все участники правоотношений заинтересованы в финансовой состоятельности банка.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, ввиду чего, в означенной части доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21661/2017
Требование: О признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, процентов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания с размещением его денежных средств в кредитные ноты. Позднее были заключены договоры об оказании услуг по продаже нот. Договоры являются притворными сделками, прикрывающими заключенный договор банковского вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21661
Судья Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к ПАО НБ "Траст" о признании договора брокерского обслуживания, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, взыскании денежных средств, процентов, отказать,
установила:
истец А. обратилась в суд с иском к Банку "Траст" (ПАО) о признании договора брокерского обслуживания, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, взыскании денежных средств, процентов, мотивируя свое обращение тем, что 21 июня 2013 года между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания N..... в соответствие с которым ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершить сделки в отношении кредитных нот. Во исполнение данного договора ответчик разместил денежные средства истца в кредитные ноты эмитента.... Серия.... ISIN.... в количестве... штук и кредитные ноты эмитента.... серия.... ISIN... в количестве... штук. Кроме того, ... года и 05 декабря 2014 года между А., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО ".. "..." были заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которым банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. Ответчик и продавец кредитных нот являются взаимозависимыми лицами. Фактически между сторонами сложились заемные правоотношения, в связи с чем договор брокерского обслуживания и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот являются притворными сделками, прикрывающими заключенный между сторонами договор банковского вклада в связи с чем истец просила признать данные договоры недействительными и взыскать с ответчика денежные средства в размере.... руб.... коп., проценты за пользование заемными средствами в размере.... руб.... коп.
Истец А. в судебное заседание не явилась о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца А. - Л.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" Э.З. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец А. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" - И.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что..... года между компанией...... и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен субординированный кредитный договор, в соответствии с которым при условии получения кредитором..... вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредит в размере.... рублей. Срок погашения обязательств - .... года. В рамках данного договора были выпущены кредитные ноты XS.....
В соответствии с разделом 1 соглашения о предоставлении субординированного кредита в редакции дополнительного соглашения от 25 сентября 2014 года, случай списания долга на покрытие убытков означает одно из двух событий: коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, установленного в Положении 395-П, на соответствующую отчетную дату либо заемщик получил уведомление от Агентства по страхованию вкладов о принятии в отношении него решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства заемщика в соответствии с Законом об укреплении стабильности банковской системы, предусматривающего осуществление мер в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 ст. 2 Закона об укреплении стабильности банковской системы.
Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму.... долларов США компанией....., Информационным меморандумом от... года, составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании.
Денежные средства по договору субординированного кредита в размере.... рублей были получены НБ "ТРАСТ" (ОАО)... года.
18 февраля 2009 года между частной компанией....., зарегистрированной в Нидерландах и НБ "ТРАСТ" (ПАО) был заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором...., вырученных по облигациям средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере... рублей.
Эмитентом кредитных нот является компания...
Таким образом, судом установлено что кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному заемщику НБ "ТРАСТ" (ПАО).
Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму.... долларов США компанией....., Информационным меморандумом от.... года, составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании, дополнительным соглашением о цене.
Денежные средства по договору субординированного кредита в размере.... рублей были получены НБ "ТРАСТ" (ПАО) 19 марта 2009 года.
.... года между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и А. был заключен договор брокерского обслуживания N.... в соответствии с которым брокер НБ "ТРАСТ" (ПАО) обязалось за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет.
Приобретение кредитных нот было совершено НБ "ТРАСТ" (ПАО) на основании отдельных подписанных истцом поручений на совершение сделок с кредитными нотами - .... на приобретение кредитных нот эмитента.... серия... ISIN XS..... в количестве... штук стоимостью... руб.; .... на приобретение кредитных нот эмитента C.R.R. B.V. серия.... ISIN XS... в количестве... штук стоимостью.... руб.... коп.
При подписании договора брокерского обслуживания истец отдельным образом письменно и под роспись была уведомлена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
.... года и.... года между А., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "УК "ТРАСТ" были заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которыми банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО "УК "ТРАСТ" обязалось приобрести кредитные ноты.
Между истцом и ответчиком 24 июня 2013 года были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N....; N...; N....; N....; N....; N....; N....; N....; N....; N....; N.....
.... года истец подала в НБ "ТРАСТ" (ПАО) заявление о признании квалифицированным инвестором.
Истец была внесена в реестр квалифицированных инвесторов... года, что подтверждается уведомлением от....
22 декабря 2014 года Приказом ЦБ РФ N ОД -3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО).
В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20 февраля 2015 года НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию о прекращении обязательств Банка по договору субординированного займа от... года и по договору от... года об аннулировании следующих выпусков кредитных нот: XS...; XS.....
11 марта 2015 года НБ "ТРАСТ" (ОАО) уведомило истца о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот, этим же уведомлением сообщило ЗАО "УК "ТРАСТ" о необходимости приобрести кредитные ноты у держателя.
В соответствии с требованиями ст. ст. 170, 845 ГК РФ, ст. ст. 51.1, 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", приведя также условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для признания договора брокерского обслуживания, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными по притворности и признании данных сделок как договором банковского вклада не имеется, поскольку договор брокерского обслуживания на протяжении полутора лет исполнялся сторонами, истец давала ответчику поручения на приобретение кредитных нот, неоднократно получала купонный доход, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца; согласно пояснениям представителя ответчика, НБ "ТРАСТ" заключая с истцом договор брокерского обслуживания имел в виду оказание истцу услуг по приобретению кредитных нот.
Таких образом, поскольку суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 170 ГК РФ к спорным правоотношениям, постольку обоснованно отказал в признании договора брокерского обслуживания, заключенного между сторонами недействительным и взыскания денежных средств в размере.... руб.... коп. и процентов на сумму вклада в размере.... руб.... коп.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере.... руб.... коп., суд правомерно указал, что приобретенные истцом кредитные ноты были аннулированы, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. суд также обоснованно указал, что истец была предупреждена о всех возможных рисках приобретения кредитных нот, что подтверждается ее подписью на уведомлении, имела возможность заранее ознакомиться с данным банковским продуктом, а также выразила свою волю на заключение договора брокерского обслуживания и приобретение кредитных нот с целью получения более высокого дохода от их реализации.
Наряду с этим суд первой инстанции проверив доводы истца относительно экономической сути и значения рассматриваемого выпуска и реализации кредитных нот, правомерно их отклонил.
Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров воля сторон была направлена на предоставление истцом денежных средств банку на определенный срок под уплату процентов, что соответствует определению договора банковского вклада, о наличии конфликта интереса в действиях ответчика, равно как и доводы об экономической сути обязательств ответчика, - также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Между сторонами заключены сделки, предусматривающие иные условия привлечения и использования денежных средств истца, а не договор банковского вклада. Правовые основания, предусмотренные ст. 837 ГК РФ для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку выпуск кредитных нот не признан незаконным, нарушений требований закона при продаже истцу кредитных нот не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в данном деле доказательства, доводы, правовую позицию ответчика, не принял во внимание позицию истца, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на аффилированность продавца.......... были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия согласна. Как правильно указал суд первой инстанции аффилированность продавца..... значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, какие-либо неблагоприятные последствия для истца не повлекла и не могла повлечь; конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот не порождает, поскольку все участники правоотношений заинтересованы в финансовой состоятельности банка.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, ввиду чего, в означенной части доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)