Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, требования банка об исполнении обязательств оставлены без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2016 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску С., Х. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании обязательств исполненными в части.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
иск предъявлен по тем основаниям, что 16.05.2011 между истцом и ответчиком С. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 715000 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Х., с которой истец заключил договор поручительства от 16.05.2011 <...>. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, требования банка об исполнении обязательств оставлены без внимания. По состоянию на 31.12.2015 задолженность по кредиту, процентам, неустойке составила 220 242 руб. 50 коп., из них 165 606 руб. 66 коп. - просроченный основной долг, 7 823 руб. 85 коп. - просроченные проценты по кредиту, 46 811 руб. 99 коп. - неустойка. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 323, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 220 242 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 руб. 43 коп.
Определением суда был принят встречный иск С. и Х. к ПАО "Сбербанк России". В исковом заявлении С. и Х. просят суд признать обязательства С. по кредитному договору <...> от 16.05.2011 исполненными в части погашения задолженности по процентам в размере 7823 руб. 85 коп. в счет удержанной из ее платежей неустойки на просроченные проценты и в части погашения основного долга в размере 38829 руб. 45 коп. в счет удержанной из ее платежей неустойки на просроченные проценты и основной долг.
Решением суда исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Судом в пользу ПАО "Сбербанк России" с С., Х. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 16.05.2011 <...> в размере 220 242 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 руб. 43 коп. В удовлетворении встречного иска С., Х. отказано.
С решением суда не согласны ответчицы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылаются на необоснованный отказ в снижении неустойки, размер которой явно несоразмерен неисполненному обязательству, учитывая факт выплаты С. основного долга в размере 549393 руб. 34 коп., неустойки в размере 46653 руб. 30 коп., процентов. Полагают, что действия банка являются злоупотреблением правом в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Поясняют, что в реструктуризации кредита С. было отказано, с 2014 года выплаты производились ей с учетом измененного графика платежей. При этом С. была введена в заблуждение сотрудниками банка, поскольку графики платежей содержали различные суммы ежемесячного платежа. В связи с тем, что по мнению ответчиц, срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям не пропущен, суду следовало учесть удержанную ранее в счет неустойки сумму в размере 46653 руб. 30 коп. при погашении основного долга и процентов, поскольку фактически данная сумма является переплатой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. доводы жалобы поддержала.
Ответчица Х. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.
Представитель ПАО "Сбербанк России" П. с жалобой не согласен.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Ст. 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 715000 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Х., с которой истец заключил договор поручительства от 16.05.2011 <...>. В 2014 году ответчице С. было отказано в реструктуризации кредитного долга, был изменен график платежей.
В нарушение принятых на себя обязательств С. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, направленные 02.12.2015, 03.12.2015 требования в адрес заемщика и поручителя о досрочном возврате суммы задолженности оставлены ответчиками без ответа. Доказательств исполнения ответчиками своих обязательств суду представлено не было, в добровольном порядке заемщиком и поручителем спор не урегулирован.
По состоянию на 31.12.2015 задолженность по кредиту, процентам, неустойке составляет 220242 руб. 50 коп., из них 165 606 руб. 66 коп. - просроченный основной долг, 7 823 руб. 85 коп. - просроченные проценты по кредиту, 46 811 руб. 99 коп. - неустойка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности и процентов по кредитному договору.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении заявленных С., Х. встречных исковых требований о признании обязательства исполненным в части в связи с пропуском истцами по встречному иску срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом последствий срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании истцами по встречному иску норм материального права. Данные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Взыскивая в заявленном размере сумму неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
С учетом обстоятельств дела, ходатайства стороны ответчиков о снижении размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности, сложного материального и семейного положения ответчиц, и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки до 5000 руб.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с уменьшением размера заявленной истцом неустойки с суммы 46 811 руб. 99 коп. до суммы 5000 руб.
Учитывая изменение решения суда в части размера взысканной неустойки, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению, размер взысканной государственной пошлины подлежит уменьшению с суммы 5 402 руб. 43 коп. до суммы 4 375 руб. 96 коп., с изложением абзаца 2 резолютивной части судебного решения в новой редакции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2016 года изменить в части взыскания неустойки с суммы 46 811 руб. 99 коп. до суммы 5000 руб. и в части взыскания государственной пошлины с суммы 5 402 руб. 43 коп. до суммы 4375 руб. 96 коп.
Изложить абз. 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с С., Х. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <...> от 16.05.2011 в размере 178430 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4375 руб. 96 коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3402/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, требования банка об исполнении обязательств оставлены без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-3402/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2016 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску С., Х. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании обязательств исполненными в части.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что 16.05.2011 между истцом и ответчиком С. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 715000 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Х., с которой истец заключил договор поручительства от 16.05.2011 <...>. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, требования банка об исполнении обязательств оставлены без внимания. По состоянию на 31.12.2015 задолженность по кредиту, процентам, неустойке составила 220 242 руб. 50 коп., из них 165 606 руб. 66 коп. - просроченный основной долг, 7 823 руб. 85 коп. - просроченные проценты по кредиту, 46 811 руб. 99 коп. - неустойка. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 323, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 220 242 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 руб. 43 коп.
Определением суда был принят встречный иск С. и Х. к ПАО "Сбербанк России". В исковом заявлении С. и Х. просят суд признать обязательства С. по кредитному договору <...> от 16.05.2011 исполненными в части погашения задолженности по процентам в размере 7823 руб. 85 коп. в счет удержанной из ее платежей неустойки на просроченные проценты и в части погашения основного долга в размере 38829 руб. 45 коп. в счет удержанной из ее платежей неустойки на просроченные проценты и основной долг.
Решением суда исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Судом в пользу ПАО "Сбербанк России" с С., Х. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 16.05.2011 <...> в размере 220 242 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 руб. 43 коп. В удовлетворении встречного иска С., Х. отказано.
С решением суда не согласны ответчицы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылаются на необоснованный отказ в снижении неустойки, размер которой явно несоразмерен неисполненному обязательству, учитывая факт выплаты С. основного долга в размере 549393 руб. 34 коп., неустойки в размере 46653 руб. 30 коп., процентов. Полагают, что действия банка являются злоупотреблением правом в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Поясняют, что в реструктуризации кредита С. было отказано, с 2014 года выплаты производились ей с учетом измененного графика платежей. При этом С. была введена в заблуждение сотрудниками банка, поскольку графики платежей содержали различные суммы ежемесячного платежа. В связи с тем, что по мнению ответчиц, срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям не пропущен, суду следовало учесть удержанную ранее в счет неустойки сумму в размере 46653 руб. 30 коп. при погашении основного долга и процентов, поскольку фактически данная сумма является переплатой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. доводы жалобы поддержала.
Ответчица Х. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.
Представитель ПАО "Сбербанк России" П. с жалобой не согласен.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Ст. 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 715000 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Х., с которой истец заключил договор поручительства от 16.05.2011 <...>. В 2014 году ответчице С. было отказано в реструктуризации кредитного долга, был изменен график платежей.
В нарушение принятых на себя обязательств С. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, направленные 02.12.2015, 03.12.2015 требования в адрес заемщика и поручителя о досрочном возврате суммы задолженности оставлены ответчиками без ответа. Доказательств исполнения ответчиками своих обязательств суду представлено не было, в добровольном порядке заемщиком и поручителем спор не урегулирован.
По состоянию на 31.12.2015 задолженность по кредиту, процентам, неустойке составляет 220242 руб. 50 коп., из них 165 606 руб. 66 коп. - просроченный основной долг, 7 823 руб. 85 коп. - просроченные проценты по кредиту, 46 811 руб. 99 коп. - неустойка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности и процентов по кредитному договору.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении заявленных С., Х. встречных исковых требований о признании обязательства исполненным в части в связи с пропуском истцами по встречному иску срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом последствий срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании истцами по встречному иску норм материального права. Данные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Взыскивая в заявленном размере сумму неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
С учетом обстоятельств дела, ходатайства стороны ответчиков о снижении размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности, сложного материального и семейного положения ответчиц, и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки до 5000 руб.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с уменьшением размера заявленной истцом неустойки с суммы 46 811 руб. 99 коп. до суммы 5000 руб.
Учитывая изменение решения суда в части размера взысканной неустойки, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению, размер взысканной государственной пошлины подлежит уменьшению с суммы 5 402 руб. 43 коп. до суммы 4 375 руб. 96 коп., с изложением абзаца 2 резолютивной части судебного решения в новой редакции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2016 года изменить в части взыскания неустойки с суммы 46 811 руб. 99 коп. до суммы 5000 руб. и в части взыскания государственной пошлины с суммы 5 402 руб. 43 коп. до суммы 4375 руб. 96 коп.
Изложить абз. 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с С., Х. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <...> от 16.05.2011 в размере 178430 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4375 руб. 96 коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)