Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кручинин Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Павленко О.Е., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика Д.А.А. на заочное решение Кушвинского городского суда Свердловской области от <...>
по делу по иску Открытого акционерного общества "Меткомбанк" к Д.А.А., Д.Е. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика Д.Е. - Артамоновой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Меткомбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 03.10.2008 между Банком и Д.А.А. был заключен кредитный договор N на сумму 600 000 руб., с условием уплаты за пользование кредитом 17,5% годовых на срок до <...>.
Обеспечением по кредиту явилось поручительство Д.Е., который заключил с банком договор поручительства <...> от <...>, и поручительство ООО "Красноуральский ДОЗ", которое заключило с банком договор поручительства юридического лица <...> от <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк просил взыскать солидарно с заемщика Д.А.А. и поручителя Д.Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме 984 179 руб. 60 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине - 13041 руб. 80 коп.
<...> по делу Кушвинским городским судом Свердловской области постановлено заочное решение о полном удовлетворении исковых требований.
С заочным решением не согласилась ответчик Д.А.А. (ранее до вступления в брак Д.А.А.), просила его отменить.
Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от <...> в отмене заочного решения отказано.
Оспаривая заочное решение, ответчик Д.А.А. <...> подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение Кушвинского городского суда Свердловской области отменить как постановленное без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и процессуальных нарушений, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Указывает, что подписав кредитный договор на сумму 600000 руб., денежные средства в размере 600000 руб. фактически не получала. Кредит был оформлен для другого лица. По факту незаконного оформления кредита в отношении сотрудника Банка было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Вызывает сомнение ее подпись в расходном кассовом ордере на сумму 600000 руб., между тем, ни в рамках уголовного дела, ни в рамках гражданского дела судом не проведена почерковедческая экспертиза.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Меткомбанк" И. просит заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Д.А.А. (ранее Д.А.А.) - без удовлетворения.
Истец и ответчик Д.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела письменным извещением (исх. N 33-13816/2016 от 13.07.2016).
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Признавая извещение неявившихся лиц надлежащим, принимая во внимание, что последние не просили об отложении дела, о причине неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика Д.Е. - адвоката Артамонову Н.А., привлеченную в защиту интересов ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на момент его принятия судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик Д.А.А. (ранее Д.А.А.) была надлежащим образом уведомлена о назначении дела к рассмотрению в открытом судебном заседании, назначенном на <...>, однако <...> представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, по существу иска указала, что подписание кредитного договора не оспаривает, однако кредитные денежные средства фактически не получала (л. д. 60).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в заявлении от <...> Д.А.А. просила Банк предоставить ей кредит в сумме 600 000 руб. на срок 36 месяцев на неотложные нужды (л. д. 20, 21).
<...> между Банком и Д.А.А. был заключен кредитный договор N на сумму 600 000 руб., с условием уплаты за пользование кредитом 17,5% годовых на срок до <...>. Возвращать кредит заемщик обязалась в соответствии с установленным графиком платежей (л. д. 23 - 25).
Факт получения заемщиком денежных средств по договору в сумме 600000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...>, подписанным заемщиком Д.А.А. (л. д. 22).
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства <...> от <...> между Банком и Д.Е., N <...> от <...> между Банком и ООО "Красноуральский ДОЗ", по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика Д.А.А. по кредитному договору <...> от <...>, включая возврат основной суммы кредита (его части), процентов за пользование кредитом, пени за невозврат (не своевременный возврат) кредита (его части) в срок, пени за не уплату (не своевременную уплату) процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору (л. д. 28 - 30).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> ООО "Красноуральский ДОЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий (л. д. 46 - 50).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от <...> требования кредитора - ОАО "Меткомбанк" включены в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов должника ООО "Красноуральский ДОЗ" (л. д. 62 - 84).
Из выписки операций по счету заемщика судом установлено, что с ноября 2008 года заемщик в нарушение графика погашения кредита допустила просрочки по выплате кредита, а с июня 2009 года платежи не вносила совсем.
Согласно расчета истца за заемщиком числится задолженность по состоянию на <...> в размере 984179 руб. 60 коп., в том числе: по основному долгу - 533333 руб. 32 коп., по процентам - 113545 руб. 19 коп., по пени на просроченные проценты - 200801 руб. 06 коп., по пени на просроченный основной долг - 136500 руб. 03 коп.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен.
В адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении просроченной задолженности, которые последними были оставлены без исполнения.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство Д.Е., проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о солидарном досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины, как производного требования.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они являются правильными, основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Банка к Д.А.А. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору перед Банком, не оспаривала факт заключения (подписания) кредитного договора, изначально знала, что оформляет кредитный договор через Т. не для себя, в связи с чем, факт передачи денег, полученных в кредит у Банка третьему лицу - Т., установленный материалами уголовного дела, не имеет правового значения по делу.
Таким образом, представленные ответчиком Д. (ранее Д.А.А.) А.А. по делу доказательства - постановление о прекращении уголовного дела по амнистии от <...> в отношении сотрудника Банка <...>11 не могут служить основанием для освобождения заемщика Д. (ранее Ж.) А.А. от принятых на себя обязательств по кредитному договору. При этом ответчик Д. (ранее Ж.) А.А. не лишена права на защиту своих интересов путем предъявления регрессного иска о взыскании убытков к виновным лицам.
В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Банк не был связан какими-либо отношениями с Т.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, понимая, что по заключенному кредитному договору денежные средства берутся на условиях возвратности и платности, действуя своей волей и в своем интересе, ответчик Д.А.А. полученную денежную сумму передала третьему лицу Т., осуществив таким образом принадлежащие ей гражданские права.
Кроме того, передача заемных денежных средств кому-либо не влечет переход прав и обязанностей по нему к иным лицам, поскольку заемщик вправе была распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Д.А.А. о том, что фактически она кредитные денежные средства не получала и ими не распоряжалась не могут служить основанием к отмене заочного решения, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор в установленном законом порядке не признан недействительным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, которая приведена в мотивировочной части решения суда, и постановил законное и обоснованное решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с непроведением почерковедческой экспертизы в отношении ее подписи на банковском ордере на сумму 600000 руб., в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о назначении судом такой экспертизы. На момент вынесения заочного решения свою подпись в банковском ордере ответчик не оспаривала. Не было заявлено такое ходатайство и суду апелляционной инстанции.
На основании изложенного по доводам апелляционной жалобы ответчика Д.А.А. (ранее Д.А.А.) заочное решение отмене не подлежит.
Вместе с тем, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права в части распределения судебных расходов, а также усматривая несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки по просроченным процентам, судебная коллегия решила выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.
В силу п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с солидарных ответчиков, при отсутствии у них права на льготы, госпошлина распределятся ко взысканию с каждого из них в равных долях.
Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина по 6520 руб. 90 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В силу п. п. 4.3, 4.4 кредитного договора за просрочку уплаты основного долга стороны согласовали размер неустойки 0,10% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, за просрочку уплаты процентов - 0,50% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
Факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства со стороны ответчика, выразившегося в нарушение сроков возврата кредита и установленных процентов, в суде первой инстанции был установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, оснований для освобождения ответчиков от мер ответственности в виде уплаты неустойки у суда не имелось.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств обязан представлять суду ответчик. Несмотря на отсутствие со стороны ответчиков заявленного ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия обращает внимание на то, что размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты процентов превышает задолженность по самим процентам, что свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой суммы. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по уплате процентов и размер задолженности (с июня 2009 гашение кредита не производится), судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до суммы долга по процентам, то есть до 113545 руб. 19 коп., а определенный судом размер неустойки за просрочку уплаты процентов не соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения.
Принимая во внимание, что размер неустойки снижается судебной коллегией на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о пропорциональном перерасчете госпошлины при уменьшении взыскиваемой задолженности не применяется.
Соответственно уменьшению подлежит и общая сумма взысканной задолженности с 997221 руб. 40 коп. до 896923 руб. 23 коп.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кушвинского городского суда Свердловской области от <...> изменить в части взыскания пени за просрочку уплаты процентов, снизив размер пени с 200801 руб. 06 коп. до 113545 руб. 19 коп., снизив размер общей задолженности ко взысканию с 997221 руб. 40 коп. до 896923 руб. 73 коп., изменить в части солидарного взыскания судебных расходов по госпошлине, указав на взыскание с Д. (Д.), Д.Е. госпошлины в пользу ПАО "Меткомбанк" в долях по 6520 руб. 90 коп., с каждого.
В остальной части заочное решение Кушвинского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Д. (Д.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13816/2016
Требование: О взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-13816/2016
Судья Кручинин Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Павленко О.Е., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика Д.А.А. на заочное решение Кушвинского городского суда Свердловской области от <...>
по делу по иску Открытого акционерного общества "Меткомбанк" к Д.А.А., Д.Е. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика Д.Е. - Артамоновой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Меткомбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 03.10.2008 между Банком и Д.А.А. был заключен кредитный договор N на сумму 600 000 руб., с условием уплаты за пользование кредитом 17,5% годовых на срок до <...>.
Обеспечением по кредиту явилось поручительство Д.Е., который заключил с банком договор поручительства <...> от <...>, и поручительство ООО "Красноуральский ДОЗ", которое заключило с банком договор поручительства юридического лица <...> от <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк просил взыскать солидарно с заемщика Д.А.А. и поручителя Д.Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме 984 179 руб. 60 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине - 13041 руб. 80 коп.
<...> по делу Кушвинским городским судом Свердловской области постановлено заочное решение о полном удовлетворении исковых требований.
С заочным решением не согласилась ответчик Д.А.А. (ранее до вступления в брак Д.А.А.), просила его отменить.
Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от <...> в отмене заочного решения отказано.
Оспаривая заочное решение, ответчик Д.А.А. <...> подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение Кушвинского городского суда Свердловской области отменить как постановленное без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и процессуальных нарушений, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Указывает, что подписав кредитный договор на сумму 600000 руб., денежные средства в размере 600000 руб. фактически не получала. Кредит был оформлен для другого лица. По факту незаконного оформления кредита в отношении сотрудника Банка было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Вызывает сомнение ее подпись в расходном кассовом ордере на сумму 600000 руб., между тем, ни в рамках уголовного дела, ни в рамках гражданского дела судом не проведена почерковедческая экспертиза.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Меткомбанк" И. просит заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Д.А.А. (ранее Д.А.А.) - без удовлетворения.
Истец и ответчик Д.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела письменным извещением (исх. N 33-13816/2016 от 13.07.2016).
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Признавая извещение неявившихся лиц надлежащим, принимая во внимание, что последние не просили об отложении дела, о причине неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика Д.Е. - адвоката Артамонову Н.А., привлеченную в защиту интересов ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на момент его принятия судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик Д.А.А. (ранее Д.А.А.) была надлежащим образом уведомлена о назначении дела к рассмотрению в открытом судебном заседании, назначенном на <...>, однако <...> представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, по существу иска указала, что подписание кредитного договора не оспаривает, однако кредитные денежные средства фактически не получала (л. д. 60).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в заявлении от <...> Д.А.А. просила Банк предоставить ей кредит в сумме 600 000 руб. на срок 36 месяцев на неотложные нужды (л. д. 20, 21).
<...> между Банком и Д.А.А. был заключен кредитный договор N на сумму 600 000 руб., с условием уплаты за пользование кредитом 17,5% годовых на срок до <...>. Возвращать кредит заемщик обязалась в соответствии с установленным графиком платежей (л. д. 23 - 25).
Факт получения заемщиком денежных средств по договору в сумме 600000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...>, подписанным заемщиком Д.А.А. (л. д. 22).
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства <...> от <...> между Банком и Д.Е., N <...> от <...> между Банком и ООО "Красноуральский ДОЗ", по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика Д.А.А. по кредитному договору <...> от <...>, включая возврат основной суммы кредита (его части), процентов за пользование кредитом, пени за невозврат (не своевременный возврат) кредита (его части) в срок, пени за не уплату (не своевременную уплату) процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору (л. д. 28 - 30).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> ООО "Красноуральский ДОЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий (л. д. 46 - 50).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от <...> требования кредитора - ОАО "Меткомбанк" включены в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов должника ООО "Красноуральский ДОЗ" (л. д. 62 - 84).
Из выписки операций по счету заемщика судом установлено, что с ноября 2008 года заемщик в нарушение графика погашения кредита допустила просрочки по выплате кредита, а с июня 2009 года платежи не вносила совсем.
Согласно расчета истца за заемщиком числится задолженность по состоянию на <...> в размере 984179 руб. 60 коп., в том числе: по основному долгу - 533333 руб. 32 коп., по процентам - 113545 руб. 19 коп., по пени на просроченные проценты - 200801 руб. 06 коп., по пени на просроченный основной долг - 136500 руб. 03 коп.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен.
В адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении просроченной задолженности, которые последними были оставлены без исполнения.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство Д.Е., проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о солидарном досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины, как производного требования.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они являются правильными, основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Банка к Д.А.А. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору перед Банком, не оспаривала факт заключения (подписания) кредитного договора, изначально знала, что оформляет кредитный договор через Т. не для себя, в связи с чем, факт передачи денег, полученных в кредит у Банка третьему лицу - Т., установленный материалами уголовного дела, не имеет правового значения по делу.
Таким образом, представленные ответчиком Д. (ранее Д.А.А.) А.А. по делу доказательства - постановление о прекращении уголовного дела по амнистии от <...> в отношении сотрудника Банка <...>11 не могут служить основанием для освобождения заемщика Д. (ранее Ж.) А.А. от принятых на себя обязательств по кредитному договору. При этом ответчик Д. (ранее Ж.) А.А. не лишена права на защиту своих интересов путем предъявления регрессного иска о взыскании убытков к виновным лицам.
В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Банк не был связан какими-либо отношениями с Т.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, понимая, что по заключенному кредитному договору денежные средства берутся на условиях возвратности и платности, действуя своей волей и в своем интересе, ответчик Д.А.А. полученную денежную сумму передала третьему лицу Т., осуществив таким образом принадлежащие ей гражданские права.
Кроме того, передача заемных денежных средств кому-либо не влечет переход прав и обязанностей по нему к иным лицам, поскольку заемщик вправе была распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Д.А.А. о том, что фактически она кредитные денежные средства не получала и ими не распоряжалась не могут служить основанием к отмене заочного решения, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор в установленном законом порядке не признан недействительным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, которая приведена в мотивировочной части решения суда, и постановил законное и обоснованное решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с непроведением почерковедческой экспертизы в отношении ее подписи на банковском ордере на сумму 600000 руб., в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о назначении судом такой экспертизы. На момент вынесения заочного решения свою подпись в банковском ордере ответчик не оспаривала. Не было заявлено такое ходатайство и суду апелляционной инстанции.
На основании изложенного по доводам апелляционной жалобы ответчика Д.А.А. (ранее Д.А.А.) заочное решение отмене не подлежит.
Вместе с тем, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права в части распределения судебных расходов, а также усматривая несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки по просроченным процентам, судебная коллегия решила выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.
В силу п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с солидарных ответчиков, при отсутствии у них права на льготы, госпошлина распределятся ко взысканию с каждого из них в равных долях.
Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина по 6520 руб. 90 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В силу п. п. 4.3, 4.4 кредитного договора за просрочку уплаты основного долга стороны согласовали размер неустойки 0,10% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, за просрочку уплаты процентов - 0,50% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
Факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства со стороны ответчика, выразившегося в нарушение сроков возврата кредита и установленных процентов, в суде первой инстанции был установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, оснований для освобождения ответчиков от мер ответственности в виде уплаты неустойки у суда не имелось.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств обязан представлять суду ответчик. Несмотря на отсутствие со стороны ответчиков заявленного ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия обращает внимание на то, что размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты процентов превышает задолженность по самим процентам, что свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой суммы. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по уплате процентов и размер задолженности (с июня 2009 гашение кредита не производится), судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до суммы долга по процентам, то есть до 113545 руб. 19 коп., а определенный судом размер неустойки за просрочку уплаты процентов не соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения.
Принимая во внимание, что размер неустойки снижается судебной коллегией на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о пропорциональном перерасчете госпошлины при уменьшении взыскиваемой задолженности не применяется.
Соответственно уменьшению подлежит и общая сумма взысканной задолженности с 997221 руб. 40 коп. до 896923 руб. 23 коп.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кушвинского городского суда Свердловской области от <...> изменить в части взыскания пени за просрочку уплаты процентов, снизив размер пени с 200801 руб. 06 коп. до 113545 руб. 19 коп., снизив размер общей задолженности ко взысканию с 997221 руб. 40 коп. до 896923 руб. 73 коп., изменить в части солидарного взыскания судебных расходов по госпошлине, указав на взыскание с Д. (Д.), Д.Е. госпошлины в пользу ПАО "Меткомбанк" в долях по 6520 руб. 90 коп., с каждого.
В остальной части заочное решение Кушвинского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Д. (Д.) - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)