Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 по делу N А43-2984/2016,
принятое судьей Чепурных М.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об отмене предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 18.11.2015 N 146.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - Ражева В.Э. по доверенности от 15.09.2015 N 100 сроком действия три года.
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и Ткаченко Людмила Александровна, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) в связи с поступившим 15.10.2015 обращением Ткаченко Людмилы Александровны (далее - Ткаченко Л.А.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Общество, Банк) проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки установлено, что заключение Банком договора потребительского кредита от 15.07.2015 N 1334911-Ф с Ткаченко Л.А. было обусловлено приобретением ею услуг СМС-информирования, "РИНГ" и страхования жизни.
По результатам проверки 18.11.2015 составлен акт N 15101012 и Обществу выдано предписание N 146, которым на ООО "Русфинанс Банк" возложена обязанность в срок до 18.02.2016 исключить из заявления о предоставлении кредита от 15.07.2015, направленного Ткаченко Л.А. в Банк, пункт 10.2: СМС-информирование 1440.00, РИНГ 14900.00, Страхование жизни 22260.00; исключить из пункта 11 договора потребительского кредита от 15.07.2015 N 1334911-Ф следующие цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплата страховых премий.
Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 30.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество отрицает факт навязывания потребителю услуги страхования жизни и здоровья, СМС-информирования, приобретения карты РИНГ у общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-М". Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не обуславливало выдачу кредита приобретением названных услуг.
Банк отметил, что заемщик при оформлении кредитного договора самостоятельно выбирает тариф из предлагаемых Банком, при этом дополнительные услуги не влияют на размер процентной ставки.
ООО "Русфинанс Банк" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Управление и Ткаченко Л.А. в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ткаченко Л.А. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и Ткаченко Л.А.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В силу пункта "в" части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих факта: нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Согласно части 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя в том числе следующую административную процедуру - принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.
Указанная административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Административного регламента).
С учетом изложенного предписание от 18.11.2015 N 146 выдано административным органом в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, в силу изложенных норм не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдаче кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.
Как установил суд первой инстанции по материалам дела, 15.07.2015 между Банком и Ткаченко Л.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 1334911-Ф, включающий в себя Индивидуальные условия и Общие условия, заявление о предоставлении кредита.
В соответствии с Индивидуальными условиями заемщику предоставлены денежные средства в размере 595 100 руб. под процентную ставку 13,9% годовых и со сроком возврата до 15.07.2017 включительно.
Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.
Из текста заявления о предоставлении кредита следует, что Ткаченко Л.А. согласна на оказание услуг "SMS-информирование" стоимостью 1440 руб., "РИНГ" стоимостью 14 900 руб., "Страхование жизни" стоимостью 22 260 руб. и просит включить их стоимость в сумму кредита.
В этой связи между Ткаченко Л.А. и обществом с ограниченной ответственностью "СК "РГС-Жизнь" 15.07.2015 заключен договор страхования, в соответствии с которым потребителю выдан полис страхования от 15.07.2015 N 150277665.
Из ориентировочного графика платежей погашения следует, что в полную стоимость кредита включаются платежи заемщика по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере 22 260 руб., платежи за СМС-информирование на сумму 1440 руб. и за услуги "РИНГ" в размере 14 900 руб.
Между тем анализ представленных документов свидетельствует о том, что заемщик не был заинтересован в получении данных услуг и был лишен возможности отказаться от них.
Так, согласно протоколу опроса от 29.12.2015 Ткаченко Л.А. не изъявляла желания на получение вышеназванных услуг, однако сотрудник ООО "Русфинанс Банк" сообщил, что без заключения договора страхования, договора на приобретение карты "РИНГ" и дополнительной услуги "СМС-информирование" в предоставлении кредита будет отказано.
Кроме того, из текста заявления о предоставлении кредита следует, что оно содержит исключительно условие о согласии заемщика на оказание услуг "SMS-информирование" стоимостью 1440 руб., "РИНГ" стоимостью 14 900 руб., "Страхование жизни" стоимостью 22 260 руб., а альтернативного условия об отказе от предоставления названных услуг не содержит.
Таким образом, условия заявления о предоставлении кредита сформулированы Банком таким образом, что из их содержания не усматривается предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых услуг и альтернативной возможности заключения кредитного договора на иных условиях.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор заключен Банком с потребителем на условиях, противоречащих части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и нарушающих права и законные интересы потребителя, является верным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 18.11.2015 N 146 соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы Общества.
Всем доводам ООО "Русфинанс Банк" судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 по делу N А43-2984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N А43-2984/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А43-2984/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 по делу N А43-2984/2016,
принятое судьей Чепурных М.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об отмене предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 18.11.2015 N 146.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - Ражева В.Э. по доверенности от 15.09.2015 N 100 сроком действия три года.
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и Ткаченко Людмила Александровна, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) в связи с поступившим 15.10.2015 обращением Ткаченко Людмилы Александровны (далее - Ткаченко Л.А.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Общество, Банк) проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки установлено, что заключение Банком договора потребительского кредита от 15.07.2015 N 1334911-Ф с Ткаченко Л.А. было обусловлено приобретением ею услуг СМС-информирования, "РИНГ" и страхования жизни.
По результатам проверки 18.11.2015 составлен акт N 15101012 и Обществу выдано предписание N 146, которым на ООО "Русфинанс Банк" возложена обязанность в срок до 18.02.2016 исключить из заявления о предоставлении кредита от 15.07.2015, направленного Ткаченко Л.А. в Банк, пункт 10.2: СМС-информирование 1440.00, РИНГ 14900.00, Страхование жизни 22260.00; исключить из пункта 11 договора потребительского кредита от 15.07.2015 N 1334911-Ф следующие цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплата страховых премий.
Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 30.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество отрицает факт навязывания потребителю услуги страхования жизни и здоровья, СМС-информирования, приобретения карты РИНГ у общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-М". Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не обуславливало выдачу кредита приобретением названных услуг.
Банк отметил, что заемщик при оформлении кредитного договора самостоятельно выбирает тариф из предлагаемых Банком, при этом дополнительные услуги не влияют на размер процентной ставки.
ООО "Русфинанс Банк" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Управление и Ткаченко Л.А. в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ткаченко Л.А. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и Ткаченко Л.А.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В силу пункта "в" части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих факта: нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Согласно части 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя в том числе следующую административную процедуру - принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.
Указанная административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Административного регламента).
С учетом изложенного предписание от 18.11.2015 N 146 выдано административным органом в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, в силу изложенных норм не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдаче кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.
Как установил суд первой инстанции по материалам дела, 15.07.2015 между Банком и Ткаченко Л.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 1334911-Ф, включающий в себя Индивидуальные условия и Общие условия, заявление о предоставлении кредита.
В соответствии с Индивидуальными условиями заемщику предоставлены денежные средства в размере 595 100 руб. под процентную ставку 13,9% годовых и со сроком возврата до 15.07.2017 включительно.
Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.
Из текста заявления о предоставлении кредита следует, что Ткаченко Л.А. согласна на оказание услуг "SMS-информирование" стоимостью 1440 руб., "РИНГ" стоимостью 14 900 руб., "Страхование жизни" стоимостью 22 260 руб. и просит включить их стоимость в сумму кредита.
В этой связи между Ткаченко Л.А. и обществом с ограниченной ответственностью "СК "РГС-Жизнь" 15.07.2015 заключен договор страхования, в соответствии с которым потребителю выдан полис страхования от 15.07.2015 N 150277665.
Из ориентировочного графика платежей погашения следует, что в полную стоимость кредита включаются платежи заемщика по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере 22 260 руб., платежи за СМС-информирование на сумму 1440 руб. и за услуги "РИНГ" в размере 14 900 руб.
Между тем анализ представленных документов свидетельствует о том, что заемщик не был заинтересован в получении данных услуг и был лишен возможности отказаться от них.
Так, согласно протоколу опроса от 29.12.2015 Ткаченко Л.А. не изъявляла желания на получение вышеназванных услуг, однако сотрудник ООО "Русфинанс Банк" сообщил, что без заключения договора страхования, договора на приобретение карты "РИНГ" и дополнительной услуги "СМС-информирование" в предоставлении кредита будет отказано.
Кроме того, из текста заявления о предоставлении кредита следует, что оно содержит исключительно условие о согласии заемщика на оказание услуг "SMS-информирование" стоимостью 1440 руб., "РИНГ" стоимостью 14 900 руб., "Страхование жизни" стоимостью 22 260 руб., а альтернативного условия об отказе от предоставления названных услуг не содержит.
Таким образом, условия заявления о предоставлении кредита сформулированы Банком таким образом, что из их содержания не усматривается предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых услуг и альтернативной возможности заключения кредитного договора на иных условиях.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор заключен Банком с потребителем на условиях, противоречащих части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и нарушающих права и законные интересы потребителя, является верным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 18.11.2015 N 146 соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы Общества.
Всем доводам ООО "Русфинанс Банк" судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 по делу N А43-2984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)