Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства, договор залога, обязательства по возврату полученных заемных средств кредитору осуществлялись заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТИВ СТРОЙ", М.Ю., М.Д. о солидарном взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТИВ СТРОЙ", М.Д., М.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность кредитному договору в размере *.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО "КОЛЛЕКТИВ СТРОЙ" переданное в залог по договору залога N * от 26 декабря 2013 года движимое имущество - строительные материалы, пиломатериалы, доска обрезная. Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости * руб. * коп.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТИВ СТРОЙ" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере * руб. * коп.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с М.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере * руб. * коп.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с М.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере * руб. * коп.,
истец Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился с иском к ответчикам ООО "КОЛЛЕКТИВ СТРОЙ", М.Ю., М.Д. о солидарном взыскании с ответчиков *. в счет погашения задолженности по Кредитному договору N * от 26 декабря 2013 года по состоянию на 08 июля 2015 года и обратить взыскание на движимое имущество: строительные материалы, пиломатериалы, доска обрезная - находящиеся в залоге у ОАО "Банк Москвы" в соответствии с договором залога. Также, истец просил возместить за счет ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности А. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики М.Ю., М.Д. - в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, не оспаривали задолженность по основному долгу, проценты, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Гендиректор ООО "КОЛЛЕКТИВ СТРОЙ" в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М.Д. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, суд денежные средства, полученные ООО "КОЛЛЕКТИВ СТРОЙ", были присвоены ООО "КАПИТАЛСТРОЙ"; ООО "КОЛЛЕКТИВ СТРОЙ" обратился с иском к ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере * рублей, но в иске было отказано; данные обстоятельства привели к невозможности исполнения кредитного договора, что в силу ст. 417 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору.
Ответчик М.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Ответчики М.Ю., ООО "КОЛЛЕКТИВ СТРОЙ" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "КОЛЛЕКТИВ СТРОЙ" был заключен кредитный договор N *.
В соответствии с Кредитным договором истец предоставил заемщику кредит в сумме * рублей на цели пополнение оборотных средств окончательным сроком возврата 20 декабря 2016 года.
В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N * были заключены следующие договоры:
- между кредитором и М.Ю. заключен договор поручительства N * от 26 декабря 2013 года;
- между кредитором и М.Д. заключен договор поручительства N * от 26 декабря 2013 года;
- залог движимого имущества принадлежащее ООО "КОЛЛЕКТИВ СТРОЙ" по договору залога N * от 26 декабря 2013 года.
Согласно п. 1.1 и п. 3.1. заключенных договоров поручительства - М.М., М.Д. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N * от 26 декабря 2013 года.
Обязательства по возврату полученных заемных средств кредитору осуществлялись заемщиком - ООО "КОЛЛЕКТИВ СТРОИ" ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08 июля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет * рублей, в том числе: - задолженность по основному долгу - * рублей; - просроченные проценты в размере * рубль; - проценты, начисленные на просроченный основной долг - * рублей; - неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты - * рублей.
Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, отвечающим условиям договора и требованиям закона.
В соответствии с п. 1.2 договора договор залога движимого имущества N * от 26 декабря 2013 года, а также согласно Приложению N 1 к указанному договору залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет * рублей.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком М.Д.
С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, исходя из того, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.
Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника.
В случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 1 настоящей статьи) обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.
В возникшем правоотношении между истцом и ответчиками данное положение ст. 417 ГК РФ не применимо, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих принятие государственным органом или органом местного самоуправления акта, в результате которого стало невозможным исполнение обязательств по кредитному договору.
Тот факт, что кредитные средства выбыли из пользования основного заемщика, не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору. Кредит был предоставлен банком ООО "Коллектив Строй" на цели пополнения оборотных средств на условиях срочности, платности и возвратности. Оснований, предусмотренных законом, для освобождения заемщика от возврата кредита и процентов по нему, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13289/2016
Требование: О солидарном взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства, договор залога, обязательства по возврату полученных заемных средств кредитору осуществлялись заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13289
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТИВ СТРОЙ", М.Ю., М.Д. о солидарном взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТИВ СТРОЙ", М.Д., М.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность кредитному договору в размере *.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО "КОЛЛЕКТИВ СТРОЙ" переданное в залог по договору залога N * от 26 декабря 2013 года движимое имущество - строительные материалы, пиломатериалы, доска обрезная. Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости * руб. * коп.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТИВ СТРОЙ" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере * руб. * коп.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с М.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере * руб. * коп.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с М.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере * руб. * коп.,
установила:
истец Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился с иском к ответчикам ООО "КОЛЛЕКТИВ СТРОЙ", М.Ю., М.Д. о солидарном взыскании с ответчиков *. в счет погашения задолженности по Кредитному договору N * от 26 декабря 2013 года по состоянию на 08 июля 2015 года и обратить взыскание на движимое имущество: строительные материалы, пиломатериалы, доска обрезная - находящиеся в залоге у ОАО "Банк Москвы" в соответствии с договором залога. Также, истец просил возместить за счет ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности А. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики М.Ю., М.Д. - в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, не оспаривали задолженность по основному долгу, проценты, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Гендиректор ООО "КОЛЛЕКТИВ СТРОЙ" в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М.Д. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, суд денежные средства, полученные ООО "КОЛЛЕКТИВ СТРОЙ", были присвоены ООО "КАПИТАЛСТРОЙ"; ООО "КОЛЛЕКТИВ СТРОЙ" обратился с иском к ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере * рублей, но в иске было отказано; данные обстоятельства привели к невозможности исполнения кредитного договора, что в силу ст. 417 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору.
Ответчик М.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Ответчики М.Ю., ООО "КОЛЛЕКТИВ СТРОЙ" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "КОЛЛЕКТИВ СТРОЙ" был заключен кредитный договор N *.
В соответствии с Кредитным договором истец предоставил заемщику кредит в сумме * рублей на цели пополнение оборотных средств окончательным сроком возврата 20 декабря 2016 года.
В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N * были заключены следующие договоры:
- между кредитором и М.Ю. заключен договор поручительства N * от 26 декабря 2013 года;
- между кредитором и М.Д. заключен договор поручительства N * от 26 декабря 2013 года;
- залог движимого имущества принадлежащее ООО "КОЛЛЕКТИВ СТРОЙ" по договору залога N * от 26 декабря 2013 года.
Согласно п. 1.1 и п. 3.1. заключенных договоров поручительства - М.М., М.Д. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N * от 26 декабря 2013 года.
Обязательства по возврату полученных заемных средств кредитору осуществлялись заемщиком - ООО "КОЛЛЕКТИВ СТРОИ" ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08 июля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет * рублей, в том числе: - задолженность по основному долгу - * рублей; - просроченные проценты в размере * рубль; - проценты, начисленные на просроченный основной долг - * рублей; - неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты - * рублей.
Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, отвечающим условиям договора и требованиям закона.
В соответствии с п. 1.2 договора договор залога движимого имущества N * от 26 декабря 2013 года, а также согласно Приложению N 1 к указанному договору залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет * рублей.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком М.Д.
С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, исходя из того, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.
Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника.
В случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 1 настоящей статьи) обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.
В возникшем правоотношении между истцом и ответчиками данное положение ст. 417 ГК РФ не применимо, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих принятие государственным органом или органом местного самоуправления акта, в результате которого стало невозможным исполнение обязательств по кредитному договору.
Тот факт, что кредитные средства выбыли из пользования основного заемщика, не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору. Кредит был предоставлен банком ООО "Коллектив Строй" на цели пополнения оборотных средств на условиях срочности, платности и возвратности. Оснований, предусмотренных законом, для освобождения заемщика от возврата кредита и процентов по нему, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)