Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик нарушил условия договора, а именно условие о внесении платежей в установленные сроки и в установленном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать со С. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору N *** по состоянию на 30.11.2015 в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - Volkswagen NFZ, Amarok, (VIN) ***, *** года выпуска, цвет - белый, принадлежащий С., установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей *** копеек.
установила:
Истец ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 22 января 2014 года от С. в ООО "Фольксваген Банк РУС" поступило заявление (оферта) на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом. Заемщик же нарушил условия договора, а именно: условие о внесении платежей в установленные сроки и в установленном размере, что и явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления. Представитель ООО "Фольксваген Банк РУС" просит суд взыскать со С. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу; *** рублей - остаток срочной ссудной задолженности; *** рубль - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; *** рублей - остаток процентов на срочную ссудную задолженность; *** рублей штрафные проценты, а всего *** рублей *** копейки. Взыскать со С. государственную пошлину в размере *** рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen NFZ, Amarok, (VIN) ***, *** года выпуска, цвет - белый, принадлежащий С., установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 92), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 22 января 2014 года от С. в ООО "Фольксваген Банк РУС" поступило заявление (оферта) на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля. Оферта содержала следующие условия: не позднее 5 рабочих дней с даты заявления - заключение договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком и предоставление банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" автомобиля Volkswagen NFZ, Amarok, (VIN) ***, *** года выпуска, цвет белый, на следующих условиях (п. 1 заявления): сумма кредита *** рублей (гг и. 2.1, 2.2 заявления); срок кредита до 23 января 2019 года (и. 2.3); процентная ставка *** (***% годовых; (и 2.4); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере *** рублей по *** календарным дням месяца (и.п. 2.9 2.10); неустойка - ***% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (и. 2.7); право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях, предусмотренных статьей 5 общих условий кредитования и залога транспортных средств, в том числе и неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита; в соответствии с п. 15 заявления договор залога является заключенным с кредитором в дату акцепта кредитором предложения (оферты).
Датой заключения договора залога является дата предоставления кредита, при этом акцептом со стороны кредитора является предоставление кредитором кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор залога состоит из заявления (оферты) и общих условий. Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения использование кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой, 23 января 2014 года сумма Кредита в размере *** рублей была зачислена на счет ответчика.
Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом. Ответчик же нарушил условия договора, а именно: условие о внесении платежей в установленные сроки и в установленном размере.
31.08.2015 истец уведомил ответчика о досрочном истребовании кредита.
Также судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика на 30.11.2015 года составляет: *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу; *** рублей - остаток срочной ссудной задолженности; *** рубль - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; *** рублей - остаток процентов на срочную ссудную задолженность; *** рублей штрафные проценты, а всего *** рублей *** копейки.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет ответчика, при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно ответчиком не опровергнут, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции мер к надлежащему извещению ответчика.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания путем направления телеграмм по адресу, указанному в договоре.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о наступлении случая досрочного истребования кредита банк ответчика не уведомил, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно материалам дела, требование о досрочном возврате кредита направлялось ответчику заблаговременно, о чем свидетельствует представленный чек об отправлении корреспонденции (л.д. 46 - 47).
Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции в нарушение закона не разрешил вопроса об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, не принял во внимание уважительных причин для предоставления такой отсрочки не могут быть приняты во внимание, основания для рассмотрения данных вопросов у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы, что ответчиком осуществлялись выплаты по кредитному договору, которые не были учтены судом не состоятелен, своего расчета исковых требований ответчиком не представлено, как и доказательств в подтверждение якобы произведенных платежей.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22121/2017
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик нарушил условия договора, а именно условие о внесении платежей в установленные сроки и в установленном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22121
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать со С. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору N *** по состоянию на 30.11.2015 в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - Volkswagen NFZ, Amarok, (VIN) ***, *** года выпуска, цвет - белый, принадлежащий С., установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей *** копеек.
установила:
Истец ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 22 января 2014 года от С. в ООО "Фольксваген Банк РУС" поступило заявление (оферта) на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом. Заемщик же нарушил условия договора, а именно: условие о внесении платежей в установленные сроки и в установленном размере, что и явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления. Представитель ООО "Фольксваген Банк РУС" просит суд взыскать со С. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу; *** рублей - остаток срочной ссудной задолженности; *** рубль - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; *** рублей - остаток процентов на срочную ссудную задолженность; *** рублей штрафные проценты, а всего *** рублей *** копейки. Взыскать со С. государственную пошлину в размере *** рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen NFZ, Amarok, (VIN) ***, *** года выпуска, цвет - белый, принадлежащий С., установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 92), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 22 января 2014 года от С. в ООО "Фольксваген Банк РУС" поступило заявление (оферта) на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля. Оферта содержала следующие условия: не позднее 5 рабочих дней с даты заявления - заключение договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком и предоставление банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" автомобиля Volkswagen NFZ, Amarok, (VIN) ***, *** года выпуска, цвет белый, на следующих условиях (п. 1 заявления): сумма кредита *** рублей (гг и. 2.1, 2.2 заявления); срок кредита до 23 января 2019 года (и. 2.3); процентная ставка *** (***% годовых; (и 2.4); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере *** рублей по *** календарным дням месяца (и.п. 2.9 2.10); неустойка - ***% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (и. 2.7); право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях, предусмотренных статьей 5 общих условий кредитования и залога транспортных средств, в том числе и неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита; в соответствии с п. 15 заявления договор залога является заключенным с кредитором в дату акцепта кредитором предложения (оферты).
Датой заключения договора залога является дата предоставления кредита, при этом акцептом со стороны кредитора является предоставление кредитором кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор залога состоит из заявления (оферты) и общих условий. Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения использование кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой, 23 января 2014 года сумма Кредита в размере *** рублей была зачислена на счет ответчика.
Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом. Ответчик же нарушил условия договора, а именно: условие о внесении платежей в установленные сроки и в установленном размере.
31.08.2015 истец уведомил ответчика о досрочном истребовании кредита.
Также судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика на 30.11.2015 года составляет: *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу; *** рублей - остаток срочной ссудной задолженности; *** рубль - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; *** рублей - остаток процентов на срочную ссудную задолженность; *** рублей штрафные проценты, а всего *** рублей *** копейки.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет ответчика, при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно ответчиком не опровергнут, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции мер к надлежащему извещению ответчика.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания путем направления телеграмм по адресу, указанному в договоре.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о наступлении случая досрочного истребования кредита банк ответчика не уведомил, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно материалам дела, требование о досрочном возврате кредита направлялось ответчику заблаговременно, о чем свидетельствует представленный чек об отправлении корреспонденции (л.д. 46 - 47).
Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции в нарушение закона не разрешил вопроса об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, не принял во внимание уважительных причин для предоставления такой отсрочки не могут быть приняты во внимание, основания для рассмотрения данных вопросов у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы, что ответчиком осуществлялись выплаты по кредитному договору, которые не были учтены судом не состоятелен, своего расчета исковых требований ответчиком не представлено, как и доказательств в подтверждение якобы произведенных платежей.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)