Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2016 года по делу N А76-5727/2016 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) - Валдер В.Э. (доверенность от 13.03.2015 N 140),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Колотилова А.В. (доверенность от 12.01.2016 N 7).
Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, ПАО "Челябинвестбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предупреждения от 15.02.2016 N 3-08/16 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - предупреждение от 15.02.2016 N 3-08/16, предупреждение), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Черных Станислав Александрович (далее - третье лицо, Черных С.А.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований банку отказано.
В апелляционной жалобе банк просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, допущено неправильное применение норм материального права. Так, банк ссылается на то, что при рассмотрении предупреждения, не усмотрел оснований нарушения антимонопольного законодательства в своих действиях, так как не содержится законодательного запрета на установление разного вида ставок по банковским вкладам в отделениях и филиалах одного банка. Кроме того, издание и публикация предупреждения на сайте антимонопольного органа, создает распространение негативной информации в отношении банка. Помимо данного, предупреждение является обязательным к исполнению, а, его неисполнение как следствие влечет принятие к заявителю мер, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыло и отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило заявление Черных Станислава Александровича, в котором указывалось на то, что третьему лицу необоснованно было отказано, в заключении договора банковского вклада по ставкам 12,6% либо 12% годовых (вклады "Юбилейный Максимум" и "Юбилейный Плюс"), в отделениях банка, расположенных на территории г. Челябинска, в то время, как заключить договоры банковского вклада по указанным ставкам, возможно лишь в городе Снежинске Челябинской области, являющемся закрытым административно-территориальным образованием, в связи с чем, допуск на территорию г. Снежинска для неограниченного круга лиц, является невозможным.
Антимонопольным органом 15.02.2016 банку выдано предупреждение N 3-08/16 ОАО "Челябинвестбанк" о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В предупреждении содержится информация о том, что УФАС России по Челябинской области рассматривается заявление физического лица о неправомерных действиях ОАО "Челябинвестбанк", выразившихся в отказе от заключения договора банковского вклада на определенных условиях ("Юбилейный Максимум" от 20 000 рублей, 12,6% (91 день), "Юбилейный плюс" от 20 000 рублей 12% (250 дней), "Юбилейный" от 10 000 рублей 11% (250 дней)). Со ссылкой на ст. ст. 426, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган указал на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, и, на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, предупредил банк о необходимости прекращения указанных действий путем обеспечения возможности заключения с гражданами договоров банковского вклада на единых условиях вне зависимости от территории нахождения филиалов финансовой организации.
Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.
На основании ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.
В силу ч. ч. 4, 5, 6 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней.
Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.
Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.
Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.
Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.
Статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Оспариваемое предупреждение содержит ссылку на признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении различных условий заключения договора банковского вклада в зависимости от территории нахождения отделения финансовой организации, - что может создавать преимущественные условия осуществления деятельности ОАО "Челябинвестбанк" по сравнению с иными кредитными организациями, обеспечивающими соблюдение требований гражданского законодательства в части установления единых для потребителей условий предоставления финансовых услуг.
Таким образом, правовые основания для вынесения банку предупреждения, у заинтересованного лица, наличествовали.
Содержащиеся в предупреждении требования не являются обязательными к исполнению, и само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства (в соответствии со статьями 45, 48, 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, вывод о наличии или отсутствии таких нарушений может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела, соответствующем акте).
Доводы, приведенные банком в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции, не имеют какого-либо отношения к законности вынесенного заинтересованным лицом, предупреждения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал банку в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) по платежному поручению от 10.06.2016 N 779 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2016 года по делу N А76-5727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Возвратить акционерному Челябинскому инвестиционному банку "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2016 N 779 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 18АП-7980/2016 ПО ДЕЛУ N А76-5727/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 18АП-7980/2016
Дело N А76-5727/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2016 года по делу N А76-5727/2016 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) - Валдер В.Э. (доверенность от 13.03.2015 N 140),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Колотилова А.В. (доверенность от 12.01.2016 N 7).
Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, ПАО "Челябинвестбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предупреждения от 15.02.2016 N 3-08/16 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - предупреждение от 15.02.2016 N 3-08/16, предупреждение), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Черных Станислав Александрович (далее - третье лицо, Черных С.А.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований банку отказано.
В апелляционной жалобе банк просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, допущено неправильное применение норм материального права. Так, банк ссылается на то, что при рассмотрении предупреждения, не усмотрел оснований нарушения антимонопольного законодательства в своих действиях, так как не содержится законодательного запрета на установление разного вида ставок по банковским вкладам в отделениях и филиалах одного банка. Кроме того, издание и публикация предупреждения на сайте антимонопольного органа, создает распространение негативной информации в отношении банка. Помимо данного, предупреждение является обязательным к исполнению, а, его неисполнение как следствие влечет принятие к заявителю мер, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыло и отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило заявление Черных Станислава Александровича, в котором указывалось на то, что третьему лицу необоснованно было отказано, в заключении договора банковского вклада по ставкам 12,6% либо 12% годовых (вклады "Юбилейный Максимум" и "Юбилейный Плюс"), в отделениях банка, расположенных на территории г. Челябинска, в то время, как заключить договоры банковского вклада по указанным ставкам, возможно лишь в городе Снежинске Челябинской области, являющемся закрытым административно-территориальным образованием, в связи с чем, допуск на территорию г. Снежинска для неограниченного круга лиц, является невозможным.
Антимонопольным органом 15.02.2016 банку выдано предупреждение N 3-08/16 ОАО "Челябинвестбанк" о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В предупреждении содержится информация о том, что УФАС России по Челябинской области рассматривается заявление физического лица о неправомерных действиях ОАО "Челябинвестбанк", выразившихся в отказе от заключения договора банковского вклада на определенных условиях ("Юбилейный Максимум" от 20 000 рублей, 12,6% (91 день), "Юбилейный плюс" от 20 000 рублей 12% (250 дней), "Юбилейный" от 10 000 рублей 11% (250 дней)). Со ссылкой на ст. ст. 426, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган указал на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, и, на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, предупредил банк о необходимости прекращения указанных действий путем обеспечения возможности заключения с гражданами договоров банковского вклада на единых условиях вне зависимости от территории нахождения филиалов финансовой организации.
Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.
На основании ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.
В силу ч. ч. 4, 5, 6 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней.
Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.
Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.
Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.
Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.
Статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Оспариваемое предупреждение содержит ссылку на признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении различных условий заключения договора банковского вклада в зависимости от территории нахождения отделения финансовой организации, - что может создавать преимущественные условия осуществления деятельности ОАО "Челябинвестбанк" по сравнению с иными кредитными организациями, обеспечивающими соблюдение требований гражданского законодательства в части установления единых для потребителей условий предоставления финансовых услуг.
Таким образом, правовые основания для вынесения банку предупреждения, у заинтересованного лица, наличествовали.
Содержащиеся в предупреждении требования не являются обязательными к исполнению, и само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства (в соответствии со статьями 45, 48, 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, вывод о наличии или отсутствии таких нарушений может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела, соответствующем акте).
Доводы, приведенные банком в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции, не имеют какого-либо отношения к законности вынесенного заинтересованным лицом, предупреждения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал банку в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) по платежному поручению от 10.06.2016 N 779 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2016 года по делу N А76-5727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Возвратить акционерному Челябинскому инвестиционному банку "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2016 N 779 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)