Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Конкурсный управляющий банка указал, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горюшкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2017.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований было указано, что <...> между ОАО АКБ "Инвестбанк" и М. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ОАО АКБ "Инвестбанк" предоставило М. кредит в размере <...> рублей на срок до <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, а М. обязалась возвратить кредит и уплатить процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N М. в установленный договором срок не исполнила.
Приказом Банка России от <...> N у ОАО АКБ "Инвестбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда <...> от <...> ОАО АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с чем Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать с М. задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 817 416 рублей 93 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 129 402 рублей 53 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 74 184 рублей 54 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 528 431 рубля 58 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 85 398 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11374 рублей 17 копеек.
В ходе производства по делу ответчик М. исковые требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не признала, заявила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Кроме того М. предъявила к ОАО АКБ "Инвестбанк" встречный иск о защите прав потребителя для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В обоснование встречных исковых требований М. указала, что <...>, при получении кредита, с заемщика была удержана комиссия в размере 5619 рублей за снятие наличных денежных средств через терминал Банка. Кроме того п. <...> кредитного договора от <...> N содержат условия, нарушающие явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, поэтому являются ничтожными.
В связи с чем во встречном иске М. просила суд применить к требованиям Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срок исковой давности. Признать недействительными п. <...> кредитного договора от <...> N, уменьшить размер задолженности на сумму незаконно удержанной комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 5619 рублей, уменьшить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Также М. обращала внимание суда на то, что в нарушение действующего законодательства М. не была надлежащим образом уведомлена о том, что в связи с отзывом лицензии у ОАО "АКБ "Инвестбанк" все полномочия по кредитному договору от <...> N перешли Конкурсному управляющему ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Истцом не представлено документов, подтверждающих досудебное урегулирование спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от <...> N по причине тяжелого материального положения. В то время как Банком не принималось никаких мер к тому, чтобы уведомить заемщика о наличии и размере задолженности, с целью избежать накопления штрафных санкций.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2017 исковые требования ОАО АКБ "Инвестбанк" удовлетворены частично.
С М. в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 230174 рублей, в том числе основной долг по кредиту в размере 110 290 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 71683 рублей 65 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 42000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 6200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202 рублей 82 копеек.
В остальной части исковых требований было отказано.
Встречные исковые требования М. удовлетворены частично.
Признаны несоразмерными основному долгу штрафные санкции по кредитному договору от <...> N, заключенному между ОАО АКБ "Инвестбанк" и М.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2017 изменить в части размера присужденной задолженности по кредитному договору от <...> N и государственной пошлины ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Инвестбанк" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований М. отказать.
В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подлежал исчисления с даты возврата кредита, установленной договором, с <...>. Учитывая длительность нарушения и объем неисполненного в срок обязательства, суд первой инстанции чрезмерно уменьшил неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, уменьшая неустойку с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик М. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового уведомления, телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от <...> N заемщик М. не исполнила.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <...> N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком М. обязательств по кредитному договору от <...> N, материалами дела не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскания задолженности по кредитному договору от <...> N суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты окончания действия кредитного договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Правовых оснований исчислять срок исковой давности с даты окончания действия кредитного договора действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.
При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Анализируя указанные положения в совокупности, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности обоснованными, иск подан в суд <...>, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с <...>.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком М. обязательств по кредитному договору от <...> N истец конкурсный управляющий Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с ответчика М. пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 528431 рубля 58 копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 85398 рублей 28 копеек.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности неустойка за нарушение срока уплаты основного долга составляет 517865 рублей 98 копеек, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - 83082 рубля 84 копейки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на ходатайство ответчика М., применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, уменьшая размер заявленной к взысканию неустойки за нарушение срока возврата кредита до 42 000 рублей, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до 6200 рублей, суд первой инстанции не учел, что уменьшение размера неустойки является допустимым в исключительных случаях.
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для столь значительного уменьшения размера неустойки.
Присужденный размер неустойки, фактически освобождает заемщика М., допустившую нарушение кредитных обязательств, от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством для лиц, допустивших просрочку в исполнении обязательств, и ставит истца в заведомо невыгодное положение в сравнении с ответчиком.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и с учетом применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика М. неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 100 000 рублей.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 894 рублей 18 копеек.
При таких обстоятельствах, решение суда в части размера неустойки и судебных расходов является неправильным и подлежит изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2017 изменить в части размера неустойки и размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, увеличив неустойку, подлежащую взысканию с М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" до размера 100000 рублей, а также увеличив размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк", до 10894 рублей 18 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12355/2017
Требование: О взыскании долга, процентов и пеней по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Конкурсный управляющий банка указал, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-12355/2017
Судья Горюшкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2017.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований было указано, что <...> между ОАО АКБ "Инвестбанк" и М. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ОАО АКБ "Инвестбанк" предоставило М. кредит в размере <...> рублей на срок до <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, а М. обязалась возвратить кредит и уплатить процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N М. в установленный договором срок не исполнила.
Приказом Банка России от <...> N у ОАО АКБ "Инвестбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда <...> от <...> ОАО АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с чем Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать с М. задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 817 416 рублей 93 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 129 402 рублей 53 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 74 184 рублей 54 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 528 431 рубля 58 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 85 398 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11374 рублей 17 копеек.
В ходе производства по делу ответчик М. исковые требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не признала, заявила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Кроме того М. предъявила к ОАО АКБ "Инвестбанк" встречный иск о защите прав потребителя для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В обоснование встречных исковых требований М. указала, что <...>, при получении кредита, с заемщика была удержана комиссия в размере 5619 рублей за снятие наличных денежных средств через терминал Банка. Кроме того п. <...> кредитного договора от <...> N содержат условия, нарушающие явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, поэтому являются ничтожными.
В связи с чем во встречном иске М. просила суд применить к требованиям Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срок исковой давности. Признать недействительными п. <...> кредитного договора от <...> N, уменьшить размер задолженности на сумму незаконно удержанной комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 5619 рублей, уменьшить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Также М. обращала внимание суда на то, что в нарушение действующего законодательства М. не была надлежащим образом уведомлена о том, что в связи с отзывом лицензии у ОАО "АКБ "Инвестбанк" все полномочия по кредитному договору от <...> N перешли Конкурсному управляющему ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Истцом не представлено документов, подтверждающих досудебное урегулирование спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от <...> N по причине тяжелого материального положения. В то время как Банком не принималось никаких мер к тому, чтобы уведомить заемщика о наличии и размере задолженности, с целью избежать накопления штрафных санкций.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2017 исковые требования ОАО АКБ "Инвестбанк" удовлетворены частично.
С М. в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 230174 рублей, в том числе основной долг по кредиту в размере 110 290 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 71683 рублей 65 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 42000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 6200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202 рублей 82 копеек.
В остальной части исковых требований было отказано.
Встречные исковые требования М. удовлетворены частично.
Признаны несоразмерными основному долгу штрафные санкции по кредитному договору от <...> N, заключенному между ОАО АКБ "Инвестбанк" и М.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2017 изменить в части размера присужденной задолженности по кредитному договору от <...> N и государственной пошлины ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Инвестбанк" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований М. отказать.
В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подлежал исчисления с даты возврата кредита, установленной договором, с <...>. Учитывая длительность нарушения и объем неисполненного в срок обязательства, суд первой инстанции чрезмерно уменьшил неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, уменьшая неустойку с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик М. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового уведомления, телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от <...> N заемщик М. не исполнила.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <...> N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком М. обязательств по кредитному договору от <...> N, материалами дела не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскания задолженности по кредитному договору от <...> N суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты окончания действия кредитного договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Правовых оснований исчислять срок исковой давности с даты окончания действия кредитного договора действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.
При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Анализируя указанные положения в совокупности, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности обоснованными, иск подан в суд <...>, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с <...>.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком М. обязательств по кредитному договору от <...> N истец конкурсный управляющий Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с ответчика М. пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 528431 рубля 58 копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 85398 рублей 28 копеек.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности неустойка за нарушение срока уплаты основного долга составляет 517865 рублей 98 копеек, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - 83082 рубля 84 копейки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на ходатайство ответчика М., применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, уменьшая размер заявленной к взысканию неустойки за нарушение срока возврата кредита до 42 000 рублей, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до 6200 рублей, суд первой инстанции не учел, что уменьшение размера неустойки является допустимым в исключительных случаях.
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для столь значительного уменьшения размера неустойки.
Присужденный размер неустойки, фактически освобождает заемщика М., допустившую нарушение кредитных обязательств, от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством для лиц, допустивших просрочку в исполнении обязательств, и ставит истца в заведомо невыгодное положение в сравнении с ответчиком.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и с учетом применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика М. неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 100 000 рублей.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 894 рублей 18 копеек.
При таких обстоятельствах, решение суда в части размера неустойки и судебных расходов является неправильным и подлежит изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2017 изменить в части размера неустойки и размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, увеличив неустойку, подлежащую взысканию с М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" до размера 100000 рублей, а также увеличив размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк", до 10894 рублей 18 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)