Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком обязательства по плановому погашению текущей задолженности по договору не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шипунов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Храмцовой В.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2017 года по делу по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Т. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2012 между сторонами по делу заключен договор N <данные изъяты> (договор 1), на основании и условиях заявления-оферты клиента, был заключен кредитный договор от 24.10.2012 N <данные изъяты> (договор 2). Договоры N 1 и N 2 заключены в офертно-акцептной форме. Кредит по договору N 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора N 1 являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета, а условия, тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора N 1. В связи с заключением банком и заемщиком договора N 1 заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию заемщик может активировать данную расчетную карту, тем самым заключив иной договор - договор N 2. Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении договора N 1 ответчик получил расчетную карту N <данные изъяты> с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита - 30 000 руб., процент за пользование - 51.10% годовых, срок действия расчетной карты - 36 месяцев. Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (договор N 2), которому был присвоен N <данные изъяты>. Между тем, заемщиком обязательства по плановому погашению текущей задолженности по договору N 2 не исполняются.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 27.11.2016 в размере 91 250,56 руб., в том числе основной долг в размере 34 675,60 руб., проценты за пользование кредитом - 56 574,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 938 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.03.2017 исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Т. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на ее ненадлежащее извещение судом, поскольку по месту регистрации она не проживает, а проживает по адресу: <адрес> что подтверждено справкой. Податель жалобы не имела возможности представить возражения на исковые требования, истребовать доказательства у истца.
Ссылаясь на ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2012 Т. обратилась в ПАО НБ "Траст" с заявлением на получение кредита в сумме 100 000 руб. сроком пользования 36 месяцев под 45,65% годовых (л.д. <данные изъяты>).
Указанное заявление было акцептовано банком, заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
Из представленных банком выписки и расчета следует, что ответчиком кредит и начисленные проценты оплачивались с нарушением условий договора (л.д. <данные изъяты>). Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции соблюдены требования об извещении сторон о судебном заседании, в том числе ответчика Т., которая неоднократно извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, указанному в ее заявлении о предоставлении кредита, где она была зарегистрирована с 17.09.2010 согласно штампу в паспорте (л.д. <данные изъяты>), однако почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, ответчик неоднократно извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована согласно данным краевого адресного бюро с 29.03.2013 (л.д. <данные изъяты>), однако почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. <данные изъяты>). В апелляционной жалобе ответчик также указывает этот адрес.
Также судом предпринимались попытки извещения ответчика по известному суду номеру телефона, но абонент не отвечал (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, судом были приняты все возможные меры для извещения ответчика.
Следовательно, ответчик по своему усмотрению не воспользовалась правом на получение корреспонденции.
Исходя из изложенного, требования закона об извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
При этом, ссылка ответчика на фактическое проживание по иному адресу также не влечет отмену решения суда, поскольку она должна была предпринимать меры к получению корреспонденции по адресу ее регистрации.
В связи с чем доводы жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7048/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком обязательства по плановому погашению текущей задолженности по договору не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-7048/2017
судья Шипунов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Храмцовой В.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2017 года по делу по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Т. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2012 между сторонами по делу заключен договор N <данные изъяты> (договор 1), на основании и условиях заявления-оферты клиента, был заключен кредитный договор от 24.10.2012 N <данные изъяты> (договор 2). Договоры N 1 и N 2 заключены в офертно-акцептной форме. Кредит по договору N 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора N 1 являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета, а условия, тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора N 1. В связи с заключением банком и заемщиком договора N 1 заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию заемщик может активировать данную расчетную карту, тем самым заключив иной договор - договор N 2. Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении договора N 1 ответчик получил расчетную карту N <данные изъяты> с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита - 30 000 руб., процент за пользование - 51.10% годовых, срок действия расчетной карты - 36 месяцев. Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (договор N 2), которому был присвоен N <данные изъяты>. Между тем, заемщиком обязательства по плановому погашению текущей задолженности по договору N 2 не исполняются.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 27.11.2016 в размере 91 250,56 руб., в том числе основной долг в размере 34 675,60 руб., проценты за пользование кредитом - 56 574,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 938 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.03.2017 исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Т. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на ее ненадлежащее извещение судом, поскольку по месту регистрации она не проживает, а проживает по адресу: <адрес> что подтверждено справкой. Податель жалобы не имела возможности представить возражения на исковые требования, истребовать доказательства у истца.
Ссылаясь на ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2012 Т. обратилась в ПАО НБ "Траст" с заявлением на получение кредита в сумме 100 000 руб. сроком пользования 36 месяцев под 45,65% годовых (л.д. <данные изъяты>).
Указанное заявление было акцептовано банком, заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
Из представленных банком выписки и расчета следует, что ответчиком кредит и начисленные проценты оплачивались с нарушением условий договора (л.д. <данные изъяты>). Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции соблюдены требования об извещении сторон о судебном заседании, в том числе ответчика Т., которая неоднократно извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, указанному в ее заявлении о предоставлении кредита, где она была зарегистрирована с 17.09.2010 согласно штампу в паспорте (л.д. <данные изъяты>), однако почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, ответчик неоднократно извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована согласно данным краевого адресного бюро с 29.03.2013 (л.д. <данные изъяты>), однако почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. <данные изъяты>). В апелляционной жалобе ответчик также указывает этот адрес.
Также судом предпринимались попытки извещения ответчика по известному суду номеру телефона, но абонент не отвечал (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, судом были приняты все возможные меры для извещения ответчика.
Следовательно, ответчик по своему усмотрению не воспользовалась правом на получение корреспонденции.
Исходя из изложенного, требования закона об извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
При этом, ссылка ответчика на фактическое проживание по иному адресу также не влечет отмену решения суда, поскольку она должна была предпринимать меры к получению корреспонденции по адресу ее регистрации.
В связи с чем доводы жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)