Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Малкова А.И., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В.М. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года
по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к М.В.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по встречному иску М.В.М. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий договора кредитной карты в части, уменьшении задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к М.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между АО "Тинькофф Банк" и М.В.М. заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности... рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3. общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента). Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Считает, что ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии п. 11.1 общих условий расторг договор 14.08.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Просил взыскать с М.В.М. задолженность по договору кредитной карты за период с 24.02.2016 года по 14.08.2016 года в размере 217 472,09 рублей, состоящую из... - просроченная задолженность по основному долгу, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины -... рублей.
М.В.М. обратился в суд со встречным иском АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий договора кредитной карты в части, уменьшении задолженности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) была посредством почты получена кредитная карта АО "Тинькофф Банк" с лимитом... рублей. В ходе пользования кредитной картой лимит был увеличен АО "Тинькофф Банк" в одностороннем порядке до... рублей. Однако в нарушении ст. 819 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", с счета М.В.М. в период с 30.07.2012 года по 22.08.2016 года были списаны незаконно денежные средства в размере... рублей, а именно:... рублей - плата за программу страховой защиты, ... рублей - оплата ТОС, ... рублей - плата за использование средств сверх лимита, ... рублей - комиссия за снятие денежных средств. Списание данных сумм со счета подтверждается выпиской по лицевому счету. Указывает, что заявление на подключение к программе страхования отсутствует. Поскольку договоры страхования не заключены в письменном виде, они на основании статьи 940 ГК РФ являются недействительными. Согласно выписке по лицевому счету плата за программу страховой защиты вычисляется по формуле:...% от суммы долга. Считает незаконным списание денежных средств по программе "Оплата ТОС" со счета ежемесячно с 13.11.2013 года по 13.03.2016 года в размере... руб., а в общем размере... руб. поскольку, данная "оплата ТОС" не предусмотрена правилами, а потому недействительными условия договора кредитной карты в этой части. О том что данная сумма начала списываться 13.11.2013 года со счета М.В.М. стало известно, после того как им была получена выписка по лицевому счету. 19.02.2016 года в адрес банка была направлена претензия с просьбой предоставить документы согласно которым со счета М.В.М. списываются денежные средства, а также суть оказываемых услуг и их стоимость, а в случае отсутствия данных документов вернуть списанные денежные средства. Банк на данную претензию не ответил. Просит признать договор кредитной карты N... заключенный между М.В.М. АО "Тинькофф Банк" недействительным в части платы за программу страховой защиты, уменьшить задолженность по договору кредитной карты N... на сумму списанной платы за программу страховой защиты в размере... рублей, признать договор кредитной карты N... заключенный между М.В.М. и АО "Тинькофф Банк" недействительным в части платы за использование средств сверх лимита, уменьшить задолженность по договору кредитной карты N... на сумму списанной платы за использование средств сверх лимита в размере... рублей, признать договор кредитной карты N... заключенный между М.В.М. и АО "Тинькофф Банк" недействительным в части списания комиссии за снятие денежных средств, уменьшить задолженность по договору кредитной карты N... на сумму списанной комиссии в размере... рублей, признать договор кредитной карты N... заключенный между М.В.М. и АО "Тинькофф Банк" недействительным в части списания денежных средств "Оплата ТОС", уменьшить задолженность по договору кредитной карты N... на сумму списанных денежных средств "Оплата ТОС" в размере... рублей, взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу М.В.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Определениями суда первой инстанции от 15.03.2017 года и 06.04.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ОАО "ТОС", ОАО "Страховая компания "Москва".
Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску Д. возражала по предъявленным исковым требованиям, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске, просила их удовлетворить.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску М.В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.
Представители третьих лиц ОАО "ТОС", ОАО "Страховая компания "Москва" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Оренбургского районного суда от 27 апреля 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к М.В.М. удовлетворены. С М.В.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N... от (дата) в размере 217472 рубля 09 коп., из которых... рубль... коп. - просроченная задолженность по основному долгу;... рублей... коп. - просроченные проценты;... рублей... коп. - штрафные проценты, ... рубля... коп. - расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска М.В.М. о признании недействительными условий договора кредитной карты в части, уменьшении задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе М.В.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал, что им не оспаривался факт добровольности заключения сделки и подключения к программе страхования, указывалось лишь на то, что ответчиком не представлено доказательств подключения к этой программе, не представлен реестр платежа с перечислением страховой премии за каждого из застрахованных лиц, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в страховую компанию, реестры застрахованных. Суд неправомерно установил, что М.В.М. изъявил желание застраховаться со списанием "оплаты ТОС" в ходе телефонного разговора с сотрудником банка. Суд пришел к неверному выводу о том, что им пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что его права нарушены М.В.М. узнал только после написания 19.02.2016 г. претензии в адрес банка.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как предусмотрено ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (дата) между АО "Тинькофф Банк" и М.В.М. заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности... рублей, о чем свидетельствует заявление-анкета М.В.М.
Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная М.В.М., тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора.
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что М.В.М. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 общих условий).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии п. 11.1 общих условий расторг договор 14.08.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.
Истец АО "Тинькофф Банк" 19.09.2016 года обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который 13.10.2016 года был отменен в связи с подачей возражений М.М.
В соответствии с п. 5.12 условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету, по состоянию на 23.12.2016 года задолженность ответчика перед банком составляет 217 472,09 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу -... рубль, проценты -... рублей, комиссии и штрафы -... рублей.
Судом первой инстанции проверен представленный банком расчет задолженности, признан правильным, составленным на основании заключительного счета и счета выписки и в соответствии с договором кредитной карты.
Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к вводу, что размер начисленных неустоек соразмерен последствиям неисполненного обязательства, а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.
По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к М.В.М. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся задолженности ответчика перед банком в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.
Разрешая встречные исковые требования М.В.М. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий договора кредитной карты в части платы за программу страховой защиты, за использование денежных средств сверх лимита, за снятие наличных денежных средств, уменьшении задолженности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Поскольку истцом по встречному иску М.В.М. заявлены требования о признании недействительными условий договора в части платы за программу страховой защиты, платы за использование средств сверх лимита, списания комиссии за снятие денежных средств, списания денежных средств "оплата ТОС" и применении таких последствий недействительности сделки, как уменьшение задолженности на суммы списанных денежных средств, а ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, то пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, о чем заявлено второй стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела комиссия за выдачу наличных денежных средств с М.В.М. впервые была списана 01.08.2012 года, плата за программу страховой защиты впервые была списана 29.09.2012 года, плата за пользование средствами сверх лимита 29.07.2013 года, оплата страховой программы ТОС 13.11.2013 года.
Поскольку встречное исковое заявление подано 10.02.2017 года, т.е. по истечении трех лет с момента начала исполнения договора, в том числе по истечении трех лет с начала исполнения каждой из тех его частей, которые истец просит признать недействительными и применить последствия недействительности сделки, то истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными вышеуказанных условий договора банковской карты и применении последствий недействительности сделки.
Как установлено судом первой инстанции, М.В.М. в период с 01.08.2012 года по 14.08.2016 года при использовании кредитной карты, ежемесячно получал счета-выписки (в соответствии с п. 5.7 общих условий), что подтвердила в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика. В указанных счетах-выписках отражено какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии, в каком размере списаны денежные средства со счета, а потому доводы М.В.М. в апелляционной жалобе о том, что он узнал о списанных комиссиях только после написания им в банк претензии, являются необоснованными.
Момент исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям не поставлен в зависимость от того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а сам факт написания претензии истцом по встречному иску не может являться началом исчисления срока исковой давности. Кроме того, факт написания истцом по встречному иску претензии не носит информативный для истца характер. А о произведенных списаниях М.В.М. узнал не позднее окончания следующего месяца за месяцем произведенного списания, поскольку выписки по счету получал ежемесячно.
Таким образом, поскольку истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, то в их удовлетворении должно быть отказано.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия договора о взимании платы за программу страховой защиты, платы за использование денежных средств сверх лимита и взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, не являются недействительными, поскольку предусмотрены условиями договора о кредитной карте и не противоречат закону.
М.В.М. в апелляционной жалобе указал, что им не оспаривался факт добровольности заключения сделки и подключения к программе страхования. Таким образом, между истцом и ответчиком в требуемой форме было достигнуто соглашение о подключении М.В.М. к программе страхования.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не представил доказательства зачисления денежных средств, списанных со счета М.В.М., направленных в страховую организацию, является необоснованным, поскольку истцом по встречному иску заявлялось о недействительности сделки в указанной части и применении последствий ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 940 ГК РФ, а именно несоблюдение письменной формы сделки.
Неисполнение банком распоряжения клиента о перечислении денежных средств не является основанием для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. А требований о ненадлежащем исполнении банком распоряжений клиента о перечислении денежных средств истцом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось, а потому указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись.
Согласно тарифам по кредитным картам "Тинькофф Платинум" за каждую операцию получения наличных денежных средств взимается комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере...% (плюс... руб.).
На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения Центрального Банка РФ).
Учитывая положение указанной нормы, выпущенная на имя М.В.М. кредитная карта является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, М.В.М. воспользовался услугой истца, плата за которую предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы М.В.М. о незаконности взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 5.6 общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счет-выписке.
Поскольку между истцом и ответчиком в требуемой форме достигнуто соглашение о том, что размер кредитного лимита устанавливается банком, и предусмотрена плата за превышение кредитного лимита, то комиссия, взимаемая банком за превышение М.В.М. лимита по карте, является платой за оказанную услугу банком по предоставлению денежных средств сверх установленного лимита. Оснований для признания условий договора в части взимания указанной платы не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что М.В.М. в ходе телефонного разговора с сотрудником банка 13.11.2013 года принял предложение участвовать в специальной партнерской программе страховой компании "ТОС" после ознакомления с ее условиями, поскольку таких доказательств представлено не было.
Но поскольку истцом по встречному иску заявлены требования о признании недействительным договора кредитной карты в части списания "оплата ТОС" и применении последствий недействительности указанных условий договора путем уменьшения задолженности, а по данным требованиям срок исковой давности истцом пропущен, то исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, но выводы суда первой инстанции о том, что М.В.М. в ходе телефонного разговора с сотрудником банка 13.11.2013 года принял предложение участвовать в специальной партнерской программе страховой компании "ТОС" после ознакомления с ее условиями, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Других доводов, влекущих основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5187/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5187/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Малкова А.И., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В.М. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года
по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к М.В.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по встречному иску М.В.М. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий договора кредитной карты в части, уменьшении задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к М.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между АО "Тинькофф Банк" и М.В.М. заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности... рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3. общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента). Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Считает, что ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии п. 11.1 общих условий расторг договор 14.08.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Просил взыскать с М.В.М. задолженность по договору кредитной карты за период с 24.02.2016 года по 14.08.2016 года в размере 217 472,09 рублей, состоящую из... - просроченная задолженность по основному долгу, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины -... рублей.
М.В.М. обратился в суд со встречным иском АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий договора кредитной карты в части, уменьшении задолженности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) была посредством почты получена кредитная карта АО "Тинькофф Банк" с лимитом... рублей. В ходе пользования кредитной картой лимит был увеличен АО "Тинькофф Банк" в одностороннем порядке до... рублей. Однако в нарушении ст. 819 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", с счета М.В.М. в период с 30.07.2012 года по 22.08.2016 года были списаны незаконно денежные средства в размере... рублей, а именно:... рублей - плата за программу страховой защиты, ... рублей - оплата ТОС, ... рублей - плата за использование средств сверх лимита, ... рублей - комиссия за снятие денежных средств. Списание данных сумм со счета подтверждается выпиской по лицевому счету. Указывает, что заявление на подключение к программе страхования отсутствует. Поскольку договоры страхования не заключены в письменном виде, они на основании статьи 940 ГК РФ являются недействительными. Согласно выписке по лицевому счету плата за программу страховой защиты вычисляется по формуле:...% от суммы долга. Считает незаконным списание денежных средств по программе "Оплата ТОС" со счета ежемесячно с 13.11.2013 года по 13.03.2016 года в размере... руб., а в общем размере... руб. поскольку, данная "оплата ТОС" не предусмотрена правилами, а потому недействительными условия договора кредитной карты в этой части. О том что данная сумма начала списываться 13.11.2013 года со счета М.В.М. стало известно, после того как им была получена выписка по лицевому счету. 19.02.2016 года в адрес банка была направлена претензия с просьбой предоставить документы согласно которым со счета М.В.М. списываются денежные средства, а также суть оказываемых услуг и их стоимость, а в случае отсутствия данных документов вернуть списанные денежные средства. Банк на данную претензию не ответил. Просит признать договор кредитной карты N... заключенный между М.В.М. АО "Тинькофф Банк" недействительным в части платы за программу страховой защиты, уменьшить задолженность по договору кредитной карты N... на сумму списанной платы за программу страховой защиты в размере... рублей, признать договор кредитной карты N... заключенный между М.В.М. и АО "Тинькофф Банк" недействительным в части платы за использование средств сверх лимита, уменьшить задолженность по договору кредитной карты N... на сумму списанной платы за использование средств сверх лимита в размере... рублей, признать договор кредитной карты N... заключенный между М.В.М. и АО "Тинькофф Банк" недействительным в части списания комиссии за снятие денежных средств, уменьшить задолженность по договору кредитной карты N... на сумму списанной комиссии в размере... рублей, признать договор кредитной карты N... заключенный между М.В.М. и АО "Тинькофф Банк" недействительным в части списания денежных средств "Оплата ТОС", уменьшить задолженность по договору кредитной карты N... на сумму списанных денежных средств "Оплата ТОС" в размере... рублей, взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу М.В.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Определениями суда первой инстанции от 15.03.2017 года и 06.04.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ОАО "ТОС", ОАО "Страховая компания "Москва".
Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску Д. возражала по предъявленным исковым требованиям, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске, просила их удовлетворить.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску М.В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.
Представители третьих лиц ОАО "ТОС", ОАО "Страховая компания "Москва" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Оренбургского районного суда от 27 апреля 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к М.В.М. удовлетворены. С М.В.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N... от (дата) в размере 217472 рубля 09 коп., из которых... рубль... коп. - просроченная задолженность по основному долгу;... рублей... коп. - просроченные проценты;... рублей... коп. - штрафные проценты, ... рубля... коп. - расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска М.В.М. о признании недействительными условий договора кредитной карты в части, уменьшении задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе М.В.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал, что им не оспаривался факт добровольности заключения сделки и подключения к программе страхования, указывалось лишь на то, что ответчиком не представлено доказательств подключения к этой программе, не представлен реестр платежа с перечислением страховой премии за каждого из застрахованных лиц, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в страховую компанию, реестры застрахованных. Суд неправомерно установил, что М.В.М. изъявил желание застраховаться со списанием "оплаты ТОС" в ходе телефонного разговора с сотрудником банка. Суд пришел к неверному выводу о том, что им пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что его права нарушены М.В.М. узнал только после написания 19.02.2016 г. претензии в адрес банка.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как предусмотрено ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (дата) между АО "Тинькофф Банк" и М.В.М. заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности... рублей, о чем свидетельствует заявление-анкета М.В.М.
Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная М.В.М., тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора.
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что М.В.М. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 общих условий).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии п. 11.1 общих условий расторг договор 14.08.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.
Истец АО "Тинькофф Банк" 19.09.2016 года обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который 13.10.2016 года был отменен в связи с подачей возражений М.М.
В соответствии с п. 5.12 условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету, по состоянию на 23.12.2016 года задолженность ответчика перед банком составляет 217 472,09 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу -... рубль, проценты -... рублей, комиссии и штрафы -... рублей.
Судом первой инстанции проверен представленный банком расчет задолженности, признан правильным, составленным на основании заключительного счета и счета выписки и в соответствии с договором кредитной карты.
Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к вводу, что размер начисленных неустоек соразмерен последствиям неисполненного обязательства, а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.
По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к М.В.М. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся задолженности ответчика перед банком в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.
Разрешая встречные исковые требования М.В.М. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий договора кредитной карты в части платы за программу страховой защиты, за использование денежных средств сверх лимита, за снятие наличных денежных средств, уменьшении задолженности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Поскольку истцом по встречному иску М.В.М. заявлены требования о признании недействительными условий договора в части платы за программу страховой защиты, платы за использование средств сверх лимита, списания комиссии за снятие денежных средств, списания денежных средств "оплата ТОС" и применении таких последствий недействительности сделки, как уменьшение задолженности на суммы списанных денежных средств, а ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, то пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, о чем заявлено второй стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела комиссия за выдачу наличных денежных средств с М.В.М. впервые была списана 01.08.2012 года, плата за программу страховой защиты впервые была списана 29.09.2012 года, плата за пользование средствами сверх лимита 29.07.2013 года, оплата страховой программы ТОС 13.11.2013 года.
Поскольку встречное исковое заявление подано 10.02.2017 года, т.е. по истечении трех лет с момента начала исполнения договора, в том числе по истечении трех лет с начала исполнения каждой из тех его частей, которые истец просит признать недействительными и применить последствия недействительности сделки, то истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными вышеуказанных условий договора банковской карты и применении последствий недействительности сделки.
Как установлено судом первой инстанции, М.В.М. в период с 01.08.2012 года по 14.08.2016 года при использовании кредитной карты, ежемесячно получал счета-выписки (в соответствии с п. 5.7 общих условий), что подтвердила в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика. В указанных счетах-выписках отражено какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии, в каком размере списаны денежные средства со счета, а потому доводы М.В.М. в апелляционной жалобе о том, что он узнал о списанных комиссиях только после написания им в банк претензии, являются необоснованными.
Момент исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям не поставлен в зависимость от того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а сам факт написания претензии истцом по встречному иску не может являться началом исчисления срока исковой давности. Кроме того, факт написания истцом по встречному иску претензии не носит информативный для истца характер. А о произведенных списаниях М.В.М. узнал не позднее окончания следующего месяца за месяцем произведенного списания, поскольку выписки по счету получал ежемесячно.
Таким образом, поскольку истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, то в их удовлетворении должно быть отказано.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия договора о взимании платы за программу страховой защиты, платы за использование денежных средств сверх лимита и взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, не являются недействительными, поскольку предусмотрены условиями договора о кредитной карте и не противоречат закону.
М.В.М. в апелляционной жалобе указал, что им не оспаривался факт добровольности заключения сделки и подключения к программе страхования. Таким образом, между истцом и ответчиком в требуемой форме было достигнуто соглашение о подключении М.В.М. к программе страхования.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не представил доказательства зачисления денежных средств, списанных со счета М.В.М., направленных в страховую организацию, является необоснованным, поскольку истцом по встречному иску заявлялось о недействительности сделки в указанной части и применении последствий ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 940 ГК РФ, а именно несоблюдение письменной формы сделки.
Неисполнение банком распоряжения клиента о перечислении денежных средств не является основанием для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. А требований о ненадлежащем исполнении банком распоряжений клиента о перечислении денежных средств истцом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось, а потому указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись.
Согласно тарифам по кредитным картам "Тинькофф Платинум" за каждую операцию получения наличных денежных средств взимается комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере...% (плюс... руб.).
На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения Центрального Банка РФ).
Учитывая положение указанной нормы, выпущенная на имя М.В.М. кредитная карта является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, М.В.М. воспользовался услугой истца, плата за которую предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы М.В.М. о незаконности взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 5.6 общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счет-выписке.
Поскольку между истцом и ответчиком в требуемой форме достигнуто соглашение о том, что размер кредитного лимита устанавливается банком, и предусмотрена плата за превышение кредитного лимита, то комиссия, взимаемая банком за превышение М.В.М. лимита по карте, является платой за оказанную услугу банком по предоставлению денежных средств сверх установленного лимита. Оснований для признания условий договора в части взимания указанной платы не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что М.В.М. в ходе телефонного разговора с сотрудником банка 13.11.2013 года принял предложение участвовать в специальной партнерской программе страховой компании "ТОС" после ознакомления с ее условиями, поскольку таких доказательств представлено не было.
Но поскольку истцом по встречному иску заявлены требования о признании недействительным договора кредитной карты в части списания "оплата ТОС" и применении последствий недействительности указанных условий договора путем уменьшения задолженности, а по данным требованиям срок исковой давности истцом пропущен, то исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, но выводы суда первой инстанции о том, что М.В.М. в ходе телефонного разговора с сотрудником банка 13.11.2013 года принял предложение участвовать в специальной партнерской программе страховой компании "ТОС" после ознакомления с ее условиями, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Других доводов, влекущих основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)