Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Филиппов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 25 июля 2017 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Оленинского районного суда Тверской области от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ц. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 04 августа 2016 года N заключенный между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Ц. с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Ц. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N в сумме 312914 (триста двенадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 72 копейки, которая включает в себя: остаток просроченной задолженности - 281668 (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 43 копейки, просроченные проценты - 20206 (двадцать тысяч двести шесть) рублей 39 копеек, проценты по просроченной ссуде - 428 (четыреста двадцать восемь) рублей 33 копейки, неустойку по ссудному договору - 10291 (десять тысяч двести девяносто один) рубль 28 копеек, неустойку на просроченную ссуду - 320 (триста двадцать) рублей 29 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12329 (двенадцать тысяч триста двадцать девять) рублей.
Взыскать с Ц. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом в размере 26,0% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 05 марта 2017 года по день вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Б.
Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей".
Судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ц., в котором просило расторгнуть кредитный договор от 04 августа 2016 года N; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 312914,72 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 260000,0 рублей; взыскать судебные расходы.
В обоснование иска указано, что 04 августа 2016 года между Банком и Ц. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых.
С использованием кредитных средств, Ц. приобрела автомобиль <данные изъяты> который, являясь предметом залога, обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
По утверждению истца, ответчик Ц. не надлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у нее по состоянию на 05 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 312914,72 рублей.
Поскольку исполнение Ц. обязательства по возврату кредита обеспечено залогом, то истец полагает, что он вправе требовать обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 260000,0 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.
Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ц. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство не признал, пояснив, что при заключении договора купли-продажи в январе 2017 года продавец его уведомил об отсутствии залога, в органах ГИБДД также не было установлено каких-либо ограничений; лично обстоятельства наличия ограничений не выяснял; полагал, что в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог должен быть прекращен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Б. в своей апелляционной жалобе в части удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, просит отметить и постановить в указанной части новое решение об отказе в иске.
В жалобе приводятся фактические обстоятельства приобретения апеллянтом в собственность спорного транспортного средства, критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, и выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения залога. Кроме того, указывается на нарушение норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле продавца транспортного средства Я.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка, ответчик Ц., извещенные надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Апеллянт Б. письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что 04 августа 2016 года между Банком и Ц. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых для приобретения транспортного средства (автомобиль) марки <данные изъяты>, который передан в залог в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита.
04 августа 2016 года Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога в отношении вышеуказанного транспортного средства в единой нотариальной системе (л.д. 119-122).
Судом первой инстанции установлено, что Ц. ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у нее по состоянию на 05 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 312914,72 рублей, из них просроченная ссуда - 281668,43 рублей, проценты по просроченной ссуде - 428,33 рублей, неустойка по ссудному договору - 10291,28 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 320,29 рублей.
Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который Ц. не оспорен, доказательств погашения задолженности по возврату кредита в полном объеме или частично не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями положениями статей 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ц. кредитной задолженности в заявленном размере и обратил взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов.
Решение суда в части взыскания кредитной задолженности не обжалуется.
Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на спорное транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль марки <данные изъяты> без согласия истца отчужден Ц. в пользу третьего лица.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохранят силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Материалами дела достоверно подтверждается, что истец, как залогодержатель, предусмотренную статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. Сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его как Я. (03 января 2017 года), так и Б. (13 января 2017 года) содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 04 августа 2016 года (л.д. 119-122).
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, даты приобретения Ц. спорного автомобиля в собственность (04 августа 2016 года), в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) в дате его заключения допущена техническая описка, а именно вместо "03 января 2017 года" указано "03 января 2016 года".
При изложенных выше обстоятельствах, приобретение 03 января 2017 года Я. спорного автомобиля у залогодателя Ц., в соответствии с действующим на день совершения сделки законодательством не прекратило залог. Б. до заключения договора купли-продажи транспортного средства от 13 января 2017 года имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.
Судебная коллегия в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.
С учетом изложенного, доводы апеллянт о том, что он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у Банка, являются не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия также полагает, что Б. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога.
Поскольку Банк независимо от перехода права собственности на спорный автомобиль к Б. не утратил права обратить на него взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации а, также учитывая, что отчуждение автомобиля произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд первой инстанции правильно, учитывая положения статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы о не привлечении к участию в деле Я., правопредшественника Б. по отношению к спорному автомобилю), не могут повлечь отмену решения, поскольку каких-либо требований к нему не было заявлено, вопросы о его правах и обязанностях могут быть разрешены в рамках другого гражданского дела.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалобы не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оленинского районного суда Тверской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-3246/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-3246/2017год
судья Филиппов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 25 июля 2017 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Оленинского районного суда Тверской области от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ц. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 04 августа 2016 года N заключенный между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Ц. с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Ц. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N в сумме 312914 (триста двенадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 72 копейки, которая включает в себя: остаток просроченной задолженности - 281668 (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 43 копейки, просроченные проценты - 20206 (двадцать тысяч двести шесть) рублей 39 копеек, проценты по просроченной ссуде - 428 (четыреста двадцать восемь) рублей 33 копейки, неустойку по ссудному договору - 10291 (десять тысяч двести девяносто один) рубль 28 копеек, неустойку на просроченную ссуду - 320 (триста двадцать) рублей 29 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12329 (двенадцать тысяч триста двадцать девять) рублей.
Взыскать с Ц. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом в размере 26,0% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 05 марта 2017 года по день вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Б.
Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей".
Судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ц., в котором просило расторгнуть кредитный договор от 04 августа 2016 года N; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 312914,72 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 260000,0 рублей; взыскать судебные расходы.
В обоснование иска указано, что 04 августа 2016 года между Банком и Ц. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых.
С использованием кредитных средств, Ц. приобрела автомобиль <данные изъяты> который, являясь предметом залога, обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
По утверждению истца, ответчик Ц. не надлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у нее по состоянию на 05 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 312914,72 рублей.
Поскольку исполнение Ц. обязательства по возврату кредита обеспечено залогом, то истец полагает, что он вправе требовать обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 260000,0 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.
Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ц. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство не признал, пояснив, что при заключении договора купли-продажи в январе 2017 года продавец его уведомил об отсутствии залога, в органах ГИБДД также не было установлено каких-либо ограничений; лично обстоятельства наличия ограничений не выяснял; полагал, что в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог должен быть прекращен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Б. в своей апелляционной жалобе в части удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, просит отметить и постановить в указанной части новое решение об отказе в иске.
В жалобе приводятся фактические обстоятельства приобретения апеллянтом в собственность спорного транспортного средства, критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, и выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения залога. Кроме того, указывается на нарушение норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле продавца транспортного средства Я.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка, ответчик Ц., извещенные надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Апеллянт Б. письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что 04 августа 2016 года между Банком и Ц. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых для приобретения транспортного средства (автомобиль) марки <данные изъяты>, который передан в залог в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита.
04 августа 2016 года Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога в отношении вышеуказанного транспортного средства в единой нотариальной системе (л.д. 119-122).
Судом первой инстанции установлено, что Ц. ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у нее по состоянию на 05 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 312914,72 рублей, из них просроченная ссуда - 281668,43 рублей, проценты по просроченной ссуде - 428,33 рублей, неустойка по ссудному договору - 10291,28 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 320,29 рублей.
Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который Ц. не оспорен, доказательств погашения задолженности по возврату кредита в полном объеме или частично не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями положениями статей 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ц. кредитной задолженности в заявленном размере и обратил взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов.
Решение суда в части взыскания кредитной задолженности не обжалуется.
Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на спорное транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль марки <данные изъяты> без согласия истца отчужден Ц. в пользу третьего лица.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохранят силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Материалами дела достоверно подтверждается, что истец, как залогодержатель, предусмотренную статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. Сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его как Я. (03 января 2017 года), так и Б. (13 января 2017 года) содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 04 августа 2016 года (л.д. 119-122).
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, даты приобретения Ц. спорного автомобиля в собственность (04 августа 2016 года), в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) в дате его заключения допущена техническая описка, а именно вместо "03 января 2017 года" указано "03 января 2016 года".
При изложенных выше обстоятельствах, приобретение 03 января 2017 года Я. спорного автомобиля у залогодателя Ц., в соответствии с действующим на день совершения сделки законодательством не прекратило залог. Б. до заключения договора купли-продажи транспортного средства от 13 января 2017 года имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.
Судебная коллегия в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.
С учетом изложенного, доводы апеллянт о том, что он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у Банка, являются не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия также полагает, что Б. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога.
Поскольку Банк независимо от перехода права собственности на спорный автомобиль к Б. не утратил права обратить на него взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации а, также учитывая, что отчуждение автомобиля произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд первой инстанции правильно, учитывая положения статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы о не привлечении к участию в деле Я., правопредшественника Б. по отношению к спорному автомобилю), не могут повлечь отмену решения, поскольку каких-либо требований к нему не было заявлено, вопросы о его правах и обязанностях могут быть разрешены в рамках другого гражданского дела.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалобы не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оленинского районного суда Тверской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)