Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 г. по делу N А47-11260/2016 (судья Мирошник А.С.).
Публичное акционерное общество "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее - заявитель, общество, ПАО "НИКО-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Управление Роспотребнадзора, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 N 1212-16-02 о наложении штрафа по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) заявленные требования удовлетворены.
Управление Роспотребнадзора с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое условие пункта 13 индивидуальных условий договоров не соответствует закону, содержит условие, ущемляющие права потребителя и подлежит приведению его в соответствии с Федеральный законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
До начала судебного заседания от ПАО "НИКО-БАНК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 27.07.2016 N 10-101-П в отношении ПАО "НИКО-БАНК" была назначена плановая проверка, задачами которой являлось осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 16.09.2016 N 10-101-П, а также выдано предписание от 16.09.2016 N 10-25.
В результате проверки должностным лицом управления было выявлено, что в пункте 13 индивидуальных условий потребительского кредита от 12.08.2016 N 96/С-14/16 содержит условие "Банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, обеспечивающим обязательства Заемщика по настоящему договору, третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности без предоставления дополнительного письменного согласия Заемщика".
Аналогичные условия содержатся в пункте 13 индивидуальных условий договоров потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (кредитной карты) от 01.08.2016 N 12/С-14/16, от 08.08.2016 N 85/В-7/16, от 09.08.2016 N 105/Т-5/16, от 15.08.2016 N 69/Ч-30/16, от 24.08.2016 N 103/С-14/16, от 18.08.2016 N 82/С-15/16.
Формулировка пункта 13 индивидуальных условий указанных договоров потребительского кредита, по мнению административного органа, ущемляет права потребителя, так как противоречит пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
Должностным лицом Управления Роспотребнадзора, в отношении заявителя 20.09.2016 был составлен протокол N 000328 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Панчихиной Е.Ю., 08.11.2016 в присутствии представителя общества, вынесено постановление N 1212-16-02 по делу об административном правонарушении, которым ПАО "НИКО-БАНК" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, индивидуальные условия кредитного договора потребителя с банком должны быть согласованы и оформлены уже с учетом согласования в виде отдельного документа к конкретному кредитному договору.
Из материалов дела следует, что ПАО "НИКО-БАНК" в пункте 13 индивидуальных условий потребительского кредита от 12.08.2016 N 96/С-14/16, а также в шести договорах потребительского кредита предусмотрел условие об уступке прав и обязательств по договору, а также по сделкам, обеспечивающим обязательства заемщика по договору, третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности без предоставления дополнительного письменного согласия заемщика.
При этом, в типовых формах договора потребительского кредита установлено два варианта условий об уступке кредитором третьим лицам прав (требования) по договору (запрет на уступку и право банка на уступку), а формулировка договора выбирается в зависимости от наличия или отсутствия согласия заемщика в анкете.
Между тем, как указал заявитель, индивидуальные условия, которые являются частью договора потребительского кредита от 12.08.2016 N 96/С-14/16, а также все остальные индивидуальные условия, согласовываются с учетом анкеты-заявления клиента и оформляются в виде отдельного документа уже с учетом сведений предоставленных заемщиком и его согласия либо несогласия с каждым пунктом будущих условий договора. При этом, анкета-заявление составлена в соответствии с требованиями частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, и потребитель отмечает свое согласие или несогласие с каждым пунктом путем проставления не только отметки, и росписи и указания полностью фамилии, имени и отчества.
Такой порядок исключает возможность банка самостоятельно формировать индивидуальные условия, без учета мнения заемщика.
В данном случае, банком фактически выбрана письменная форма согласования необходимых условий - в виде заполнения заемщиком анкеты-заявления, а затем составления и подписания индивидуальных условий кредитного договора с учетом согласия или несогласия заемщика по каждому пункту индивидуальных условий.
Тот факт, что текст пункта 9 анкеты-заявления и пункта 13 индивидуальных условий не совсем совпадает с текстом пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, по мнению заявителя не отражается на содержании данного условия, так как банк не просто информирует клиента о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), а предлагает потребителю выразить свое согласие или не согласие на такую переуступку.
Следует учитывать, что несогласие с возможностью переуступки прав третьим лицам не влияет на возможность заключения кредитного договора.
На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора потребительского кредита от 12.08.2016 N 96/С-14/16, а также иных договоров, перечисленных в постановлении от 08.11.2016 N 1212-16-02, не противоречат пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, а следовательно не ущемляют права потребителя, поскольку содержат результат согласования банка и клиента по возможности передачи прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам.
Положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ не требуют от кредитной организации формировать общие и индивидуальные условия кредитного договора с точным повторением текста статьи 5 или пунктов статьи 5 данного закона.
Основным требованием части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ является согласование перечисленных в ней условий и отражение итогов этого согласования в индивидуальных условиях кредитного договора.
Данное требование Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ ПАО "НИКО-БАНК" выполнено в полном объеме, что подтверждается анкетой-заявлением, заполненной заемщиком, а также составленными и подписанными на ее основании индивидуальными условиями с данным заемщиком.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 г. по делу N А47-11260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 18АП-5136/2017 ПО ДЕЛУ N А47-11260/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 18АП-5136/2017
Дело N А47-11260/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 г. по делу N А47-11260/2016 (судья Мирошник А.С.).
Публичное акционерное общество "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее - заявитель, общество, ПАО "НИКО-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Управление Роспотребнадзора, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 N 1212-16-02 о наложении штрафа по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) заявленные требования удовлетворены.
Управление Роспотребнадзора с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое условие пункта 13 индивидуальных условий договоров не соответствует закону, содержит условие, ущемляющие права потребителя и подлежит приведению его в соответствии с Федеральный законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
До начала судебного заседания от ПАО "НИКО-БАНК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 27.07.2016 N 10-101-П в отношении ПАО "НИКО-БАНК" была назначена плановая проверка, задачами которой являлось осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 16.09.2016 N 10-101-П, а также выдано предписание от 16.09.2016 N 10-25.
В результате проверки должностным лицом управления было выявлено, что в пункте 13 индивидуальных условий потребительского кредита от 12.08.2016 N 96/С-14/16 содержит условие "Банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, обеспечивающим обязательства Заемщика по настоящему договору, третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности без предоставления дополнительного письменного согласия Заемщика".
Аналогичные условия содержатся в пункте 13 индивидуальных условий договоров потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (кредитной карты) от 01.08.2016 N 12/С-14/16, от 08.08.2016 N 85/В-7/16, от 09.08.2016 N 105/Т-5/16, от 15.08.2016 N 69/Ч-30/16, от 24.08.2016 N 103/С-14/16, от 18.08.2016 N 82/С-15/16.
Формулировка пункта 13 индивидуальных условий указанных договоров потребительского кредита, по мнению административного органа, ущемляет права потребителя, так как противоречит пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
Должностным лицом Управления Роспотребнадзора, в отношении заявителя 20.09.2016 был составлен протокол N 000328 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Панчихиной Е.Ю., 08.11.2016 в присутствии представителя общества, вынесено постановление N 1212-16-02 по делу об административном правонарушении, которым ПАО "НИКО-БАНК" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, индивидуальные условия кредитного договора потребителя с банком должны быть согласованы и оформлены уже с учетом согласования в виде отдельного документа к конкретному кредитному договору.
Из материалов дела следует, что ПАО "НИКО-БАНК" в пункте 13 индивидуальных условий потребительского кредита от 12.08.2016 N 96/С-14/16, а также в шести договорах потребительского кредита предусмотрел условие об уступке прав и обязательств по договору, а также по сделкам, обеспечивающим обязательства заемщика по договору, третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности без предоставления дополнительного письменного согласия заемщика.
При этом, в типовых формах договора потребительского кредита установлено два варианта условий об уступке кредитором третьим лицам прав (требования) по договору (запрет на уступку и право банка на уступку), а формулировка договора выбирается в зависимости от наличия или отсутствия согласия заемщика в анкете.
Между тем, как указал заявитель, индивидуальные условия, которые являются частью договора потребительского кредита от 12.08.2016 N 96/С-14/16, а также все остальные индивидуальные условия, согласовываются с учетом анкеты-заявления клиента и оформляются в виде отдельного документа уже с учетом сведений предоставленных заемщиком и его согласия либо несогласия с каждым пунктом будущих условий договора. При этом, анкета-заявление составлена в соответствии с требованиями частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, и потребитель отмечает свое согласие или несогласие с каждым пунктом путем проставления не только отметки, и росписи и указания полностью фамилии, имени и отчества.
Такой порядок исключает возможность банка самостоятельно формировать индивидуальные условия, без учета мнения заемщика.
В данном случае, банком фактически выбрана письменная форма согласования необходимых условий - в виде заполнения заемщиком анкеты-заявления, а затем составления и подписания индивидуальных условий кредитного договора с учетом согласия или несогласия заемщика по каждому пункту индивидуальных условий.
Тот факт, что текст пункта 9 анкеты-заявления и пункта 13 индивидуальных условий не совсем совпадает с текстом пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, по мнению заявителя не отражается на содержании данного условия, так как банк не просто информирует клиента о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), а предлагает потребителю выразить свое согласие или не согласие на такую переуступку.
Следует учитывать, что несогласие с возможностью переуступки прав третьим лицам не влияет на возможность заключения кредитного договора.
На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора потребительского кредита от 12.08.2016 N 96/С-14/16, а также иных договоров, перечисленных в постановлении от 08.11.2016 N 1212-16-02, не противоречат пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, а следовательно не ущемляют права потребителя, поскольку содержат результат согласования банка и клиента по возможности передачи прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам.
Положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ не требуют от кредитной организации формировать общие и индивидуальные условия кредитного договора с точным повторением текста статьи 5 или пунктов статьи 5 данного закона.
Основным требованием части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ является согласование перечисленных в ней условий и отражение итогов этого согласования в индивидуальных условиях кредитного договора.
Данное требование Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ ПАО "НИКО-БАНК" выполнено в полном объеме, что подтверждается анкетой-заявлением, заполненной заемщиком, а также составленными и подписанными на ее основании индивидуальными условиями с данным заемщиком.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 г. по делу N А47-11260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)