Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
- от ООО КБ "Металлург" - Бондарев А.В. по доверенности N 36 от 13.09.2016;
- от Горенькова С.В. - представитель не явился, извещен;
- от СРО "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - представитель не явился, извещен.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческий Банк "Металлург"
на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу N А41-85253/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,
по заявлению ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГ"
о признании Горенькова Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлург" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Горенькова Сергея Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу N А41-85253/16 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Металлург" о признании Горенькова Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу N А41-85253/16 прекращено (л.д. 127 - 128).
Не согласившись с указанным определением ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года и принять новый судебный акт.
Представители Горенькова С.В. и СРО "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о признании гражданина Горенькова Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом) Банк ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 030-К/2015 от 29.07.2015, заключенному между ООО КБ "Металлург" и ООО "ПромАльянс" (заемщиком), в обеспечение которого между ООО КБ "Металлург" и Гореньковым С.В. был заключен договор поручительства N 030-К/2015-ДП/1 от 27.07.2015.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд исходил из того, что договор поручительства, на котором основано требования Банка к должнику Горенькову С.В., не поименован в пункте 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", не могут являться основанием для обращения в суд без судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя.
Положениями пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.
При этом, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Ссылка заявителя на позицию, изложенную в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", отклоняется судом апелляционной инстанции, как не применимую к рассматриваемому случаю, поскольку в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве общие положения о банкротстве юридических лиц применяются при банкротстве граждан, если иное не урегулировано главой 10 Закона о банкротстве; в настоящем случае действуют специальные правила.
Наличие определения о включении требований, основанных на кредитном договоре, исполнение которых обеспечено поручительством должника, не свидетельствует ни о наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность Горенькова С.В., ни об отсутствии спора о праве.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании Горенькова С.В. несостоятельным (банкротом) заявлены Банком на основании обеспечительных обязательств Горенькова С.В., вытекающих из договора поручительства и не являются требованиями, поименованными в пункте 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве исключения для обращения в суд без наличия судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя, в связи с чем, производство по делу обоснованно прекратил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.
Суд правильно применили норм материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу N А41-85253/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 10АП-6632/2017 ПО ДЕЛУ N А41-85253/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А41-85253/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
- от ООО КБ "Металлург" - Бондарев А.В. по доверенности N 36 от 13.09.2016;
- от Горенькова С.В. - представитель не явился, извещен;
- от СРО "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - представитель не явился, извещен.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческий Банк "Металлург"
на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу N А41-85253/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,
по заявлению ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГ"
о признании Горенькова Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлург" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Горенькова Сергея Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу N А41-85253/16 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Металлург" о признании Горенькова Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу N А41-85253/16 прекращено (л.д. 127 - 128).
Не согласившись с указанным определением ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года и принять новый судебный акт.
Представители Горенькова С.В. и СРО "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о признании гражданина Горенькова Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом) Банк ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 030-К/2015 от 29.07.2015, заключенному между ООО КБ "Металлург" и ООО "ПромАльянс" (заемщиком), в обеспечение которого между ООО КБ "Металлург" и Гореньковым С.В. был заключен договор поручительства N 030-К/2015-ДП/1 от 27.07.2015.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд исходил из того, что договор поручительства, на котором основано требования Банка к должнику Горенькову С.В., не поименован в пункте 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", не могут являться основанием для обращения в суд без судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя.
Положениями пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.
При этом, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Ссылка заявителя на позицию, изложенную в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", отклоняется судом апелляционной инстанции, как не применимую к рассматриваемому случаю, поскольку в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве общие положения о банкротстве юридических лиц применяются при банкротстве граждан, если иное не урегулировано главой 10 Закона о банкротстве; в настоящем случае действуют специальные правила.
Наличие определения о включении требований, основанных на кредитном договоре, исполнение которых обеспечено поручительством должника, не свидетельствует ни о наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность Горенькова С.В., ни об отсутствии спора о праве.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании Горенькова С.В. несостоятельным (банкротом) заявлены Банком на основании обеспечительных обязательств Горенькова С.В., вытекающих из договора поручительства и не являются требованиями, поименованными в пункте 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве исключения для обращения в суд без наличия судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя, в связи с чем, производство по делу обоснованно прекратил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.
Суд правильно применили норм материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу N А41-85253/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий
В.А.МУРИНА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
В.А.МУРИНА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)