Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучателем обязательство по внесению лизинговых платежей, обеспеченное поручительством и залогом транспортного средства, надлежащим образом не исполнялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельничук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Козловой А.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Смоленский центр делового развития" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя ЗАО "Смоленский центр делового развития" С. в поддержание жалобы, возражения Х.Л., ее представителя А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Смоленский центр делового развития", уточнив требования, обратилось в суд с иском к ИП И.М., Х.В., Н., И.Н., Х.Л., П. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) с ИП И.М. заключен договор финансовой аренды, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются. В обеспечение обязательств с другими ответчиками заключены договоры поручительства, а также договор залога транспортного средства. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в сумме <данные изъяты>, остаточную стоимость лизингового оборудования - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга (<данные изъяты>), с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал.
Ответчики ИП И.М., Н. не возражали против удовлетворения иска.
Ответчики Х.Л., П. требования не признали.
Ответчики И.Н., Х.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, последний просил рассмотреть дело без его участия.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 06.04.2016 г. исковые требования в части взыскания задолженности, процентов, остаточной стоимости лизингового оборудования, госпошлины удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Смоленский центр делового развития" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога и указанные требования удовлетворить, ссылаясь при этом на не законность и необоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части, нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений Х.Л. относительно нее, судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным, постановленным на основании представленных участниками процесса доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что (дата) между ЗАО "Смоленский центр делового развития" и ИП И.М. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, в соответствии с которым арендодатель обязался приобрести в собственности и передать арендатору во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев оборудование - комплект форм серии "КС" по ГОСТ 25781-83 для производства колодезных колец с замком и плит перекрытия.
Принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ЗАО "Смоленский центр делового развития" и Х.В., Н., И.Л. заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним, с Х.В. (дата) заключен договор залога N, (дата) - дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми истцу в залог передано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств 13.10.2015 г. ЗАО "Смоленский центр делового развития" направило ИП И.М. уведомление, в котором просило погасить задолженность в пятидневный срок и возвратить лизинговое оборудование.
15.10.2015 г. требование о погашении задолженности направлено поручителям. До настоящего времени указанные требования ответчиками не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате лизинговых платежей составляет <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, остаточная стоимость лизингового оборудования - <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о необходимости солидарного взыскании с ответчиков в пользу ЗАО "Смоленский деловой центр развития" задолженности по договору финансовой аренды от (дата), остаточной стоимости лизингового оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль неоднократно перепродавался одним собственником другому, причем последний раз продан П. в период действия ст. 352 ГК РФ с изменениями от 01.07.2014 г., при этом в судебном заседании установлено, что покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге.
Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от (дата) спорный автомобиль продан ФИО1 Х.Л., которая в последующем ((дата)) продала данное транспортное средство П.
Из пояснений П. следует, что (дата) он приобрел спорный автомобиль, который в тот же день поставлен на учет. Паспорт транспортного средства находился у Х.Л., а после отметки в ГИБДД передан ему. О том, что автомобиль находится в залоге, ответчик не знал, так как перед совершением сделки купли-продажи транспортное средство проверили по базе ГИБДД, отметки о каких-либо обременениях, в том числе, о залоге, отсутствовали.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении автомобиля <данные изъяты>, (VIN) N не зарегистрировано.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.
В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В данном случае правоотношения по договору купли-продажи залогового автомобиля П. имели место (дата), то есть возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Между тем, из содержания собранных по делу доказательств не следует, что Х.Л., которая приобрела автомобиль у ФИО1, либо нынешнему собственнику транспортного средства П. было известно о нахождении автомобиля в залоге.
В свою очередь, приобретателем автомобиля принимались меры к установлению сведений о возможных обременениях, в частности, он запрашивал соответствующую информацию на сайте Федеральной нотариальной палаты, при заключении договора купли-продажи автомобиля в ГИБДД был проверен факт отсутствия сведений о наложении каких-либо арестов на спорный автомобиль.
Доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно, с целью необоснованного снятия залогового обременения с автомобиля, материалы дела не содержат. Напротив, договоры купли-продажи транспортного средства реально исполнялись сторонами, покупателем принимались разумные и достаточные меры для проверки сведений о возможном наличии обременения, что свидетельствует о добросовестном приобретении имущества.
При установленных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о прекращении залога в отношении спорного автомобиля на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку заложенный автомобиль возмездно приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Довод апелляционной жалобы о том, что первоначальные сделки купли-продажи предмета залога совершены до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ в связи с чем право истца на обращение взыскания на заложенное имущество сохраняется, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка на то обстоятельство, что договор купли-продажи от (дата) ничтожен, поскольку продавец не имела права отчуждать спорный автомобиль, на который определением суда наложен арест, с учетом изложенного также не учитывается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с этим они не могут рассматриваться как состоятельные.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Смоленский центр делового развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2432/2016
Требование: 1) О взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга); 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучателем обязательство по внесению лизинговых платежей, обеспеченное поручительством и залогом транспортного средства, надлежащим образом не исполнялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2432/2016
Судья Мельничук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Козловой А.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Смоленский центр делового развития" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя ЗАО "Смоленский центр делового развития" С. в поддержание жалобы, возражения Х.Л., ее представителя А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Смоленский центр делового развития", уточнив требования, обратилось в суд с иском к ИП И.М., Х.В., Н., И.Н., Х.Л., П. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) с ИП И.М. заключен договор финансовой аренды, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются. В обеспечение обязательств с другими ответчиками заключены договоры поручительства, а также договор залога транспортного средства. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в сумме <данные изъяты>, остаточную стоимость лизингового оборудования - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга (<данные изъяты>), с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал.
Ответчики ИП И.М., Н. не возражали против удовлетворения иска.
Ответчики Х.Л., П. требования не признали.
Ответчики И.Н., Х.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, последний просил рассмотреть дело без его участия.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 06.04.2016 г. исковые требования в части взыскания задолженности, процентов, остаточной стоимости лизингового оборудования, госпошлины удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Смоленский центр делового развития" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога и указанные требования удовлетворить, ссылаясь при этом на не законность и необоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части, нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений Х.Л. относительно нее, судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным, постановленным на основании представленных участниками процесса доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что (дата) между ЗАО "Смоленский центр делового развития" и ИП И.М. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, в соответствии с которым арендодатель обязался приобрести в собственности и передать арендатору во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев оборудование - комплект форм серии "КС" по ГОСТ 25781-83 для производства колодезных колец с замком и плит перекрытия.
Принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ЗАО "Смоленский центр делового развития" и Х.В., Н., И.Л. заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним, с Х.В. (дата) заключен договор залога N, (дата) - дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми истцу в залог передано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств 13.10.2015 г. ЗАО "Смоленский центр делового развития" направило ИП И.М. уведомление, в котором просило погасить задолженность в пятидневный срок и возвратить лизинговое оборудование.
15.10.2015 г. требование о погашении задолженности направлено поручителям. До настоящего времени указанные требования ответчиками не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате лизинговых платежей составляет <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, остаточная стоимость лизингового оборудования - <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о необходимости солидарного взыскании с ответчиков в пользу ЗАО "Смоленский деловой центр развития" задолженности по договору финансовой аренды от (дата), остаточной стоимости лизингового оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль неоднократно перепродавался одним собственником другому, причем последний раз продан П. в период действия ст. 352 ГК РФ с изменениями от 01.07.2014 г., при этом в судебном заседании установлено, что покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге.
Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от (дата) спорный автомобиль продан ФИО1 Х.Л., которая в последующем ((дата)) продала данное транспортное средство П.
Из пояснений П. следует, что (дата) он приобрел спорный автомобиль, который в тот же день поставлен на учет. Паспорт транспортного средства находился у Х.Л., а после отметки в ГИБДД передан ему. О том, что автомобиль находится в залоге, ответчик не знал, так как перед совершением сделки купли-продажи транспортное средство проверили по базе ГИБДД, отметки о каких-либо обременениях, в том числе, о залоге, отсутствовали.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении автомобиля <данные изъяты>, (VIN) N не зарегистрировано.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.
В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В данном случае правоотношения по договору купли-продажи залогового автомобиля П. имели место (дата), то есть возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Между тем, из содержания собранных по делу доказательств не следует, что Х.Л., которая приобрела автомобиль у ФИО1, либо нынешнему собственнику транспортного средства П. было известно о нахождении автомобиля в залоге.
В свою очередь, приобретателем автомобиля принимались меры к установлению сведений о возможных обременениях, в частности, он запрашивал соответствующую информацию на сайте Федеральной нотариальной палаты, при заключении договора купли-продажи автомобиля в ГИБДД был проверен факт отсутствия сведений о наложении каких-либо арестов на спорный автомобиль.
Доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно, с целью необоснованного снятия залогового обременения с автомобиля, материалы дела не содержат. Напротив, договоры купли-продажи транспортного средства реально исполнялись сторонами, покупателем принимались разумные и достаточные меры для проверки сведений о возможном наличии обременения, что свидетельствует о добросовестном приобретении имущества.
При установленных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о прекращении залога в отношении спорного автомобиля на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку заложенный автомобиль возмездно приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Довод апелляционной жалобы о том, что первоначальные сделки купли-продажи предмета залога совершены до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ в связи с чем право истца на обращение взыскания на заложенное имущество сохраняется, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка на то обстоятельство, что договор купли-продажи от (дата) ничтожен, поскольку продавец не имела права отчуждать спорный автомобиль, на который определением суда наложен арест, с учетом изложенного также не учитывается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с этим они не могут рассматриваться как состоятельные.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Смоленский центр делового развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)